Ava peamenüü

Sellele lehele on tõstetud heade artiklite kandidaadid, mis ei osutunud valituks. Seega on siin tegu põhimõtteliselt arhiiviga, kuhu on jäädvustatud potentsiaalselt head artiklid koos hääletustulemustega, mille põhjal nende artiklite kandidatuur tagasi lükati.

Neid artikleid saab alati uuesti heade artiklite kandidaatideks esitada, kui nende seisund peaks paranema ja kui on põhjust neid vastava tiitli vääriliseks pidada.

Sisukord

ThimphuRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:40 (UTC)

  Vastu – minu arvates on arenguruumi veel kõvasti. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:19 (UTC)

  Vastu Jah, võiks kas või inglise vikist materjali võtta. Andres 13. jaanuar 2008, kell 14:50 (UTC)

VikatRedigeeri

Esitas Andres 8. detsember 2008, kell 04:48 (UTC)

  Vastu – Pean käsitlust kaugelt liiga puudulikuks. On veel hulgaliselt teemasid, mida võiks kajastada. Näiteks ajalugu (kus ja millal seda kasutama hakati, kuidas on vikati ehitus ja kasutusviisid ajaloo jooksul muutunud), mütoloogia (vikatimees ja muud loomad) ja sümboolika (mida sümboliseerib ja miks), kultuur (seoseid vikati ning kultuurivaldkonna vahel), jne... iffcool 8. detsember 2008, kell 19:49 (UTC)

  Vastu – Nõus Ivoga. Vajab veel täiendamist.Akra 8. detsember 2008, kell 20:26 (UTC)

UbuntuRedigeeri

Tundub olevat üpriski informatiivne ning asjalik artikkel. See anonüümne kommentaar lisati IP-aadressilt 193.40.10.179 (arutelu)

  Vastu – Liiga vähe teksti ja viited allikatele puuduvad. Võrdle sama artiklit saksa või itaalia keeles. Samurai 8. detsember 2008, kell 21:54 (UTC)

  Vastu Kui võrrelda inglise keelse variandiga, siis päris mitu olulist asja ei ole mainitud. --Kyng 25. detsember 2008, kell 20:02 (UTC)

KräsuliRedigeeri

Esitas Andres 10. veebruar 2009, kell 12:11 (UTC)

  Vastu Pilte ei ole. Teksti on väga vähe. Ajaloost ja endisest asustusest pole pea midagi. Loodust pole kirjeldatud. Kaarti oleks ka vaja. Siim 10. veebruar 2009, kell 12:21 (UTC)

  Vastu Põhjused samad eespoolmainitutega. Ivo 13. veebruar 2009, kell 23:14 (UTC)

  Vastu Üsna pealiskaudne artikkel. WooteleF 10. märts 2009, kell 17:19 (UTC)

PärispeaRedigeeri

Esitas Andres 5. november 2008, kell 06:20 (UTC)

  Vastu - Ajaloo osa on veidi vildakas (1219 vaevalt Põhja-Eestis sakslaste eest põgeneti, ikka taanlaste) ja liiga suurte aukudega (maining 1259, külas rootslased ja siis läksid äkki kõik soomepoisteks). Ilmselt pole selle kohta muidugi kuskilt erilist infot võtta, aga nii nagu ka ei kõlba. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:12 (UTC)

  Vastu – pilte pole, ajaloo osa on puudulik, rahvastiku osa võiks paremini esitada, teemade paigutus läbimõtlemata, viiteid pole toodud, looduskaitse osa tuleks täiendada, sissejuhatus võiks olla põhjalikum, kohati tarvis sõnastusega veel vaeva näha jne. Ivo 5. veebruar 2009, kell 23:27 (UTC)

Club de Gimnasia y Esgrima La PlataRedigeeri

--Elnegrojose 14. veebruar 2009, kell 03:53 (UTC)

  Vastu--WooteleF 14. veebruar 2009, kell 09:44 (UTC)

  Vastu Liiga vähe infot. --Jaan513 20. märts 2009, kell 07:46 (UTC)

Johannes KotkasRedigeeri

See artikkel on põhjalik, nii et sellest võiks saada hea artikkel. Sealt tuleks välja rookida (teistesse artiklitesse paigutada) Kotkasesse otseselt mitte puuduv materjal ning kohendada kompositsiooni. Andres 25. oktoober 2008, kell 02:24 (UTC)

  Vastu - viitamata --WooteleF 31. jaanuar 2009, kell 15:42 (UTC)

  Vastu – veel oleks tarvis kohendada artikli ülesehitust ja vähemalt üks pilt leida, mida seal kasutada saaks. Ivo 31. jaanuar 2009, kell 17:49 (UTC)

HeinlaidRedigeeri

Esitanud Avjoska, sisse kirjutanud Mona. Andres 2. juuli 2007, kell 22:33 (UTC)

  Poolt. avjoska 2. juuli 2007, kell 11:04 (UTC)

  Poolt Koordinaadid võiks lisada. iffcool 16. september 2007, kell 15:23 (UTC)   Vastu Leian nüüd samuti, et artikkel on ikka liiga lühike, et vastata heade artiklite standardile. iffcool 8. august 2008, kell 10:30 (UTC)

  PooltToomas 11. veebruar 2008, kell 11:00 (UTC)

  Erapooletu Infot näib vähe sisaldavat, kuidagi lühike tundub --Dj Capricorn 18. veebruar 2008, kell 08:38 (UTC)

  Vastu Liiga lühike, näiteks 100 korda väiksema Hanerahu kohta on väga palju materjali. Suurtest laidudest on vist kõige täielikumad artiklid Vohilaiu ja Kesselaiu kohta. --Jaan513 1. mai 2008, kell 16:22 (UTC)

Hanerahu on meil ka eeskujulik artikkel. Heale artiklile ei ole nõuded nii kõrged. Sean siis need teised ka üles. Andres 2. mai 2008, kell 00:46 (UTC)

  Vastu Pole normaalset fotot. Loomastiku ja taimestiku osa on mannetu. Taivo 14. mai 2009, kell 13:09 (UTC)

AlbaaniaRedigeeri

Selle peaks toimetajapilguga üle käima ja vajaduse korral kaasajastama. Andres 24. juuni 2007, kell 06:55 (UTC)

Kas alapeatükis "Rahvad" olev välislink on kogemata valesse kohta sattunud? avjoska 1. juuli 2007, kell 18:40 (UTC)
Kogemata küll mitte, aga ta ei sobi sinna küll. Tundub, et see ei tööta, ja ma võtsin ta välja. Andres 1. juuli 2007, kell 22:55 (UTC)

  Poolt. avjoska 1. juuli 2007, kell 22:57 (UTC)

  Poolt. hästi kirjutatud --Dj Capricorn 16. september 2007, kell 18:35 (UTC)

  Vastu. Majandust puudutav osa tuleb kaasajastada ja viidetega varustada. Siim 22. september 2007, kell 07:46 (UTC)

  Vastu. Kindlasti tasub püüda see heaks artikliks teha, sest see on kõige põhjalikum riigiartikkel, aga siin tuleb kaasajastamiseks ja kompositsiooni tasakaalustamiseks tublisti vaeva näha. Andres 22. september 2007, kell 08:49 (UTC)

  Vastu. Artikkel on küll mahukas, aga andmed on vananenud. Paljude arvandmete juures puudub nende aeg, seega jääb mulje nagu oleks see praegune seis. --Metsavend 19. november 2007, kell 11:34 (UTC)

BurundiRedigeeri

Esitas Andres 31. detsember 2007, kell 14:38 (UTC)

  Erapooletu pigem vastu, teatud sektsioonide kallal tuleb töötada. --Dj Capricorn 5. jaanuar 2008, kell 19:43 (UTC)

  Vastu Enne oleks vaja mõned väiksemad vead kõrvaldada. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:22 (UTC)

  Vastu Pildimaterjali rohkelt, ent valik juhuslik; osad pildiallkirjad puuduvad. Pehlakas 16. veebruar 2008, kell 18:54 (UTC)

Baski keelRedigeeri

Esitas Andres 23. oktoober 2008, kell 07:47 (UTC)

  Vastu Sisaldab kontrollimata väiteid ja ebaselget keelekasutust. --Metsavend 1. november 2008, kell 12:15 (UTC)

Palun tähista need kohad, et saaks midagi ette võtta. Andres 5. november 2008, kell 06:22 (UTC)

  Vastu – Sissejuhatus võiks olla põhjalikum, viited puuduvad, murrete kaart võiks olla eestikeelne, mitme teise Viki artiklid on palju põhjalikumad, jne. iffcool 1. november 2008, kell 13:03 (UTC)

2004. aasta Euroopa Parlamendi valimisedRedigeeri

Pärast mõningat toimetamist peaks kõlbama. Andres 24. juuni 2007, kell 06:51 (UTC)

Eesti kandidaadid ja muu Eesti kohta käiv võiks ehk teiste riikide eeskujul olla artiklis 2004. aasta Euroopa Parlamendi valimised (Eesti) ? avjoska 1. juuli 2007, kell 18:44 (UTC)
Võiks. Teiselt poolt, Eestiga seotu on meile eriti huvipakkuv ning ka sellelt leheküljelt otsitav, nii et ta võiks olla ka seal. Andres 1. juuli 2007, kell 22:52 (UTC)

  Vastu Vajab enne kõvasti toimetamist. Praegusel kujul mina seda heaks artikliks ei pea. iffcool 16. september 2007, kell 15:36 (UTC)

  Vastu Taivo 14. mai 2009, kell 15:15 (UTC)

AatriumRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:13 (UTC)

  Poolt --Mona 29. detsember 2007, kell 16:45 (UTC)

  PooltWooteleF 6. jaanuar 2008, kell 11:44 (UTC)

  Vastu Peaks võtma materjali juurde, vähemalt inglise vikist. Andres 13. jaanuar 2008, kell 11:40 (UTC)

  Vastu – Veel on arenguruumi. Materjali võiks olla rohkem, sest praegu piirdub artikkel enam erinevate aatriumitüüpide ülesloetlemisele, kui aatriumi, kui sellise tutvustamisele. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 15:08 (UTC)

  Vastu On arenguruumi. Taivo 16. juuni 2009, kell 22:19 (UTC)

PuitRedigeeri

  • Põhjalik käsitlus
  • Illustreeritud
  • Viidetega varustatud

  Poolt --Rünno 22. august 2009, kell 16:55 (UTC)

  Vastu – See artikkel on algselt ilmselt olnud toortõlge all toodud allikatest. Mõnda kohta on aja jooksul veidi lapitud, aga sellega peab veel palju tööd tegema. Ma ei tea, mis asjaoludel toimetusmärkused siit ära kadusid. Ja siin pole ju ühtki viidet; mina tahaks küll teada, kust see jutt pärineb. Keeleliselt on ka hirmus. --Epp 22. august 2009, kell 17:39 (UTC)

  Vastu – Artikli lõpuosa vajab lausa eriti põhjalikku toimetamist. Püüdsin seal sõnastust parandada aga kui ikka kohati komistada väidete otsa, mille paikapidavuses tekib teatavaid kahtlusi siis mis see sõnastuse korrigeerimine aitab (ja eriti kui viimast ei oska õieti tehagi, kuna ei saa parandatavast lausest täpselt aru). Ivo 22. august 2009, kell 22:47 (UTC)

Jah, tegelikult on selle koostaja lihtsalt ise sõnu välja mõelnud (ja siis need suvaliselt reastanud), nii et enamasti isegi ei saa aru, mida ta öelda tahab. Mina kunagi alguses püüdsin sellega tegeleda, aga siis hakkas tunduma, et lihtsam oleks nullist uuesti kirjutada. --Epp 22. august 2009, kell 22:57 (UTC)

  Vastu – puuduvad tekstisisesed viited ja sõnastus vajab toimetamist (eriti "Töötlemine ja kasutusalad" lõik) --Kyng 24. august 2009, kell 08:09 (UTC)

  Vastu Oo õudust. See pole eesti keel. Taivo 31. august 2009, kell 08:30 (UTC)

Kalev JaikRedigeeri

Ärge seda, jumala eest, esilehele pange! Aga minu meelest on see hea artikkel. Iga hea artikkel ei pea esilehele sattuma. Esitas Taivo 23. september 2009, kell 12:57 (UTC)

  Poolt Taivo 23. september 2009, kell 12:57 (UTC)

  Vastu. Vikipeedia teeb end lolliks sellise artikli heaks artikliks tunnistamisega. Filosoofiline pudru ja kapsad, ehk meditsiinilisemalt filosoofiline intoksikatsioon.--Rünno 23. september 2009, kell 16:35 (UTC)

Kas ma saan õigesti aru, et sa oled vastu mitte sellepärast, et artikkel oleks kehv, vaid sellepärast, et see tegelane on sinu meelest napakas? Taivo 23. september 2009, kell 17:17 (UTC)
Enamvähem. Me ju ei hakka artiklit heaks tunnistama inimesest, kes räägib ilmselgelt vastuvõtmatut juttu. Selliseid tegelasi on ju olemas. Aastaid tagasi keegi propageeris mingit veidrat moodust haigustest jagusaamiseks. Ilmselgelt sobimatu hea artikkel, kui sellest tegelasest kirjutataks. Artikkel võib ju olla - silmapiiri laiendamiseks. Artikkel ei pea hea olema mitte ainult vormiliselt, vaid ka sisult.--Rünno 24. september 2009, kell 14:30 (UTC)

  Vastu Esiteks viidatakse siin artiklis foorumitele ja ajalehtede kommentaariumitele. Inglise keelses vikis on selline termin nagu "usaldusväärne allikas". Ma sügavalt kahtlen kas kommentaariumid ja foorumid on usaldusväärsed allikad. Ja kõik allikad mis pole kas foorumid või kommentaariumid on tema enda looming. Teiseks esitab Jaik väiteid, mis lähevad vastuollu üldiste arusaamaega antud teemadel. Aga kus on kriitika tema suhtes, kommentaarid, nõustumised tema väidetega? Kolmandaks koosneb artikkel liiga suures ulatuses tsitaatidest, mitmed alapunktid ongi ainult tsitaadid tema jutule. Neljandaks (seotud natuke ka teise punktiga) on antud artikkel erapoolik ja eirab sellega vikipeedia neutraalsuse nõuet. Artiklit lugedes jääb mulje, et kõik on täpselt nii, nagu Jaik ütleb. Ja lihtsalt huvi pärast, kui peaks juhtuma suur õnnetus ja see artikkel sellisel kujul heaks artikliks valitakse, siis miks seda esilehele panna ei tohiks? Artikli kiituseks võib öelda, et jutt on arusaadav ja vormistus üsna hea. --Kyng 24. september 2009, kell 05:10 (UTC)

  Vastu Et artikkel oleks hea, peaks ta Kalev Jaigi raamatuid asjalikult refereerima. Andres 24. september 2009, kell 08:15 (UTC)

DioriitRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu Liiga vähe teavet--Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:40 (UTC)

  Vastu Samal põhjusel. Andres 17. oktoober 2009, kell 17:26 (UTC)

RüoliitRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu Liiga vähe teavet.--Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:42 (UTC)

  Vastu Samal põhjusel. Andres 17. oktoober 2009, kell 17:25 (UTC)

Friedrich AkelRedigeeri

Esitas Andres 13. august 2008, kell 09:51 (UTC)

  Erapooletu - võiksid olla kas viited või siis kasutatud kirjandus vähemasti. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 21:58 (UTC)

  Vastu - Viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

  Vastu Pilt on esitatud kustutamiseks. Akeli tegevus spordijuhina väärib rohkem kui kaks rida. Taivo 24. september 2009, kell 16:47 (UTC)

Kergejõustik 1908. aasta suveolümpiamängudelRedigeeri

Esitas iffcool 11. november 2008, kell 22:02 (UTC)

  Vastu juttu nagu pole üldse ning kasvõi maratoni seigad võiksid olla maratoni juures, aga mitte n.ö. sissejuhatuses - Ahsoous 8. detsember 2008, kell 05:35 (UTC)

  Erapooletu - Samad mõtted mis Ahsoousel.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Taastan vahepeal mittevalitud kanditaatide lehele tõstetud artikli kandidatuuri. Hääletamisega jätkaks samast, kuna eelnev häältesaak polnud just väga negatiivne ning artikkel vahepeal eriti muutunud pole. Ivo 18. oktoober 2009, kell 15:13 (UTC)

  Vastu Ööö..artikkel hääletati maha, vahepeal teda suurt muudetud/täiendatud/parandatud pole, seega hääletame uuesti? Viitsib keegi mulle seletada, mis loogika järgi selle järelduseni jõuti. Ülesehituselt päris ilus. Mina arvan, et jutt ja tulemused eraldi panna on tegelikult päris hea mõte. Aga viiteid ei ole... --Kyng 18. oktoober 2009, kell 16:35 (UTC)

Vaata Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud. Andres 18. oktoober 2009, kell 16:50 (UTC)

  Vastu Selliste faktide puhul ei ole viidete saamine probleem, piisaks ühest koondviitest ühele allikale. Aga minu meelest peaks peale (pooliku) statistika olema ka sisu, mingit võistluste kirjeldust. Andres 18. oktoober 2009, kell 16:50 (UTC)

  Vastu Taivo 19. oktoober 2009, kell 11:22 (UTC)

HuulheinRedigeeri

Esitas Andres 15. november 2008, kell 07:48 (UTC)

  Vastu - Viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

  Vastu - esineb mitmeid ebatäpsusi, ka grammatiliselt kohati vilets--Dj Capricorn 13. august 2009, kell 19:25 (UTC)

Mina ei saanud küll aru, mis sel grammatikal viga oli. --Epp 13. august 2009, kell 19:56 (UTC)
Taastan vahepeal mittevalitud kandidaatide lehele tõstetud artikli kandidatuuri. Hääletamisega jätkaks samast, kuna eelnev häältesaak polnud just väga negatiivne ning artikkel vahepeal eriti muutunud pole. Ivo 18. oktoober 2009, kell 15:13 (UTC)

  Vastu Ööö..artikkel hääletati maha, vahepeal teda suurt muudetud/täiendatud/parandatud pole, seega hääletame uuesti? Viitsib keegi mulle seletada, mis loogika järgi selle järelduseni jõuti. Ja viiteid endiselt pole. --Kyng 18. oktoober 2009, kell 16:31 (UTC)

Vaata Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud. Andres 18. oktoober 2009, kell 16:50 (UTC)

  Vastu Taivo 19. oktoober 2009, kell 11:23 (UTC)

  Vastu Artiklit saab täiendada, võttes eeskujuks saksa viki artikli, mis on valitud heaks artikliks. Tarvis on ka korrektuuri. Andres 19. oktoober 2009, kell 13:20 (UTC)

SinilillRedigeeri

Esitas Andres 31. jaanuar 2008, kell 00:41 (UTC)

  Vastu Ja see tahab saada heaks artikliks? Ma vorbin iga jumala tööpäev paar sellist valmis. Taivo 17. august 2009, kell 08:51 (UTC)

  Vastu Allikad puudu.--WooteleF 4. mai 2010, kell 15:04 (EEST)

TitanicRedigeeri

Esitas Andres 19. jaanuar 2008, kell 07:48 (UTC)

  Poolt Athanasius Soter 17. veebruar 2008, kell 17:49 (UTC)

  Pooltavjoska 15. juuni 2008, kell 09:25 (UTC)

  Vastu – Selle teema kohta annaks kirjutada oluliselt rohkem. Näiteks saksa viki artikkel on mahult 11 korda ja inglise viki artikkel 8 korda suurem. Nii suurt mahtude erinevust ei saaks kuidagi normaalseks pidada, kui siinne artikkel hea artikli tiitlit kannaks. iffcool 20. september 2008, kell 19:26 (UTC)

  Vastu – Ootan midagi enamat Mona 7. mai 2009, kell 11:08 (UTC)

  Vastu - Puudu on allikad, samuti tuleks juurde panna siselinke.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

Zubieta (Gipuzkoa)Redigeeri

Esitas Andres 18. oktoober 2007, kell 11:28 (UTC)

  Vastu Asendikaart JA foto on puudu. Rahvuslik kooosseis, on see hispaania või baski küla? Kui see artikkel on kirjutamiseks valitud, siis on ta vist miskitpidi tähtis, aga artiklist ei loe välja, miks. Taivo 29. mai 2009, kell 21:59 (UTC)

Kõik need puudused on olemas, aga see küla pole tähtsam kui teised külad. Iga küla kohta peaks ju artikkel olema. Andres 30. mai 2009, kell 07:43 (UTC)

  Vastu Viiteid ei ole. Jah, see märge, et hispaania wikist tõlgitud on, kuid hispaania wiki artikkel ise on omakorda viitamata. Osa teksti sisaldab (vist) hispaania keelseid termineid, mille tähendust teadmata on tekstist raske/võimatu aru saada. Kas iga küla kohta peab artikkel olema on vaieldav. Hea artikli mõõtmeid see minu arust välja ei anna. --Kyng 30. mai 2009, kell 15:27 (UTC)

  Vastu Allikad puuduvad.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Biskaia lahtRedigeeri

On puudusi, aga aidake. Andres 19. oktoober 2007, kell 12:27 (UTC)

  Vastu Kui olen aidanud, siis saab asja, aga väga palju on tarvis aidata. Taivo 29. mai 2009, kell 21:51 (UTC)

  Vastu Seal on asju, mis peaks olema viidatud.--WooteleF 16. juuni 2010, kell 23:48 (EEST)

DNARedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:38 (UTC)

  Vastu Siin on asju, millega tuleks tegelda, vaata arutelulehte. Tuleb püüda esitust arusaadavamaks muuta. Andres 8. veebruar 2008, kell 19:52 (UTC)

  Vastu Ei ole hea artikkel. Ivo 16. oktoober 2009, kell 22:20 (UTC)

  Vastu Allikad puudu.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

VitamiinidRedigeeri

Esitas Andres 13. jaanuar 2008, kell 20:52 (UTC)

  Vastu – Vajaks enne veel natuke toimetamist, kirjavigade ja lauseehituse kontrolli ning pildimaterjali lisamist. iffcool 14. jaanuar 2008, kell 12:38 (UTC)

  Vastu Taivo 20. august 2009, kell 09:52 (UTC)

  Vastu Allikaid pole.--WooteleF 16. juuni 2010, kell 23:48 (EEST)

ARedigeeri

Sellest võiks asja saada. Andres 27. jaanuar 2008, kell 07:06 (UTC)

  Vastu Põhjalikult on juttu inglise ja prantsuse, pisut ka hispaania keelest, teisi tänapäeva keeli pole mainitudki. Selline ebaühtlus ei kõlba kuhugi. Taivo 3. september 2009, kell 09:46 (UTC)

  Vastu Allikaid pole. Sisu tundub juhuslik.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

GabroRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Vastu Oluline teema puudub: kui tahaks Eestis gabrot näha, mida peaks tegema või kuhu minema? Taivo 23. november 2009, kell 19:26 (UTC)

MutatsioonRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:38 (UTC)

  Poolt kk 29. dets.

  Poolt - vaatasin typod üle. avjoska 9. veebruar 2008, kell 14:48 (UTC)

  PooltEpp 6. mai 2009, kell 13:25 (UTC)

  PooltGeonarva 6. mai 2009, kell 15:03 (UTC)

  Vastu Tärnistatud loendid mulle eriti ei meeldi. Need peaks ümber kirjutama hariliku jutuna. Head artiklid valitakse üldjuhul nädala artikliks ja seni on igal nädala artiklil pilt olnud. Mis pildi me paneme? Taivo 12. mai 2009, kell 17:56 (UTC)

Inglise vikis on mitu pilti. Aga tärnistatud loendid on teatud puhkudel mugavamini loetavad kui seotud tekst.--WooteleF 12. mai 2009, kell 18:25 (UTC)
Täiesti nõus. Mõnikord on, alati mitte. Taivo 12. mai 2009, kell 18:30 (UTC)

  Vastu – Peaks olema oluliselt põhjalikum. Praegu kindlasti mitte hea artikkel. Siiski pildiprobleemi lahendasin koostades eestikeelse pildi kromosoommutatsioonide kohta. Loodan, et kõik läks õigest. Võite üle kontrollida. Ivo 12. mai 2009, kell 19:03 (UTC)

  Vastu - Allikad puudu. Üleüldse ei tundu olevat eriti põhjalik.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Estonian AirRedigeeri

Esitas alts 3. juuni 2010, kell 02:54 (EEST)

  Vastu Ülesehitus peaks olema asjalikum. Peatükk "Faktid" tuleks kirjutada seotud tekstiks ja peaks kandma mingit paremat nime. Artikkel kannab ka keeletoimeta-malli.--WooteleF 3. juuni 2010, kell 09:50 (EEST)

Minu arust kannab suurem osa artiklitest keeletoimetaja malli. Selle asemel, et ise ära parandada 1-2 õigekeeleviga, topitakse kohe mall sinna. :D alts 8. juuni 2010, kell 16:04 (EEST)
Vigu on rohkem, kui parandada jõuab. Andres 8. juuni 2010, kell 17:51 (EEST)
Ja heas artiklis ei tohi vigu olla. Andres 8. juuni 2010, kell 17:52 (EEST)
  Poolt Kuid siiski lennufirmade artiklitest kõige pikem ja asjalikum. alts 8. juuni 2010, kell 16:06 (EEST)

  Vastu - osaliselt asi selles, et ma kahtlen mõningates faktides, aga mälu võib petta. Arutelus puudub märge selle kohta miks on toimetamise mall pandud ja see ühtlasi tähendab, et malli võib koheselt eemaldada. -- Ahsoous 8. juuni 2010, kell 18:29 (EEST)

See kehtib toimetamis-, mitte keeletoimetamismalli kohta. Andres 8. juuni 2010, kell 19:44 (EEST)
Ei ole nõus. Põhjendus peab igal juhul olema. Kui põhjuse jätad panemata, siis pead ise ära toimetama, või võib selle südamerahuga ükskõik kes eemaldada. Sest keegi teine isik ei pea märkama ja aru saama nendest vigadest mida näeb märkuse panija --Ahsoous 8. juuni 2010, kell 20:12 (EEST)
No vaata, toimetamise puhul võib olla tegu asjadega, mille peale pealiskaudsel lugemisel või vähese asjatundlikkuse puhul ei tule. Keeletoimetamise puhul aga on vead igale õigekeele tundjale ja hea stiili valdajale näha. Peaasi on aga see, et keeletoimetamismall pannaksegi sellepärast, et ei jõuta või ei jaksata parandada, vigade kirjeldamine on aga veel suurem töö kui parandamine. Mõnel juhul saab lühidalt öelda, näiteks kriipsud või pärisnimede kirjapilt.
Muidugi peab kellelgi olema julgust pärast artikli läbivaatamist ja redigeerimist mall eemaldada, aga see ei tähenda, et võiks eemaldada lihtsalt sellepärast, et kuskil pole öeldud, miks see seal on. Andres 8. juuni 2010, kell 20:35 (EEST)
Võib ikka küll. Sa ütled, et kõige silmatorkavam asi on kriipsud, aga arvata võib, et 99% lugejaist sellele vaevalt, et üldse tähelepanu pööravad (pealegi sõltuvalt seadetest ei pea seda isegi mitte nägema) ja selle aseme, et siis märkus panna on küll mõttekam need ise ära parandada või siis üldse torkimata jätta - saab asja kiiremini korda. Pahatihti on lugu ka nii, et kui ma näen näiteks seda, et sa oled minu kirjutatud tekstile toimetamismärkuse lisanud, siis mina toda lehte enam ei puutugi... Äkki oled tähele pannud, et iseenda kirjutatud tekstide puhul enamik inimesi kirjavigu lihtsalt ei näe, vaid neid peavadki korrigeerima teised. -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 00:51 (EEST)
Muidugi peavad teised korrigeerima.
Ma ei tea, minule torkavad küll valed kriipsud kõige rohkem silma. Kui ma ei teaks, mis Vikipeedias toimub, siis ma juba ainuüksi nende kriipsude pärast peaksin seda saiti ebausaldusväärseks: kui inimesed ei oska isegi õigeid kriipse panna, kuidas võib siis nende juttu usaldada? Sama kehtib õigekirjavigade, trükivigade ja stiilivigade kohta. Need signaliseerivad lohakusest, toimetamise puudumisest, ning muudavad kirjaoskajate inimeste silmis ka kõik muu kahtlaseks. Kui aga artikli alguses on keeletoimetamismärkus, siis on märku antud, et me ise ka ei arva, et kõik on korras, ning lugejat üles kutsutud parandama. Eeskätt selles ma näen selle märkuse mõtet. Muidugi aitab see ka meil endil paremini orienteeruda.
Aga nagu Sa välja tood, on sellel märkusel ka halbu külgi. Eks siis arutame laias ringis, kumb kumma üles kaalub.
Muide, need märkused tekkisid siis, kui ma ei jõudnud enam kõiki artikleid redigeerida. Siis ma panin neid meeleheitest. Alguses malli ei olnud. Andres 9. juuni 2010, kell 18:11 (EEST)
Ahjaa, alguses ei olnud eraldi keeletoimetamismalli. See tekkis siis, kui selgus, et kirjutajad arvasid, et asi on artikli sisus.
Igatahes minu meelest ei tohiks malli lihtsalt eemaldada. Võib ju paluda abi keeletoimetamisel. Andres 9. juuni 2010, kell 18:15 (EEST)
Mäletan küll. Kahjuks nii see toimetamise kui ka keeletoimetamise mall on väga devalveerunud. Ja noh sa mainid, et sind häirivad kriipsud, kui sätid endal brauseris vaikimisfondiks näiteks Courieri, siis sa ei saa enam arugi. Aga see selleks. Ma pole siiamaani neid malle kustutanud, kui mulle endalegi tundub, et miskit on valesti. Mind häirib hoopis enam see, et seoses keelelohakusega, mis tegelikult reeglite vabakslaskmisega on üha süvenenud, ei tea me varsti enam isegi, mis siis on õige ja mis mitte. Näiteks ka sellesama kriipsude panemise puhul kui tegu on vahemaadega ... ütleb Eesti keele käsiraamat, et sel juhul on ükskõik, kas panna mõtte- või sidekriips... Nii, et ma arvan, et me võiksime hakata ikkagi kasvõi nimede käänamisel ülakomade ja ka nende kriipsude kriipsude puhul rangemad reeglid paika panna (aga need tuleb kuskile kirja ka panna) -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 18:42 (EEST)
Küsimus ei ole ju selles, et mind kriipsud häirivad, vaid selles, et need torkavad kõigist vigadest kõige rohkem silma, sest neid näeb juba tekstile peale vaadates, ilma üldse lugemata.
Mõne asja kohta me võiksime ehk küll ühtlustamise huvides oma reeglid välja töötada. Igatahes, kui midagi on lubatud mitut moodi öelda või kirjutada, siis ma seda ei paranda ega loe veaks, kui just ei tundu tegemist olevat stiiliveaga (ja stiil on ka vaieldav). Viimane uudis on see, et nüüd võib kirjutada "pärast" asemel "peale". Andres 9. juuni 2010, kell 19:01 (EEST)
Olen tähele pannud jah. Seegi on selline asi, mida ma arvan, et me ei peaks siin keskkonnas lubama -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 21:11 (EEST)
Noh, aga mis alusel me seda keelaksime, kui see ei ole vale? Saab viidata ainult halvale stiilile. Andres 9. juuni 2010, kell 21:43 (EEST)
Vaata, on olemas selline asi nagu Vikipeedia reeglid, ja selle võibki sinna kirja panna. Lõppude lõpuks on raamatute puhul (ja meilgi siin) olemas toimetajad, kellel siis on lihtsam ühtset joont ajada. Neid pisitähelepanekuid on ilmsesti ajapikku nii mõnelgi aktiivsel toimetajal tekkinud ja äkki võiks neid jagada teistega. Vist oleks siis kõigil lihtsam. -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 21:59 (EEST)
Jah. Kui kõik toimetajad ühel meelel on. Andres 10. juuni 2010, kell 00:48 (EEST)
Kõige silmatorkavam on valed kriipsud, teisi vigu palju pole. Andres 8. juuni 2010, kell 19:46 (EEST)
Kui ma teaks, mis kriipsudest jutt käib, siis ma oleks nõus ära parandama. alts 9. juuni 2010, kell 16:24 (EEST)
Paljudes kohtades on mõttekriipsu ( – ) asemel kasutatud sidekriipsu ( - ). Andres 9. juuni 2010, kell 16:32 (EEST)
Ja kust kohast saab artikli kirjutaja teada, et kriipsud on valed, kui sa isegi ei vaevu arutelulehel mainima, mis valesti on? Nii, et nagu aru saan siis enamasti sellistest mallidest ei ole absoluutselt mitte mingit kasu mitte kellelegi teisele peale malli lisaja ning järelikult võivad kõik teised need mallid lihtsalt ära kustutada. Ning kuna need mallid häirivad lugemist, siis minu arvates on nende kustutamine isegi soovitatav. -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 17:05 (EEST)
Nagu Sa ka ise ütled, ei saa artikli kirjutajalt nõuda, et ta keelevigu parandaks.
Seda, kas keeletoimetamismallidest on rohkem kasu või kahju, tuleb laias ringis arutada. Andres 9. juuni 2010, kell 19:01 (EEST)
Ma olen sda varemgi maininud, et need kelletoimetajamallid on müsteeriumid. Enamik artikletele on see lisatud, aga keegi ei oska midagi parandada, sest tavaliselt on artiklites sellised vead, mida oskab ainult teatud ringkond sellise pilgu all vaadelda. Ja nii need aina kuhjuvad ja kuhjuvad, alates aastast 2002 ja keegi ei jõua seda meeletut järjekorda parandada. Sinna mallile peaks juurde lisama, et "lähemalt informatsiooni keelevigadest selles artiklites, loe arutelulehelt". Ahsoous jõudis need kriipsukesed ära parandada, kas nüüd võib selle malli sealt maha võtta? alts 9. juuni 2010, kell 19:51 (EEST)
Need peavadki parandama, kes oskavad.
Kui tuleb kirjaoskajaid inimesi juurde, küllap siis parandatakse. Eelkõige on tarvis, et mitu inimest ühe artikli kallal töötaks.
Ma selgitasin ülalpool, miks üldjuhul ei saa selgitusi lisada.
Tegin mõned parandused, aga ma ei jaksa praegu kogu artiklit läbi käia. Ei saa praegu maha võtta. Leidsin ühe lause, mis nõuab täpsemat väljendust. Ja vanast ajast juba on arutelulehel välja toodud arusaamatu ja vigane lause. Andres 9. juuni 2010, kell 20:13 (EEST)
Ja kui mall jätta panemata, ega see vigu olematuks tee. Andres 9. juuni 2010, kell 20:15 (EEST)
Toimetamismärkusi ei hakatud panema 2002. aastal. Kindlasti mitte enne 2004. aastat. Kümnest juhuslikult valitud artiklist oli kahel toimetamismall, teistel polnud mingit malli. Võib-olla peab valimit suurendama. Andres 9. juuni 2010, kell 20:21 (EEST)
20 artiklist kaks toimetamismärkusega ning üks toimetamis- ja keeletoimetamismärkusega. Tundub, et jutt sellest, et enamik artikleid on märkusega, on liialdus. Andres 9. juuni 2010, kell 20:36 (EEST)
Järelikult on siin Vikipeedias üle 7500 artikli keeletoimetamismärkusega (iga kümnes artikkel). Samas, kui mina tegin 20 juhuslikult valitud artikliga statistikat, siis oli kõigest üks toimetamismärkusega, 2 tõsiselt võetavat biograafiat, üks normaalse pikkusega artikkel, 3 kuupäeva või aastaarvuga artiklit ja ülejäänud 1-4 lauselised (kuhu ilmselt ei olegi mõtet mingit märkust lisada). alts 10. juuni 2010, kell 02:02 (EEST)
Tuhandeid ja tuhandeid neid igatahes on. See on ka tõsi, et kui artikkel on lühike, siis on lihtsam vead ära parandada. Andres 10. juuni 2010, kell 03:04 (EEST)
Mida me siis peaksime tegema? Jätmagi vigased artiklid ilma mingi kommentaarita rippuma? Mul on raske uskuda, et need vead, mille pärast mina olen märkusi pannud, võiksid kellelgi lugemise käigus märkamata jääda. Mina panen märkuse siis, kui väikseid vigu on liiga palju, et need käigu pealt ära parandada või kui sõnastus on nii halb, et lihtsam tundub artikkel nullist uuesti kirjutada. Täiesti võimatu oleks arutelulehel igale veale eraldi tähelepanu juhtida. Võib ju tõesti nii olla, et enamik lugejaid ei saagi aru, et artikkel on vigane. Aga me tahame ju ikka, et ka kirjaoskajad inimesed Vikipeediat usaldusväärseks allikaks peaksid. Ja ega see märkus ei ole etteheide kirjutajale, vaid üleskutse võimalikele parandajatele ja märguanne lugejale. Midagi pole teha, kui nad kuhjuvad, artiklitega tegelevaid inimesi ongi meil nii armetult vähe, et ei jõua kõigega tegeleda. Kas kuhjumise vältimiseks peaksime siis vead lubatavaks tunnistama? Ega märkuse puudumine ei tee artikleid paremaks. --Epp 9. juuni 2010, kell 20:47 (EEST)
Olen Epuga täpselt ühel arvamusel. Taivo 10. juuni 2010, kell 00:54 (EEST)
Sama siin. Kui artikkel on nigel, siis on märkuse olemasolu vajalik ning pole mingit põhjust, miks peaks hakkama ära seletama, et see, teine, kolmas, ... viga on artiklis.
Aga kui viia jutt tagasi artikli juurde, mida me siin hindma peaksime, siis artikkel Estonian Air ei ole kohe kindlasti hea artikkel. Selle ettevõtte kohta annaks kordades rohkem kirjutada ning ühtlasi esineb artiklis mitmeid vigu.
Ivo 10. juuni 2010, kell 01:46 (EEST)

  Vastu Nõuab põhjalikku toimetamist ja materjali lisamist. Viimastest sündmustest pole üldse juttu. Andres 8. juuni 2010, kell 19:50 (EEST)

Aabel-KeramimRedigeeri

Esitas Andres 12. veebruar 2008, kell 04:18 (UTC)

  Poolt Athanasius Soter 17. veebruar 2008, kell 17:31 (UTC)

  Pooltavjoska 14. märts 2008, kell 20:22 (UTC)

  Poolt – Olgugi, et lühike, ikka on tegu äärmiselt põhjaliku käsitlusega, mis märgib kindlasti head artiklit. iffcool 20. september 2008, kell 19:38 (UTC)

  PooltEpp 6. mai 2009, kell 13:25 (UTC)

  Vastu Oletatava asukoha asendikaart on puudu. Head artiklid valitakse üldjuhul nädala artikliks ja igal nädala artiklil on seni pilt sees olnud. Mis pildi me paneme? Taivo 12. mai 2009, kell 17:51 (UTC)

Minu meelest ei tohiks heaks artikliks valimist küll piltide olemasolust sõltuvusse seada. Alati pole ju lihtsalt võimalik leida pilti, mis artikli väärtust suurendaks. See tähendaks, et hakataks lihtsalt ilutsema ja toppima juhuslikke illustratsioone, millel on väga kaudne seos, kui üldse. --Epp 13. mai 2009, kell 01:43 (UTC)
Muidu Epuga nõus, aga selline asendikaart sobiks artiklisse küll ja seda oleks võimalik tekitada. Andres 13. mai 2009, kell 04:42 (UTC)

  Vastu – Mulle jäi mulje, et seal pole toodud kasutatud allikaid.--WooteleF 13. mai 2009, kell 05:32 (UTC)

Ei ole tõesti. Kasutatud on veebis leiduvaid allikaid, ja need tuleb üles otsida. Andres 13. mai 2009, kell 08:02 (UTC)

  Vastu Viited puuduvad ja artikkel pole piisava pikkusega --Iifar 15. oktoober 2010, kell 10:38 (EEST)

Juliuse kalenderRedigeeri

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 19:37 (UTC)

  Poolt – tundub hea ja põhjalik, ainult ehk peaks selle pikkuse juures juba mõtlema struktureerimise peale. -- Toomas 11. veebruar 2008, kell 11:08 (UTC)

  Pooltavjoska 15. juuni 2008, kell 09:19 (UTC)

  PooltEpp 18. august 2008, kell 13:23 (UTC)

  Poolt - Athanasius Soter 4. september 2008, kell 18:56 (UTC)

  Poolt --Mona 14. september 2008, kell 14:31 (UTC)

  Vastu - aga viited? --Kyng 25. detsember 2008, kell 20:01 (UTC)

  Vastu – Võiks olla mahukam. Viiteid peaks olema. Pilte. jne. Ivo 26. märts 2009, kell 20:34 (UTC)

  Vastu – Allikad puudu.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

  Vastu - aga sellepärast, et aasta alguse kuupäeva erinevus oli kasvõi Briti Impeeriumis ka aastal 1582 olemas ja võib (ja põhjustabki) segadusi... nii, et vähemalt see osa vajab lisatöötlemist (ja see pole mitte just kerge) -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:38 (EEST)

Yverdon-les-BainsRedigeeri

Esitas Andres 10. märts 2009, kell 21:46 (UTC)

  Erapooletu - Mingid allikad nagu on, kuid võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

  Vastu Pestalozzi ausamba rajamise aastaks nimetatakse kord 1890, kord 1889. Sama viga on saksa vikis, inglise viki aastaarvu ei anna. Õigekirja vaatasin üle. Inglise vikist saab veel materjali lisada. Taivo 26. oktoober 2009, kell 12:38 (UTC)

  Vastu Sisaldab trükivigu. Linna ja valla eristus peaks võib-olla selgem olema. Materjali peaks võrdlema teiste vikide omaga ning esitama viiteid usaldatavatele allikatele. Andres 26. oktoober 2009, kell 13:06 (UTC)

  Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:41 (EET)

Mägi-BadahšanRedigeeri

Vajab pisut toimetamist ja võib-olla ajakohastamist. Andres 24. juuni 2007, kell 06:54 (UTC)

  Vastu Ja piltide lisamist ja kommete täiendamist (praegu ainult üks komme). Ajakirjandus on ebanormaalselt põhjalik muude teemade kõrval. Taivo 29. mai 2009, kell 21:46 (UTC)

Viimase puuduse parandamiseks võib teha ajakirjanduse kohta eraldi artikli. Andres 30. mai 2009, kell 07:41 (UTC)

  Vastu Viiteid ei ole. Ingliskeelse viki järgi oli kodusõja ajal piirkonnas etnilisi konflikte, mida siin ei ole mainitud ja põhilise osa elanikonnast moodustavat pamiirid (selle all mõeldakse vist iraani hõime), mitte tadžikid. --Kyng 30. mai 2009, kell 16:10 (UTC)

Pamiirlased, kes kõnelevad pamiiri keelt, mis olevat tadžiki keele lähim sugulaskeel. Paistab, et Tadžikistan seda rahvast ja keelt ei tunnusta. On võib-olla ka vaieldav, kas on tegu eraldi rahva ja keelega. Asja tuleks lähemalt uurida. Andres 31. mai 2009, kell 16:58 (UTC)

  Erapooletu Iseenesest üsna hea artikkel aga hetkel on siiski veel mõned kohendamistvajavad probleemid. Näiteks pole pilte ega viiteid. Ajakirjanduset peaks ehk tõesti eraldi artiklis rääkima, sest praegu viib see proportsioonid ikka liiga paigast ära. Ivo 31. mai 2009, kell 15:48 (UTC)

Pildiprobleemi lahendasin.
Kas sobib, et ajakirjandusest kõnelda ühe alajaotusena artiklis Tadžiki ajakirjandus (või Tadžikistani ajakirjandus?). Nii tunduks mulle kõige sobilikum. Ivo 31. mai 2009, kell 16:41 (UTC)
Ei, minu meelest peaks olema eraldi artikkel. Pole ka mõtet teha artiklit Tadžikistani ajakirjandusest, kus räägitaks ainult Mägi-Badahšanist. Andres 31. mai 2009, kell 16:58 (UTC)
Ei ole tõesti mõtet teha artiklit Tadžikistani ajakirjandusest, kus räägitaks ainult Mägi-Badahšanist aga artikkel Tadžikistani ajakirjandusest on siiski midagi sellist, mis meil peaks ideaalis niikuinii olemas olema. Seega tuleks see lihtsalt kirjutada – ühe alateema jagu informatsiooni on juba olemas. Ivo 3. juuni 2009, kell 18:16 (UTC)
Nojah, aga tolleski artiklis oleks see osa tasakaalust väljas, kui just väga palju materjali ei koguta, ja siis tuleks sealtki see osa välja suunata. Minu meelest poleks eraldi artiklis midagi imelikku, kui juba nii palju materjali on, et see põhiartiklisse ära ei mahu. Andres 3. juuni 2009, kell 18:21 (UTC)

  Vastu Allikad on suuresti puudu. Üks välislink ei tööta.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

  Poolt Kuigi viiteid võiks veel lisada. Ivo 29. juuni 2010, kell 13:41 (EEST)

  Vastu Puudulikult viidatud. --Iifar 28. november 2010, kell 19:43 (EET)

AachenRedigeeri

Vajab võib-olla kaasajastamist. Andres 24. juuni 2007, kell 07:01 (UTC)

  Poolt Aga vajab enne natuke toimetamist. iffcool 16. september 2007, kell 15:36 (UTC)

  Pooltavjoska 15. august 2008, kell 08:47 (UTC)

  Vastu - miskil põhjusel jätab pooleli oleva artikli mulje - Ahsoous 15. september 2008, kell 16:20 (UTC)

  Vastu - Jätab mullegi pooliku mulje. Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

  Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:45 (EET)

UshuaiaRedigeeri

Esitas Andres 8. veebruar 2008, kell 09:36 (UTC)

  Erapooletu Hea artikli tingimustele ta vastab, aga esitus võiks olla põhjalikum. Teistes vikides on materjali, mida saaks kasutada. Viited võiksid ka olla. Siim 7. veebruar 2009, kell 18:59 (UTC)

  Vastu Jätab kahtlase mulje, kui pealkirjadega alajaotused koosnevad ainult ühest-kahest lausest. Adeliine 21. november 2010, kell 15:17 (EET)

  Vastu Materjali pole piisavalt ning puuduvad viited --Iifar 21. november 2010, kell 17:06 (EET)

KesswilRedigeeri

Esitas Andres 16. märts 2008, kell 15:33 (UTC)

  Vastu – Vajab pilte. Võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

  Vastu Taivo 3. september 2009, kell 09:40 (UTC)

  Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:48 (EET)

DiabaasRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Vastu – Siin on ainult sissejuhatus teemasse, mis võiks olla lahti kirjutatud kümme korda suuremas mahus. Siim 19. november 2010, kell 20:14 (EET)

  Vastu Liiga lühike, allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:49 (EET)

Valaste jugaRedigeeri

Esitas Mona 18. september 2008, kell 08:57 (UTC)

  Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 09:23 (UTC)

  Vastu -- peamiselt seetõttu, et struktuur logiseb, muide kõige enam häirib põhimõtteliselt sisutühi viimane foto ja miks ta veel nii suurelt ja kerimisribaga peaks varustatud olema? Ahsoous 13. jaanuar 2010, kell 14:30 (UTC)

  Poolt -- Alts 2. august 2010, kell 21:51 (EEST)

  Vastu Suurem osa teksti on viitamata. Adeliine 16. november 2010, kell 10:42 (EET)

  Vastu Viitamine puudulik. --Iifar 28. november 2010, kell 19:51 (EET)

Ambla kirikRedigeeri

Esitas Andres 22. veebruar 2009, kell 06:23 (UTC)

  Vastu - Ehitisest rääkiv artikkel ei saa olla ilma piltideta.--WooteleF 22. veebruar 2009, kell 08:04 (UTC)

  Erapooletu - Pilt on vähemalt olemas.--WooteleF 28. oktoober 2009, kell 09:04 (UTC)

  Vastu Pole pilti. Taivo 2. september 2009, kell 13:32 (UTC)

Vähemalt üks pilt on olemas. --Jaan513 28. oktoober 2009, kell 08:08 (UTC)
Artiklis pole veel ainsatki viidet. Taivo 22. november 2010, kell 00:27 (EET)

  Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:52 (EET)

Viru VanglaRedigeeri

  • Põhjalik artikkel
  • Varustatud rohkete viidetega
  • Olemas ka pildimaterjal--Rünno 5. august 2009, kell 06:18 (UTC)

  Poolt Taivo 17. august 2009, kell 08:58 (UTC)

  Poolt --Kyng 17. august 2009, kell 13:11 (UTC)

  Vastu Ega ainult viited ja pildimaterjal veel ühtegi artiklit heaks tee. Ja põhjalik võib see ju olla aga sõnastus on mulle ikka väga vastukarva. Ma ootaks healt artiklilt pigem nauditavat lugemist kui sellist stiilikonarlikku teksti. Mulle näib see pigem hästiviidatud faktiloendina kui artiklina. Ivo 17. august 2009, kell 22:09 (UTC)

Tegemist on siiski entsüklopeedia, mitte ilukirjandusega. Minu meelest täiesti normaalselt kirjutatud. --Kyng 18. august 2009, kell 05:37 (UTC)
Kas siis entsüklopeediaartikli teksti puhul on õigustatud puisus ja kohmakas lasestus. Ma ei tahagi näha ilukirjanduslikku teksti aga see on siiski sobimatu, et säärast asja heaks nimetada.
Peale Taivo toimetamist läks jupi paremaks aga oma häält ma veel muutma ei tõtta. Arenguruumi on endiselt. Ivo 18. august 2009, kell 12:04 (UTC)

  Vastu Kirjutatud on pikalt, viiteid on hulga, aga liiga palju on Viru vanglaga väga kaudselt seotud juttu. Kirjutatu on kantseleikeelne, teksti mõtet on raske jälgida, ülipiltlikud väljendid ("Siis keerati lahti ka rahakraanid") vahelduvad kohmakate ja paljusõnalistega ("Pakkumisele vastanutest valiti projekteerimistööde teostajaks ..." või "meessoost täiskasvanud süüdimõistetud"). Kaks viimast näidet oleksid lihtsas ja asjalikus sõnastuses järgmised: "Projekteerijaks valiti..." ja "süüdimõistetud mehed". Valju 18. august 2009, kell 06:08 (UTC)

Huvitav arutelu on puhkenud artikli üle. Üheltpoolt soovitakse täiuslikku naudingut lugemisel, teiseltpoolt maamehelikku lihtsust. Kusjuures jääb arusaamatuks, miks on lause "Pakkumisele vastanutest valiti projekteerimistööde teostajaks ..." kohmakas. Pigem paistab välja igaühe mätta otsas istumine ja jäetakse nägemata sisu, ehk "mets puude taga". On selge, et nii palju kui on silmi, on ka nägemusi, nii palju kui on kõrvu, on ka kuuldusi. Tuleks leida see kõige olulisem, millele tähelepanu pöörata. Aga mis teha... Lausele "mees läks üle silla" on sama palju kriitikuid, kui lausele "üle silla läks mees". Kusjuures sisu on mõlemil ühesugune.--Rünno 18. august 2009, kell 18:21 (UTC)
Valida saabki ainult nende pakkumiste hulgast, mis on esitatud, esitamata pakkumiste hulgast valida ei saa. Selle eraldi rõhutamine on liigne ja segab mõttest arusaamist. Tööd ei teostata, vaid tehakse. Veel parem on kasutada seda tööd täpsemalt märkivat sõna, siin on õige sõna projekteerimine (projekteerija), seega kogu mõtte saab edasi anda kahe sõnaga. Valju 18. august 2009, kell 19:24 (UTC)


Ja kui lugeda allpool oleva artikli (Lophelia pertusa) esitamist hea artikli kandidaadiks, siis ma ei saa enam aru nauditava lugemise tähendusest. Ka artikli esitamisel kandidaadiks võiks järgida elementaarseid õigekirja nõudeid.--Rünno 18. august 2009, kell 18:27 (UTC)
Arvan, et enamik lugejaid eelistab väljendit "Projekteerijaks valiti". Kirjutaja on lihtsalt allikate sõnastuses kinni olnud. Lihtne ja arusaadav sõnastus on parem kui kantseliit, kas Sa tõesti vaidlustad seda?
Hea artikli kandidaadiks esitamine on üleskutse töötada artikliga, milles on rikkalikult materjali. Õigekirja parandamine on osa sellest tööst. Andres 18. august 2009, kell 18:46 (UTC)
Just nimelt parandamine, mitte arvamuse avaldamine. Parandamine oleks võtnud vähem aega, kui arvamuse avaldamine.--Rünno 18. august 2009, kell 18:52 (UTC)
Erinevalt järgmisest kandidaadist on see esitatud kui heaks artikliks sobiv ja sellel oli enne minu vastuhäält antud juba kaks poolthäält. On kohatu võrrelda seda teise kandidaadiga, eriti juhul kui viimase üleseadmisel on öeldud, et see vajab veel parandamist. Ivo 18. august 2009, kell 22:50 (UTC)
Ma hakkasin parandama, kuid kahjuks takerdusin juba neljanda lause juures, aga sellest edasi kirjutan artikli arutelus, sest edasine on sisuline arutelu. Arutelu:Viru_Vangla Valju 19. august 2009, kell 08:09 (UTC)
Aga sisulist arutelu ei järgne. Hulganisti maitsetasemel kriitikat artikli kohta.--Rünno 7. september 2009, kell 13:19 (UTC)

  Poolt --Rünno 23. juuli 2010, kell 15:14 (EEST)

  Vastu Keeleliselt on see heast kaugel. Kui keegi jaksab ta ära toimetada, võib asja uuesti kaaluda. (Muuseas, kas need tsitaadikastid peavadki nii koledad olema? Tekstist eraldi tõstetud tsitaat võiks olla iseseisev yksus, mitte harilikust lausest välja rebitud.) --Oop 20. september 2010, kell 22:35 (EEST)

Waterloo lahingRedigeeri

Väga põhjalik artikkel. Vajab pisut redigeerimist. Andres 22. august 2009, kell 16:02 (UTC)

  Poolt - Esitan oma arvamuse formaalsete näitajate põhjal. Tohutu töö on ära tehtud. Meeldivalt kujundatud. Sisu osas ei oma arvamust.--Rünno 22. august 2009, kell 17:00 (UTC)

  Vastu - Kasutatud allikad on küll välislinkidena toodud aga sedavõrd pikas ja põhjalikus artiklis tuleks need esitada ka viidetena.--WooteleF 23. august 2009, kell 06:24 (UTC)

  Poolt - alts 20. mai 2010, kell 00:40 (EEST)

  Vastu - (esialgu) - vb pisipuudus, aga pildid võiksid olla seal, kus teemast juttu on (näiteks Blücheri pilt on lõikude kõrval, kus teda isegi ei mainita jne) siis ilmsesti peaks artiklis veel tervele hulgale asjadele linke juurde panema (näiteks La Haye Sainte, millest on tekstis korduvalt juttu) -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:19 (EEST)

  Vastu Nii pikk artikkel peaks olema viidetega. --Iifar 28. november 2010, kell 19:56 (EET)

PõhjasõdaRedigeeri

Kannab praegu toimetamismärget, kuid toimetamine ei tohiks eriti raske olla. Andres 24. juuni 2007, kell 06:11 (UTC)

  Vastu toimetamismärke mahavõtmiseni. avjoska 2. juuli 2007, kell 11:04 (UTC)

Arutelulehel puudub seletus, miks toimetamismärge on lisatud. Andres 2. juuli 2007, kell 22:38 (UTC)
Märge toimetada lisatud 23. augustil. 2005. IP 84.50.34.137 poolt. Pärast seda on artiklis tehtud peaaegu 80 muudatust. Seega on märge ilmselgelt aegunud.Akra 17. veebruar 2008, kell 18:01 (UTC)
Sellegipoolest võib ta vajada toimetamist. Andres 17. veebruar 2008, kell 18:21 (UTC)
Võib muidugi, kuid keegi ju ei tea miks see märge seal on. Võtan ta maha. ja kui keegi leiab et vajb veel toimetamist, siis kirjutab ka, mis seal viga on ja siis saab see parandatud.Akra 18. veebruar 2008, kell 07:59 (UTC)

  Poolt – Keegi pole vastuväiteid esitanud.Akra 16. juuni 2008, kell 15:11 (UTC)

  Poolt – Artikli lõpupoole on kaks küsitavat kuupäeva, neile peaks viited lisama, aga sellegipoolest olen juba praegu poolt. Mona 7. mai 2009, kell 09:06 (UTC)

  Vastu Mingid punased kuupäevad on sees. Parandage ära, siis olen poolt. Taivo 14. mai 2009, kell 15:27 (UTC)

  Vastu Säärane suur ja pikk artikkel vajab viiteid. Pealegi on seal ka mõnede kuupäevadega kahtlus jms.--WooteleF 3. oktoober 2009, kell 20:53 (UTC)

  Poolt Alts 2. detsember 2010, kell 19:33 (EET)

  Vastu Viimaste paranduste käigus on seda solgitud. Andres 7. jaanuar 2011, kell 16:58 (EET)

PuutliRedigeeri

Esitas Andres 5. november 2008, kell 06:57 (UTC)

  Erapooletu - Pole midagi ette heita aga no....ei anna ka hea artikli mõõtu välja.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

  Vastu Poolik ju. Adeliine 2. november 2010, kell 15:46 (EET)

  Vastu - Kuigi on vähe nii pikki külaartikleid, siis ikkagi mu arust poolik veel. Alts 28. november 2010, kell 20:27 (EET)

  Vastu Ma arvan, et kui külast midagi rohkemat pole kirjutada, siis ei tohiks ka seda heaks artikliks valida. Taivo 28. november 2010, kell 20:33 (EET)

  Vastu – Artiklis on praegu juttu peamiselt lahingust, aga küla enda kohta on sisu puudulik. --Iifar 20. jaanuar 2011, kell 13:18 (EET)

AugustinusRedigeeri

Esitas Ivo 22. november 2009, kell 23:16 (UTC)

  Vastu - Puuduvad allikad.--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 12:03 (UTC)

  Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:03 (EEST)

Samast august juba kõrimulguni häid artikleid välja imetud. alts 15. juuni 2010, kell 20:38 (EEST)

  Vastu Esitus järgib tõenäoliselt liigagi täpselt Coplestoni. Siin on juttu Augustinuse filosoofiast, kuid mitte tema teoloogiast. Andres 4. juuli 2010, kell 14:23 (EEST)

Friedrich Robert FaehlmannRedigeeri

Vajab pisut kohendamist, ja seda saab kindlasti täiendada. Andres 29. detsember 2007, kell 14:07 (UTC)

  Vastu Sellest võib asja saada, aga veel ei ole asi. Taivo 14. mai 2009, kell 13:17 (UTC)

  Vastu Sellise olulise isiku kohta on artikkel üsna pealiskaudne.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:22 (EEST)

  Vastu Sisu on juurde vaja, samuti puuduvad viited. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:30 (EEST)

Rihards MuciņšRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:55 (UTC)

  Vastu Pole pilti. Vaba pilti võib-olla polegi. Taivo 4. august 2009, kell 14:32 (UTC)

  Vastu Selline tundlikku infot sisaldav artikkel peab olema viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Vastu Mahukriteerium ei ole täidetud. Ega seal suurt sisu ei olegi, mingid kuupäevaloendid ja elu roolijoodikuna. Lisaks pole minu arvates tegemist tähelepanuväärse isikuga. Alts 23. august 2010, kell 05:35 (EEST)

  Vastu Sisu on vähe, puuduvad pildid ja viited. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:32 (EEST)

George Edward MooreRedigeeri

Esitas iffcool 16. juuli 2008, kell 22:10 (UTC)

  Vastu Pole pilti. Vaba pilti, tundub, ei olegi. Peab vist kümmekond aastat ootama, vanust arvestades peaksid tema noorpõlvepildid riburadapidi vabaks saama. Taivo 3. september 2009, kell 09:54 (UTC)

  Vastu Allikaid pole märgitud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:00 (EEST)

Miks?--WooteleF 20. märts 2011, kell 09:03 (EET)
Kuniks põhjendust pole, ei lähe arvesse. Pelmeen10 24. märts 2011, kell 17:14 (EET)
Mina küll sellise asjaga nõus ei ole. Andres 24. märts 2011, kell 18:06 (EET)
Misajast on põhjendamata hääled lubatud? Pelmeen10 24. märts 2011, kell 18:44 (EET)
Meil ei ole kunagi nõutud, et peab tingimata põhjendama, kuigi see on soovitav. Aga kui juba kaks põhjendustega vastuhäält ees on, siis minu meelest pole tarvis põhjenduse pärast pead murda. Andres 24. märts 2011, kell 18:52 (EET)
See, et on juba 2 häält ees ei muuda asjaolu. Aga äkki just siit saab hääletaja eeskuju ning nt Ahsoouse vastuhääl on siit tingitud. Kui on reeglid, siis olgu igalpool. Kuskilt tuleb alustad. Pelmeen10 24. märts 2011, kell 19:11 (EET)
Ma ju räägin, et meil pole sellist reeglit, on ainult hea tava. Aga alati võib hääle andjalt küsida, miks ta vastu on. Mina loen seda häält küll nii, et tal ei ole öelda midagi, mis poleks eespool juba öeldud. Kui põhjendus on olemas, ka siis ju võib järgmine hääletaja eeskuju võtta. Andres 24. märts 2011, kell 20:10 (EET)

  Vastu Puudu on pildimaterjal ja kasutatud allikad. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:36 (EEST)

VäävelRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu Definitsioon on küll täpne, aga mittemidagiütlev. Ma olen kindel, et väävlit saab iseloomustada ka millegi paremaga kui lihtsalt järjekorranumbriga 16. Rene 1. mai 2010, kell 21:25 (EEST)

Definitsiooni järel peaks olema sissejuhatus, mis ütleb olulisema väävli kohta. Definitsiooni ennast ei tohiks minu meelest muuta. Andres 1. mai 2010, kell 22:54 (EEST)

  Vastu Sellest annaks siiski oluliset põhjalikumalt kirjutada. Ivo 13. september 2010, kell 16:20 (EEST)

  Vastu Keemilised omadused on puudu. Pole ainsatki keemilist reaktsiooni. Väävel kui saasteaine ja reostuse tunnus, eriti õhus – jälle oluline käsitlemata teema. Väävli avastamislugu ja kasutamine alkeemias – ei sõnagi, aga peaks kindlasti olema. Taivo 30. aprill 2011, kell 22:14 (EEST)

AcapulcoRedigeeri

Vajab võib-olla kaasajastamist. Andres 24. juuni 2007, kell 06:57 (UTC)

  Poolt Taivo 29. mai 2009, kell 21:42 (UTC)

  Vastu - artiklil on toimetamise märge. Kultuuri all on hetkel ainult muuseumid. avjoska 18. juuli 2009, kell 13:50 (UTC)

  Vastu Hõre kuidagi. Alts 2. detsember 2010, kell 19:40 (EET)

  Vastu – puuduvad nii viited kui ka kasutatud allikad. --Iifar 31. mai 2011, kell 16:04 (EEST)

Balkani poolsaarRedigeeri

Vajab võib-olla kaasajastamist. Peab vaatama, kas andmed on kooskõlas (poolsaare piirid on fikseerimata). Andres 24. juuni 2007, kell 06:59 (UTC)

Mida tähendab "poolsaare piirid on fikseerimata"? - Urmas 2. juuli 2007, kell 22:47 (UTC)
Artikli alguses on poolsaar küll enamvähem piiritletud, aga pole kindel, kas kõik andmed käivad Balkani kohta nendes piirides. Andres 2. juuli 2007, kell 23:42 (UTC)

  Poolt Heaks artikliks kõlbaks aga vajaks pildimaterjali lisamist ja mõningast ülevaatamist. iffcool 16. september 2007, kell 16:00 (UTC)

  Vastu Allikaid pole.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

  Vastu Rohkem infot. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:08 (EET)

  Vastu – puuduvad nii viited kui ka kasutatud allikad. --Iifar 31. mai 2011, kell 16:06 (EEST)

Kommentaar (programmeerimine)Redigeeri

  Poolt Taivo 7. detsember 2010, kell 15:39 (EET)

  Vastu Ahsoous 7. detsember 2010, kell 15:56 (EET)

  Vastu --Rünno 7. detsember 2010, kell 18:53 (EET)

Võiks ikka ka põhjendada.

  Vastu Vaidlustatud väited. Alts 8. jaanuar 2011, kell 21:30 (EET)

Helsingi toomkirikRedigeeri

Kui artikkel valmis saab ja on keeleliselt üle vaadatud siis igati sobilik. iffcool 26. detsember 2008, kell 21:20 (UTC)

  Vastu - Vajab põhjalikku keeletoimetamist ning ka sisu pole minu arust hea.--WooteleF 17. jaanuar 2009, kell 14:47 (UTC)

  Vastu - Ainult üks viide. Alts 28. november 2010, kell 20:20 (EET)

  Vastu – Eelnevalt on puudused juba välja toodud. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:21 (EEST)

PrandiRedigeeri

Annaks täiendada, kuid külaartiklitest üks põhjalikumaid. WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

  Vastu Tänapäevast pole midagi kirjas --Mona 17. juuli 2010, kell 15:18 (EEST)

  Vastu -- Ainult üks peatükk. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:04 (EET)

  Vastu – Ajaloo peatükk on korralik, aga see on ka kõik, mis siin artiklis on. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:15 (EEST)

Anna MonsRedigeeri

Panin sinna kõik, mis ma tema kohta leidsin. Võõras silm leiab kindlasti puudusi, aga ehk saab asja. Andres 3. september 2007, kell 16:09 (UTC)

  Poolt - avjoska 25. detsember 2007, kell 14:49 (UTC)

  Vastu - Artikliga on probleeme. Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Poolt - Jaan513 3. juuli 2008, kell 19:32 (UTC)

  PooltMona 31. juuli 2008, kell 11:24 (UTC)

  PooltEpp 9. august 2008, kell 03:12 (UTC)

  PooltGeonarva 9. august 2008, kell 05:47 (UTC)

Kas heaks artikliks võib valida sellist, millel on "Lisa viited" märkus? iffcool 9. august 2008, kell 10:56 (UTC)
Parem oleks enne viited lisada. Võtan selle ette, kui mahti saan. Andres 9. august 2008, kell 13:11 (UTC)
Kuidas selle viidete lisamisega nüüd on. Vahepeal on neid isegi paras hunnik juurde tekkinud. Ivo 3. oktoober 2009, kell 11:05 (UTC)
Kõik ei ole viidatud. Andres 3. oktoober 2009, kell 11:16 (UTC)

  Vastu Seal on üks arusaamatu lause, vaata arutelu. Samuti peaks mõtlema, kuidas ja kui palju tema abikaasa mõisast rääkida. Andres 3. oktoober 2009, kell 11:14 (UTC)

  Vastu Pildita ja mallita. alts 4. juuli 2010, kell 14:15 (EEST)

Cécile ChaminadeRedigeeri

Tuleks vist pisut putitada, aga mitte palju. Andres 23. detsember 2007, kell 06:59 (UTC)

  Vastu Harilikult ma ei tee viidete puudumisest numbrit, aga vaat siin on ridamisi lauseid ja väiteid, mille kohta tahan teada, millistel allikatel need pärinevad. Taivo 29. mai 2009, kell 22:06 (UTC)

  Vastu Allikad puudu.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:22 (EEST)

  Vastu – Mitte ühtegi kasutatud allikat pole välja toodud, lisaks on üks lause "punases". --Iifar 7. juuli 2011, kell 20:11 (EEST)

  Vastu Viiteid pole, loomingu osa võiks olla pikem (kui niivõrd hiljuti elanud inimene, siis on selle kohta kindlasti rohkem infot olemas), eluloo lõigud pisut pikemad. Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

Maximilian von SpeeRedigeeri

Esitas Andres 29. aprill 2008, kell 11:14 (UTC)

  Vastu - Sisu tuleks jagada mitme artikli vahel.--WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

  Erapooletu Isiklikud asjad tuleb infokasti panna. Alts 23. august 2010, kell 05:39 (EEST)

  Vastu - infokasti ma küll oluliseks ei pea, kuid tõesti, kas mingi(te) lahingu(te) ajalugu ei peaks mingis muus artiklis olema? veel paar kommentaari minu poolt artikli enda arutelus. Ave Maria 22. juuli 2011, kell 12:24 (EEST)

  Vastu - puuduvad viited. Iifar 22. juuli 2011, kell 12:45 (EEST)

ThalesRedigeeri

Vajab kohendamist ja viidete osa lisamist aga muidu ju päris korralik kirjatükk. Ivo 26. november 2009, kell 15:42 (UTC)

  Vastu Tööd oleks väga palju. Andres 26. november 2009, kell 21:15 (UTC)

  Vastu Oijaa, siin on väga palju tööd vaja teha. Taivo 27. november 2009, kell 23:37 (UTC)

  Poolt --alts 24. mai 2010, kell 11:02 (EEST)

  Vastu Toimetamismärge, kohati liiga pikalt liigendamata, inglise Vikipeedias pildimaterjali rohkem, viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

Kjetil André AamodtRedigeeri

Esitas Andres 9. veebruar 2008, kell 08:49 (UTC)

  Erapooletu Allikaid on märgitud, kuid võiks olla viidatud. WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

  Poolt – avjoska 14. september 2008, kell 13:33 (UTC)

  Vastu -- lüngad on praegu veel tekstis sees - pole ju normaalne, kui 2003 alustas treeninuguid, et järgmiseks aastaks vormis olla, ja kohe järgmises lauses teatatakse, et 2007 loobus spordist -- Ahsoous 15. september 2008, kell 16:34 (UTC)

  Vastu Ahsoouse öeldud põhjusel. Taivo 10. oktoober 2011, kell 16:42 (EEST)

  Vastu Pole viiteid, lüngad sees. Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)

AstyagesRedigeeri

Esitas Andres 27. aprill 2008, kell 22:40 (UTC)

  Vastu - Allikaid pole.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Vastu Lõviosa artiklist moodustab Herodotose viitamata ja kommenteerimata tsitaat. Ma ei taha artiklit enne heaks pidada, kui pole tänapäeva ajaloolaste kommentaari selle kohta, mida Herodotoselt võib uskuda ja mida mitte. Taivo 7. detsember 2009, kell 14:46 (UTC)

  Vastu Allikaid ega viiteid pole, lisaks on seal väidetavalt õigekeele- ja stiilivigu. Toomperep 8. jaanuar 2012, kell 20:08 (EET)

Nikko nulgRedigeeri

Esitas Ivo 2. september 2010, kell 13:50 (EEST)

  Vastu Materjali on vähevõitu. --Iifar (arutelu) 26. märts 2012, kell 16:14 (EEST)

Abies yuanbaoshanensisRedigeeri

Ehk annab kuskilt ka pilt hankida Ivo 23. juuli 2010, kell 19:05 (EEST)

  Vastu Materjali on liiga vähe, samuti puudub foto.--Iifar (arutelu) 26. märts 2012, kell 16:13 (EEST)

Korea kuuskRedigeeri

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

  Vastu Viitamine on puudulik, sisu peaks rohkem olema. --Iifar (arutelu) 26. märts 2012, kell 16:12 (EEST)

Aafrika SarvRedigeeri

Esitas Andres 16. august 2009, kell 09:56 (UTC)

  Vastu - Puuduvad allikad.--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 12:04 (UTC)

  Vastu – Vajab täiendamist ja viiteid. Geoloogia kohta on ainult 1, kliima kohta 2 ja taimestiku kohta 3 lauset. --Iifar 20. jaanuar 2011, kell 13:30 (EET)

  Vastu Geoloogia ja kliima peaksid olema põhjalikumad. Lähiajaloo osas on palju kahtlasi väiteid. Taivo 6. november 2011, kell 00:37 (EET)

Tollien SchuurmanRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:41 (UTC)

  Pooltavjoska 15. august 2008, kell 07:30 (UTC)

  Vastu Pole pilti. Taivo 14. mai 2009, kell 13:03 (UTC)

Vabalt kasutatavat fotot pole võtta. Andres 14. mai 2009, kell 13:31 (UTC)

  Vastu - liiga lühike pole viiteid Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

  Vastu – viited puuduvad --Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:49 (EEST)

Bartolomeu DiasRedigeeri

Esitas Andres 10. veebruar 2008, kell 13:19 (UTC)

  Erapooletu – Palju on kasutatud "kas-malli".--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

  Vastu – Vajab keelelist kohendamist ja kõigi kas-mallide kõrvaldamist. Taivo 3. september 2009, kell 09:39 (UTC)

  Erapooletu Need kontrollimist vajavad väited, tuleb ära kontrollida. Alts 23. august 2010, kell 05:36 (EEST)

Aaron CaerleonistRedigeeri

Esitas Andres 12. veebruar 2008, kell 04:17 (UTC)

  Erapooletu - Tuleks jõuda selgusele kas vajab liitmist või mitte. --WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

  Vastu - Pole viiteid, muidu hea. Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)

Jon LordRedigeeri

Esitas Andres 29. juuni 2008, kell 11:52 (UTC)

  Erapooletu - Lisasin 2 pilti. Võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 20:14 (UTC)

  Vastu Teavet võiks rohkem olla. Inglise viki artikkel on kordades mahukam.--Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:45 (UTC)

  Vastu Ivo (arutelu) 18. mai 2012, kell 13:30 (EEST)

Nicolaus CusanusRedigeeri

Andres 28. detsember 2008, kell 23:04 (UTC)

  Vastu - Tundub päris korralik artikkel. Aga no mitte ühtegi viidet? --Kyng 29. detsember 2008, kell 14:25 (UTC)

  Erapooletu - Viiteid lisades saaks asja. Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:43 (EET)

  Vastu Elulugu on põhjalik ja sellega on asi korras. Aga tema tähtsus? Artikkel ütleb, et ta oli üks oma aja tähtsamaid filolooge, kes sageli kasutas strateegilistel eesmärkidel ära vähetuntud õiguslikke pretensioone, mis olid ürikutega tõestatud. Siia kuluksid näited ära. Ja kas oma aja tähtsaks filoloogiks teeb ta ainuüksi see, et ta oli õigusteadlane ja uuris vanu ürikuid, või oli tal teisigi filoloogiaalaseid töid? Tema filosoofiaalaseid vaateid on mainitud, aga mis oli nendes niisugust, et ta oli oma aja üks tähtsaimaid filosoofe? Väide, et Maa ei ole universumi keskpunkt, on muidugi radikaalne, aga kas ta seda mõtet ka oma eluajal avaldas ja mida kirik sellest arvas? Kas tema vaateid tema eluajal tunnustati, põlastati või said need teatavaks alles pärast tema surma? Artikli alguses nimetatakse teda ka matemaatikuks, aga artiklis pole kirjas, mida ta siis matemaatikas avastas või uuris. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:34 (EEST)

Palun kirjuta see jutt artikli arutelusse, siis on rohkem šansse, et see artikli parandamisele kaasa aitab. Andres 9. oktoober 2011, kell 21:13 (EEST)

Robert E. LeeRedigeeri

Esitas --Mona 2. oktoober 2008, kell 08:58 (UTC)

  Erapooletu Võiks olla viidatud. WooteleF 30. november 2008, kell 13:21 (UTC)

  Poolt Mona 31. jaanuar 2009, kell 15:23 (UTC)

  Erapooletu - Annab vast veel täiendada. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:06 (UTC)

  Vastu – muidu hea artikkel küll aga kui võrrelda näiteks inglise Viki artikliga siis paistab liiga lühike, et olla Hea artikkel. Ivo 5. veebruar 2009, kell 23:37 (UTC)

  Vastu Inglise viki artikkel on 8 korda pikem. Taivo 6. november 2011, kell 00:58 (EET)

Ignaz SemmelweisRedigeeri

Esitas Andres 17. september 2008, kell 07:19 (UTC)

  Erapooletu - Siingi võiks olla viited ja kirjandus. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:02 (UTC)

  Vastu - Väga hea artikkel, kuid kahjuks allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

NetikommentaarRedigeeri

Esitas Andres 29. juuni 2010, kell 10:03 (EEST)

  Poolt Ivo 29. juuni 2010, kell 13:11 (EEST)

  Poolt Suurepärane. alts 1. juuli 2010, kell 18:05 (EEST)

Ehk oleks võimalik meisterdada ka pilt kommentaari kirjutamisest (kuidas nende kuvatõmmiste puhul autoriõigustega oligi?)? Ivo 4. juuli 2010, kell 14:53 (EEST)

  Erapooletu Pole küll antud alal asjatundja, aga minu kui (wannabe-)ajaloolase arvates võiks ajaloo osa sisaldada ka mingeid konkreetsemaid daatumeid või seletusi. Pealegi tundub see väga Eesti-keskne olevat nii et ehk oleks parem pealkiri hoopis Netikommentaar Eestis vms? Athanasius Soter 29. juuli 2010, kell 23:38 (EEST)

  Vastu Rahvusvaheline mõõde on puudu. --Metsavend 8. oktoober 2010, kell 10:42 (EEST)

  Vastu Ajalugu on puudu. Millal avanes Eestis võimalus ajakirjandusväljaandeid netikommenteerida? Kas Delfi asutamisega 1999? Kuidas mujal maailmas sellega on? Taivo 22. november 2010, kell 00:00 (EET)

  Erapooletu Pilt teeks asja paremaks küll, aga kas peab olema nii palju välislinke (mõne saaks äkki teha viiteks)? --Pelmeen10 30. november 2010, kell 18:50 (EET)

  Vastu Artiklis puudub pildimaterjal ja rahvusvaheline mõõde, samas on välislinke liiga palju. --Iifar 8. juuli 2011, kell 13:56 (EEST)

ZvenigorodRedigeeri

Esitas Andres 27. aprill 2009, kell 07:37 (UTC)

  Erapooletu - Mingid allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

  Poolt Taivo 26. oktoober 2009, kell 12:42 (UTC)

  Vastu - Viiteid pole. Alts 23. august 2010, kell 05:26 (EEST)

  Vastu - Viited ja allikad puuduvad --Iifar 15. oktoober 2010, kell 10:25 (EEST)

HeilongjiangRedigeeri

Esitas Andres 19. märts 2008, kell 07:31 (UTC)

  Vastu - Allikaid pole. WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

  Poolt Vajab küll pisut kõpitsemist. Taivo 14. mai 2009, kell 13:06 (UTC)

  Vastu Peatükis Demograafilised näitajad tunduvad andmed suvalised. Sellist infot saaks edukalt tabelina esitada. Alts 2. detsember 2010, kell 19:38 (EET)

  Vastu - Allikaid pole.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 16:48 (EEST)

ŠokkRedigeeri

Esitas Hendrix 28. august 2007, kell 10:09 (UTC) Põhjalik, heas arusaadavas keeles. Rohkelt viiteid. Üks pilt on küll puudu (LDH).--Hendrix 28. august 2007, kell 10:09 (UTC)

  Poolt.--Hendrix 28. august 2007, kell 10:09 (UTC)

  Poolt iffcool 16. september 2007, kell 15:36 (UTC)

  Poolt (pilt sai Commonsisse lisatud) --WikedKentaur 27. detsember 2007, kell 20:55 (UTC) Paar joonist vajavad eestindamist ingliskeelest.

  Vastu Praeguse seisuga vajab keelelist toimetamist (muu hulgas lühendid ja kriipsud). Andres 28. detsember 2007, kell 08:45 (UTC) Ka sõnastus vajab parandamist. Andres 30. detsember 2007, kell 16:12 (UTC)

Kohendasin--Rünno 19. september 2009, kell 09:54 (UTC)

  Vastu - minu hinnangul keerulise sõnastusega artikkel. kahtlen, kas kõik keskharitud eestlased saaksid aru. avjoska 31. detsember 2007, kell 14:48 (UTC)

Sellise loogika põhjal ei saaks ükski reaalala artikkel heaks artikliks, sest paratamatult on neis artiklites spetsiifilist terminoloogiat.--Rünno 19. september 2009, kell 09:54 (UTC)

  Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 13:36 (UTC)

  Erapooletu - Sissejuhatav osa on liiga pikk. Alts 20. jaanuar 2011, kell 15:51 (EET)

Geneetiline koodRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:38 (UTC)

  •   Poolt – avjoska 8. august 2009, kell 17:42 (UTC)

  Vastu Kogu pika artikli peale ainult üks viide. Nalja teete?--Kyng 4. veebruar 2010, kell 16:33 (UTC)

  Vastu Puudub korrektne viitamine. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 21:17 (EET)

NullelementRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 21:07 (UTC)

  Poolt Siim 7. veebruar 2009, kell 20:14 (UTC)

  Poolt Oleks ilus see artikkel heaks valida, sest teistes vikides seda õieti polegi. Taivo 17. juuni 2009, kell 20:35 (UTC)

Teistes vikides jaguneb see sisu mitme artikli vahel. Andres 20. august 2009, kell 11:24 (UTC)

  Vastu – puuduvad viited. --Iifar 9. juuni 2011, kell 13:20 (EEST)

  Vastu - puuduvad viited ja matemaatilised valemid on vormistatud tekstina.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 16:59 (EEST)

AbsolutismRedigeeri

Sellest võiks asja saada. Andres 15. veebruar 2008, kell 18:28 (UTC)

  Erapooletu Parandasin artiks kirjavigu aga kuna ma kõike läbi lugeda ei viitsinud, peaks keegi selle veel paar korda üle käima. Muidu on täitsa hea artikkel. Siiski üks viga – puuduvad pildid. Enne kui ma poolthääle annaksin, ootaks natuke pildimaterjali tekkimist. iffcool 15. veebruar 2008, kell 21:08 (UTC)

Mis nendel piltidel võiks olla kujutatud? Louis XIV portree? See oleks üksnes illustratsioon, sisulist teavet ta ei annaks. Andres 16. veebruar 2008, kell 08:09 (UTC)
Mina jätaksin säärased illustratsioonid pigem panemata. Andres 16. veebruar 2008, kell 08:10 (UTC)
Lisaks Louis XIV portreele eksponeeriksin mina ka Franz Joseph I, Friedrich II, Peeter I, Gustav III, ‘Abd Allāh ibn ‘Abd al-‘Azīz Āl Sa‘ūd ja filosoofidest Thomas Hobbesi ja Niccolò Machiavelli. Samuti oleks sobilik mõni kaart, mis kujutaks absolutistlikke valitsemisaparaatidega riike näiteks tänapäeval ja mõningate sajandite eest Euroopas.
iffcool 16. veebruar 2008, kell 17:47 (UTC)
Jah, säärased kaardid võiksid olla küll. Vajaduses portreid siia panna ma kahtlen. Arvan, et nad hakkavad segama, kui neid liiga palju on. Andres 16. veebruar 2008, kell 19:31 (UTC)
Artikliga on see häda, et kirjutasin selle suuremas osas paar aastat tagasi, kui selle teoreetilis-filosoofilisest poolest kuigivõrd ei teadnud (ega tea väga veel praegugi, välja arvatud seda, et teooriad peaks olulisemal kohal olema!). Seetõttu koosneb ta suuremas osas absoluutse monarhia rakendamise näidetest. Peale selle kahtleks ma nüüd, kas absolutismi ja absoluutset monarhiat saab niimoodi samastada, nagu seda seal tegin. Seega võib artikkel vajada põhjalikku revideerimist, mida aga hetkel ise läbi viia ei oska, kuid ehk saab oma eksperthinnangu anda keegi teadjam? Athanasius Soter 16. veebruar 2008, kell 19:24 (UTC)
Noh, küsi siis mõnelt oma õppejõult. Andres 16. veebruar 2008, kell 19:31 (UTC)
Et Pärtel Piirimäe loeb parajasti kursust "Absolutism: teooria ja praktika varauusajal", mida ka ise kuulan, siis peaks tema käest vist tõesti küsima. Üks probleem on siiski veel: nimelt ei ole Euroopa-välisest absolutismist enne 20. sajandit eriti kusagil juttu ja vaevalt et ka Piirimäe väga palju selle kohta öelda oskab. Seega tuleb ilmselt rahulduda Euroopa-keskse absolutismiga ning selle teooriatega. Athanasius Soter 16. veebruar 2008, kell 20:18 (UTC)
Arvan, et Euroopa-kesksus ei takistaks sel artiklil olemast hea artikkel. Andres 16. veebruar 2008, kell 20:53 (UTC)
Lisaksin nõnda palju veel piltidest, et kaardi(d) võin ma ise valmis teha, kui saaksin täpse info, mis nendel leiduma peaks (võib lisada näiteks minu liivakasti uue alateemana). Nende isikute portreepiltidest, kelle ma üles loetlesin, küll artiklisse liiga palju pilte ei tekiks (nii pika teksti kohta oleks neid ikka võrdlemisi vähe). iffcool 16. veebruar 2008, kell 20:30 (UTC)
Artikliga on praegu siis selline seis, et praktika osas on asi enam-vähem korras, kuid teooria osa tuleks veel tunduvalt täiendada. See võtab aga ilmselt aega, sest ei saa hetkel paraku palju aega asjale pühendada. Athanasius Soter 28. veebruar 2008, kell 18:32 (UTC)
Nüüd peaks artikkel sisulises osas enam-vähem olema. Piltide osas võiks ju midagi lisada, aga kaartide puhul on asi keerulisem. Kui tänapäevased absolutistlikud riigid võib küllaltki kerge vaevaga lokaliseerida, siis minevikus paraku mitte. Absolutismi hiilgeajal Euroopas, 1780. aastatel, oli nähtavasti enamik riike absolutistlikud, kuid näiteks millised Saksa väikeriigid seda täpselt olid ja millised polnud, on ilmselt väga raske tuvastada. Nii saaks teha vast kaardi vaid suuremate riikide kohta, aga ka siin tekib sel juhul probleem, kui püüda kujutada kogu maailma, sest milliseid Aafrika ja Aasia riike 18. sajandi lõpul absolutistlikeks lugeda ja milliseid mitte, mina küll öelda ei oska. Athanasius Soter 11. juuni 2008, kell 13:22 (UTC)

  Poolt Taivo 19. august 2009, kell 14:36 (UTC)

  Vastu See tuleks pärast viimaseid parandusi esialgse kirjutaja poolt uuesti läbi vaadata. Ja seal on kindlasti veel keelevigu, nii et oleks veel kord tarvis redigeerida. Andres 19. august 2009, kell 14:54 (UTC)

Võtsim vastuhääle maha, aga tekst vajab veel redigeerimist. Vähemalt pisivigu seal veel on. Andres 19. august 2009, kell 22:06 (UTC)

  Vastu Vajab põhjalikku ümbertöötamist. Pole viiteid ja pealegi käib jutt liialt ümber valitsejate isikute. Aga ei tea, millal jaksan sellega tegeleda. Athanasius Soter 8. detsember 2010, kell 14:46 (EET)

Tühi hulkRedigeeri

Esitas iffcool 24. veebruar 2008, kell 18:17 (UTC)

  Poolt Taivo 18. august 2009, kell 09:11 (UTC)

  Vastu -- lingvistika on täielikult välja jäänud -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:51 (EEST)

Palun selgita. Andres 16. juuni 2010, kell 18:14 (EEST)

  Vastu - viitamata. --Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:07 (EEST)

Siioni prioraatRedigeeri

Esitas Andres 5. aprill 2008, kell 23:41 (UTC)

  Poolt Taivo 22. november 2009, kell 21:06 (UTC)

  Vastu Segaselt kirjutatud (ilmselt kuna suures osas tõlgitud), viited puuduvad, kirjandus puudub, vikindamistki võiks rohkem olla. --Morel 9. jaanuar 2012, kell 01:15 (EET)

  Vastu Viitamata.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:15 (EEST)

Samaariumi-neodüümi meetodRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu – See artikkel on pooleli. Tegelikult on ainult algus tehtud. Teema on pikk ja keeruline ning vajab tõsist süvenemist ja korralikku lahtikirjutamist. Ei usu, et sellest lähiajal asja saab, mistõttu võiks ta siit lehelt eemaldada. Siim 19. november 2010, kell 20:11 (EET)

LateriitRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Poolt --Kk 5. aprill 2010, kell 23:42 (EEST)

  Poolt --Mona 17. juuli 2010, kell 14:56 (EEST)

  Vastu - Ingliskeelses on rohkem informatsiooni ja mitu korda rohkem allikaid. Alts 28. november 2010, kell 20:28 (EET)

DaikRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Pooltavjoska 23. juuni 2008, kell 11:54 (UTC)

  Erapooletu Inglis- ja saksakeelne artikkel on pikemad ja rohkema pildimaterjaliga. Ehk peaks artiklit laiendama. Andres 24. juuni 2008, kell 14:00 (UTC)

  Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Vastu Lühike ja allikateta.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:18 (EEST)

Foidisisaldav kivimRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Poolt Olen sel teemal ebakompetentne. Taivo 27. november 2009, kell 23:50 (UTC)

Mida Sa niisuguse märkusega silmas pead? Andres 28. november 2009, kell 02:55 (UTC)
Ma ei saa aru, kas artiklis on midagi olulist puudu, samuti ei tunne ära sisuvigu. Taivo 7. detsember 2009, kell 11:10 (UTC)
Miks Sa siis poolthääle annad? Andres 7. detsember 2009, kell 12:05 (UTC)
Sest häid artikleid on vaja ja ma ei näe artiklis ainsatki viga. Taivo 7. detsember 2009, kell 14:21 (UTC)

ArhaikumRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Erapooletu - Mingid allikad on toodud, kuid ma pole kindelt, et need kogu sisu katavad. Võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Keemiline elementRedigeeri

Esitas Andres 27. mai 2008, kell 04:31 (UTC)

Docta ignorantiaRedigeeri

Esitas Andres 5. juuni 2008, kell 18:14 (UTC)

  Vastu - Viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Peaaegu igas lõigus on viide. Andres 6. mai 2009, kell 20:06 (UTC)
Peatükk "Õpetatus" mis vajaks vast kõige enam viiteid on täiesti viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 20:08 (UTC)
Kasutatud viited võiks kajastuda mingil moel ka artikli lõpus.--WooteleF 6. mai 2009, kell 20:10 (UTC)
Jah. Neid viiteid on hõlbus lisada. Kui mahti saan, siis teen seda. Andres 6. mai 2009, kell 22:26 (UTC)

  Vastu Vaata artikli arutelu. Taivo 6. november 2011, kell 00:51 (EET)

HüüumärkRedigeeri

Esitas Andres 8. detsember 2008, kell 04:48 (UTC)

  Vastu - Allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

MetallicaRedigeeri

Sellest võib veel asja saada. Ivo 27. märts 2009, kell 21:26 (UTC)

  Vastu – Vajab tõhusat kaasajastamist.--WooteleF 28. märts 2009, kell 21:42 (UTC)

Abasiini keelRedigeeri

Materjali on muidu nagu piisavalt aga ülejäänuga võiks veel natuke vaeva näha. Ivo 28. märts 2009, kell 21:31 (UTC)

  Vastu Materjali on kohutavalt vähe. Kõiki keele kohta käivaid väiteid tuleb näidetega illustreerida. Taivo 6. november 2011, kell 00:40 (EET)

  Vastu Taivoga nõus. Pole ka ühtegi viitet. Alustuseks on üldinfoks ehk piisav, kuid vajab edasiarendust. --Vihelik 6. november 2011, kell 00:48 (EET)

Planeedi definitsioonRedigeeri

Kuigi veel natuke poolik siis loodetavasti selle ülesseadmine siin aitab selle mainitud puudujäägi parandada, sest kindlasti väärib see artikkel hea artikli staatust. Ivo 30. märts 2009, kell 01:25 (UTC)

  Vastu nagu isegi kirjutad artikkel on poolik ja asi hakkab sellest peale, et sissejuhatust kui sellist tegelikult pole ning ülejäänud jutust iva kättesaamine on väga raske. -- Ahsoous 13. jaanuar 2010, kell 14:39 (UTC)

  Vastu – puuduvad viited. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:51 (EEST)

Löwenruh' parkRedigeeri

Esitas Mona 8. mai 2009, kell 09:47 (UTC)

  Vastu - Ootaks maastikuarhitektuurset kirjeldust. Pargi plaan peaks kindlasti olema.--Rünno 5. august 2009, kell 09:47 (UTC)

Raudvärava lahingRedigeeri

Esitas Djreichsfuhrer 24. juuni 2009, kell 18:02 (UTC)

  Poolt Ivo 17. oktoober 2009, kell 13:21 (UTC)

  Vastu Athanasius Soter märgib, et ei arvestata mitme tänapäeva Eesti ajaloolase seisukohta, et see lahing toimus pigem kaugel idas pool. Andres 22. märts 2010, kell 13:16 (EET)

  Vastu Artikkel esitab oletusi faktidena.--WooteleF 22. märts 2010, kell 14:17 (EET)

  Vastu Sama põhjus. --Metsavend 28. august 2012, kell 10:09 (EEST)

Apache HTTP ServerRedigeeri

Esitas --WikedKentaur 6. märts 2010, kell 16:58 (UTC)

  Vastu - Omaduste lõik on ... ütleme lausa välja, üsna jubedalt kirjutatud. Paluks mitte isiklikult seda märkust võtta.--Rünno 6. märts 2010, kell 17:27 (UTC)

  Vastu - Mitte-arvutiinimesele on lugu suht loetamatu. suwa 16. juuni 2010, kell 18:44 (EEST)

TaskuhäälingRedigeeri

Esitas Andres 7. aprill 2010, kell 13:15 (EEST)

  Vastu Taskuhäälingu defineerimiseks kasutatakse sõna Taskuhääling. Üldse on raske definitsiooni põhjal aru saada, millega on tegemist. Rene 1. mai 2010, kell 20:43 (EEST)

Tallinna vallutamine (1941)Redigeeri

Esitas Andres 7. aprill 2010, kell 19:15 (EEST)

  Vastu - Seal on kahtlaseid väiteid.--WooteleF 3. mai 2010, kell 10:47 (EEST)

AndmekaeveRedigeeri

Vajab küll enne keelelist korrektuuri ja võiks infot veel lisaks saada. Ivo 30. aprill 2010, kell 17:31 (EEST)

  Vastu -- mulle piisab avalausest 'Selle artikli kirjutamine on pooleli jäänud.' -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:24 (EEST)

  Erapooletu Palju toimetamismalle, aga põhjalik. -- alts 1. juuli 2010, kell 18:09 (EEST)

  Vastu Vajab sisulist ja keelelist toimetamist, nagu mallid artikli alguses näitavadki. Taivo 9. jaanuar 2012, kell 01:00 (EET)

ValiksortimineRedigeeri

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:31 (EEST)

Kubises õigekirjavigadest, võinuks vabalt keeletoimetusmalli kanda. Ehk tasuks enne artikli heaks esitamist elementaarsed vead ära parandada? --Oop 10. august 2011, kell 09:17 (EEST)
Tasuks küll, aga seda võib teha ka pärast esitamist:) Andres 10. august 2011, kell 10:38 (EEST)

XXV üldlaulupiduRedigeeri

Esitas alts 8. juuni 2010, kell 16:05 (EEST)

  Poolt. Adeliine 13. september 2010, kell 17:20 (EEST)

  Vastu Ootaksin põhjalikumat käsitlust. Näiteks ei ole siin sõnagi vahepaladeks mängitud dialoogist ega Laine Jänese dirigeerimisest. Kes millist laulu juhatas? Mida korrati? Andres 19. november 2010, kell 15:14 (EET)

  Vastu Peale kava pole ju õieti midagi. Taivo 12. august 2012, kell 23:03 (EEST)

YRedigeeri

Esitas Alts 23. juuli 2010, kell 21:34 (EEST).

Stabat MaterRedigeeri

Esitas --Kk 27. august 2010, kell 12:43 (EEST)

  Vastu Lõpus olevate tähtsamate laulude loendi juures puudub selge kriteerium, mille põhjal on just need esitused teistest tähtsamateks arvatud. Ja puudub hinnang laulu tähtsusele: mis temas nii erilist on, et teda nii palju viisistatud on? Taivo 6. november 2011, kell 00:27 (EET)

  Vastu Kui laulu tekst ja esituste loend välja jätta, pole artiklit ennast ollagi.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:23 (EEST)

HeinlaidRedigeeri

Esitas Pelmeen10 22. märts 2011, kell 10:14 (EET)

  Vastu – Sisu on juurde vaja, samuti korralikku fotot. Eelmise hääletuse ajal väljatoodud puudused on siiani kõrvaldamata. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:01 (EEST)

  Vastu Eelmise hääletuse ajal väljatoodud puudused on siiani kõrvaldamata.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:25 (EEST)

Naiste valimisõigusRedigeeri

Esitas Andres (arutelu) 11. juuni 2012, kell 03:06 (EEST)

  Vastu Eestist pole juttu. Taivo 20. august 2012, kell 13:34 (EEST)

  Vastu tõlkijana ka ise vastu, kuni Eesti alajaotust pole lisatud. Algselt oli plaanis, aga pole aega olnud tegelda. -- Toomas (arutelu) 1. september 2012, kell 00:34 (EEST)

JulianaRedigeeri

Esitas Andres 23. oktoober 2008, kell 23:09 (UTC)

  Vastu Pole viiteid --Rünno 7. september 2009, kell 09:35 (UTC)

  Erapooletu Mõne ikooni pildi võiks juurde panna, neid on ju artikli andmetel temast tehtud ja rõhuv enamus neist on vabas omandis. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:53 (EEST)

Lisasin pildi. Ivo (arutelu) 18. mai 2012, kell 13:30 (EEST)

Lisa GeliusRedigeeri

See pole küll just huvitav lugemine, aga andmeid on seal palju. Andres 23. detsember 2008, kell 06:24 (UTC)

  Vastu Kõik laused on eraldi lõigud. Alts 9. juuli 2010, kell 19:47 (EEST)

Ei ole. Ühes lõigus on koguni neli lõiku.
Kuidas Sa siis laused lõikudesse jaotaksid? Andres 11. juuli 2010, kell 18:04 (EEST)

RembrandtRedigeeri

Esitas c.c. 19. august 2011, kell 12:34 (EEST)

  Vastu Liiga lühike, arvestades, kui põhjalikud on Rembrandti artiklid saksa- ja inglisekeelses Vikipeedias. Ja mis veel olulisem, artiklis pole ühtegi viidet. Toomperep 19. august 2011, kell 16:25 (EEST)

Arvo PärtRedigeeri

Esitas Morel 25. jaanuar 2012, kell 14:05 (EET)

  Vastu – viitamata.--WooteleF 25. jaanuar 2012, kell 14:25 (EET)

Mu meelest on enamik olulisi aju viidatud. Igale faktile ei peagi viidet lisama.--Morel 25. jaanuar 2012, kell 14:30 (EET)

  Vastu Kõik olulised asjad ei ole viidatud ja viited peaks olema kõige kohta, mis ei kuulu üldtuntud teadmiste alla (maa on planeet, päike on täht jne). Sissejuhatav lõik peaks idee poolest olema sisu kokkuvõte, praegu ei saa lõigust rääkida, seal on ainult üks lause. Kogu lõik "Arvo Pärdi muusika ilu ja sügava...." tundub olevat kunagi selle artikli kirjutanud isiku antud hinnang ja sellisena ei lähe kokku vikipeedia stiiliga. Oleks siis kellegi tsitaat või midagi.Ja see viide selle lõigu keskel on ka natuke kahtlane.--Kyng 25. jaanuar 2012, kell 14:51 (EET)

IlvesRedigeeri

Natuke toimetamist ja kõlbaks heaks artikliks küll. Esitas iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:03 (UTC)

  Vastu See nõuab ikka kõvasti toimetamist ja täiendamist. --Metsavend 22. juuli 2010, kell 17:02 (EEST)

  Vastu Metsavenna öeldud põhjustel. Taivo 31. jaanuar 2012, kell 23:20 (EET)

KõhrkaladRedigeeri

Vajaks veel vähe täiustamist ja pildimaterjali aga täitsa asjalik muidu. iffcool 26. detsember 2008, kell 17:39 (UTC)

  Vastu - Lisasin küll pilte aga artkkel vajab ka allikaid.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Mänd (perekond)Redigeeri

Esitas Andres 15. juuli 2009, kell 17:27 (UTC)

  Erapooletu See artikkel tundub vähemalt mulle liiga toores, et kandidaatide nimekirjas olla. Puuduvad igasugused viited: lisaks tekstisiseste viidete puudumisele ei ole ka ühtegi raamatut kirjas ega veebilehte lingitud. Lehel on silt, et vajab toimetamist. Artikli lõpus olevad loendid võiks pigem eraldi olla, nad venitavad seda artiklit liiga pikaks. Lisaks on artiklis kohutavalt palju punaseid linke. See otseselt ei takista heaks artikliks olemist, kuid häirib ikka. --Kyng 16. juuli 2009, kell 15:46 (UTC)
  Vastu Artiklis pole märgitud isegi kasutatud allikaid, viidetest rääkimata.--WooteleF 16. juuli 2009, kell 15:50 (UTC)

26. veebruari riigipöördekatseRedigeeri

Esitas Ivo 5. veebruar 2009, kell 17:54 (UTC)

  Poolt Taivo 2. jaanuar 2011, kell 22:12 (EET)

  Vastu Puudub korrektne viitamine. Peaks kasutama rohkem kui üht allikat. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 21:22 (EET)

BasaltRedigeeri

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

  Poolt --Kk 5. aprill 2010, kell 23:43 (EEST)

  Poolt - Alts 28. november 2010, kell 20:29 (EET)

  Poolt Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:52 (EET)

  Vastu – ainult üks viide terve artikli kohta. --Iifar 9. juuni 2011, kell 13:15 (EEST)

  Vastu Viited puuduvad, muidu vastu poleks. --Vihelik 10. november 2011, kell 23:01 (EET)

HammasrataspumpRedigeeri

Esitas iffcool 5. juuni 2008, kell 11:25 (UTC)

  Poolt --Animagi 15. september 2008, kell 09:30 (UTC)

  Vastu - Allikaid pole. --WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

  PooltTaivo 14. mai 2009, kell 12:56 (UTC)

  Poolt – avjoska 18. juuli 2009, kell 13:37 (UTC)

  Vastu - viitamata. Kyng (arutelu) 14. veebruar 2013, kell 10:35 (EET)

ÕisRedigeeri

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 11:01 (UTC)

  Vastu – Allikad puuduvad.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

  PooltEpp 14. september 2008, kell 13:11 (UTC)

  Poolt (kuigi mõned sõnad võiks veel linkida sealt, nt emakkond, diöötsilisus, monöötsilisus, apokarpsus kui need ei ole veel seletatud - mina ei leidnud linke) - avjoska 1. veebruar 2009, kell 17:59 (UTC)

Lingi siis. Andres 1. veebruar 2009, kell 18:01 (UTC)

  PooltMona 5. mai 2009, kell 08:56 (UTC)

  Poolt (kuigi kuulub viideteta artiklite hulka) – Geonarva 6. mai 2009, kell 15:09 (UTC)

  PooltTaivo 13. mai 2009, kell 15:47 (UTC)

  Erapooletu Iseenesest tore artikkel, aga pole ühtegi allikat. Alts 2. detsember 2010, kell 19:35 (EET)

  Vastu Arvestades, mida hetkeseisuga ühelt healt artiklilt nõutakse, pole sellel artiklil vähimatki lootust vastavat märget saada. Ivo (arutelu) 11. jaanuar 2014, kell 22:32 (EET)

Elvis PresleyRedigeeri

Esitas Alts 3. august 2010, kell 21:46 (EEST).

  Vastu Puuduvad kasutatud allikad, viidetest rääkimata --Iifar 14. oktoober 2010, kell 22:20 (EEST)

  Erapooletu Muidu hea artikkel, aga viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

Vladimir PutinRedigeeri

Esitas iffcool 19. detsember 2008, kell 18:35 (UTC)

  Vastu See artikkel on pooleli. Seal on kirjeldatud Putini elu kuni Moskvasse tööle minemiseni. Andres 19. detsember 2008, kell 19:21 (UTC)

  Vastu Jätab mulje, et presidendina pole Putin midagi teinud. Taivo 22. november 2009, kell 20:47 (UTC)

  Poolt -- Seda on nüüd palju paremaks tehtud. alts 24. mai 2010, kell 11:07 (EEST)

Jajah, peatükk "Tegevus presidendina" on juba 2 rida pikk. Taivo 30. aprill 2011, kell 22:22 (EEST)

  Vastu - isik elab veel. Artikkel nõuab pidevat tööd. isegi kui see on hetkel hea, võib saabuda hetk, mil ta on aegunud. Melilac (arutelu) 12. jaanuar 2014, kell 23:41 (EET)

Jaak UrmetRedigeeri

Esitas Andres 16. mai 2008, kell 19:12 (UTC)

  Pooltavjoska 15. juuni 2008, kell 09:04 (UTC)

  Vastu Kui jätta kõrvale välislingid ja teoste loetelu, siis on artikkel ise ju lühike. Mida ta on kirjutanud, saab selgeks, aga missugune on tema loomingu tähtsus, mida ta on oma teostega eesti kultuurile andnud, sellest artikkel ei räägi. Taivo 17. august 2009, kell 08:57 (UTC)

  Vastu - Viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

  Vastu Elulooline osa on tõesti liiga lühike ja sissejuhatust tuleks samuti oluliselt pikemaks kirjutada. Häirivad märkused nagu "(Loe siit.)". Vajalik on tekitada viitamist. Ivo (arutelu) 13. jaanuar 2014, kell 00:11 (EET)

Aleksius IIRedigeeri

Hetkel küll veel pooleli aga iseenesest väga paljulubav artikkel. Ivo 23. jaanuar 2011, kell 10:58 (EET)

  Poolt Väga pikk ja põhjalikult viidatud. Kuigi tekstis on ilma sisuta alapealkirjad. Adeliine 10. oktoober 2011, kell 14:23 (EEST)

  Poolt Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)

  Vastu – praegusel kujul; artikkel on pooleli --Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:16 (EEST)

  Vastu – autorina olen ise ka vastu Moreliga samadel põhjustel, seal on terved alajaotused veel kirjutamata. -- Toomas (arutelu) 6. august 2012, kell 15:51 (EEST)

  Vastu Endiselt pooleli. Ka tunnustuse peatükk on kindlasti puudulik. Taivo 27. jaanuar 2013, kell 15:54 (EET)

JaganidRedigeeri

Lisada mõned viited ja pildid ning sobib igati. Ivo 27. jaanuar 2009, kell 15:17 (UTC)

See on tegelikult veel pooleli. Andres 6. mai 2009, kell 19:59 (UTC)

  Erapooletu - Allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

  Vastu Puudub korrektne viitamine. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 15:19 (EET)

Aafrika randRedigeeri

Esitas Andres 8. veebruar 2009, kell 21:00 (UTC)

  Poolt Kuigi on lühikesevõitu. --Jaan513 20. märts 2009, kell 07:46 (UTC)

  Erapooletu - Midagi nagu halvasti polegi aga selline lühike artikkel võiks olla üleni viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

  PooltMona 7. mai 2009, kell 11:15 (UTC)

  Vastu Vaata artikli arutelu. Ranna olukorrast tänapäeval ei saa üldse ettekujutust ja normaalset pilti pole. Taivo 13. mai 2009, kell 14:24 (UTC)

  Vastu Nüüd on isegi see üks vana pilt ära kadunud. No kas Haapsalu on tõesti nõnda ligipääsmatu koht, et seal pilte ei saa? Ning kindlasti annaks rannast rohkem kirjutada ning viiteid tuleks lisada. Ivo 4. juuli 2010, kell 15:02 (EEST) Ivo 13. september 2010, kell 16:20 (EEST)

  Erapooletu Pildid tegin, aga ranna üldpilti ikka pole, kuna hetkel on seal ehitus poolelu. Varsti teen kindlasti uue(d) pildi(d). Kas jääkaru väikeseks ei jää? --KrisHarry 10. juuli 2010, kell 9:36 (EEST)

Ei jää. Minu arust.--WooteleF 10. juuli 2010, kell 11:51 (EEST)

  Vastu Lühikesevõitu ja sisuliselt viitamata. Kyng (arutelu) 14. veebruar 2013, kell 10:33 (EET)

  Vastu Lühike ja võib-olla ei annagi enam juurde lisada. Viiteid on ka hõredalt. Praegusel kujul heaks artikliks ei sobi. Raamaturott (arutelu) 26. aprill 2014, kell 14:31 (EEST)

ÜhikelementRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 21:07 (UTC)

  Poolt Taivo 20. august 2009, kell 11:14 (UTC)

  Vastu - puuduvad viited, artiklis olevad väited on vaidlustatud, artikkel on väga lühike ja matemaatilised valemid on vormistatud tekstina.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 16:59 (EEST)

L'Anse aux MeadowsRedigeeri

Esitas iffcool 8. juuli 2008, kell 15:50 (UTC)

  Vastu Enne heaks artikliks tunnistamist tuleb jutt tänapäeva külast ja jutt kunagisest asulast ning praegusest arheoloogiamälestisest selgelt lahku viia. Näiteks peaks olema ikkagi asula mall kõigepealt. Võib-olla koguni tuleb teha eraldi artiklid. Andres 9. juuli 2008, kell 08:43 (UTC)

LiikumineRedigeeri

Esitas Andres 22. august 2008, kell 06:56 (UTC)

  Poolt - Alts 9. juuli 2010, kell 04:11 (EEST)

  Poolt Toomperep 9. juuni 2011, kell 12:07 (EEST)

  Vastu – puuduvad kasutatud allikad. --Iifar 9. juuni 2011, kell 13:17 (EEST)

  Vastu Mitte ühtegi viidet. Raamaturott (arutelu) 26. aprill 2014, kell 14:38 (EEST)

Islami aedRedigeeri

Artikli lõpp on küll kuidagi kangesti äkiline. Aga rohkelt pildimaterjali. Olemas kasutatud kirjandus. Annab hea ülevaate islami aiast.--Rünno 7. september 2009, kell 09:53 (UTC)

  Poolt --Rünno 23. juuli 2010, kell 15:13 (EEST)

  Vastu Kirjavead, kohati arusaamatu. Andres 20. september 2010, kell 21:35 (EEST)

  Poolt -- Tundub esialgu konkurentsivõimeline. Alts 20. jaanuar 2011, kell 15:54 (EET)

  Vastu Ei vasta headele artiklitele esitatud nõuetele. Ivo (arutelu) 31. juuli 2014, kell 00:18 (EEST)

Google MapsRedigeeri

Esitas Andres 7. aprill 2010, kell 23:59 (EEST)

  Poolt--WooteleF 3. mai 2010, kell 10:38 (EEST)

  Vastu--alts 16. mai 2010, kell 04:39 (EEST)

Ei ole pilti ega malli. alts 16. juuni 2010, kell 12:58 (EEST)
Eesti viki ei saagi Google Maps'ist pilti panna. Ja mis malli vaja oleks?--Rünno 23. juuli 2010, kell 15:11 (EEST)
Kui sobivat malli ei ole, siis tuleb luua. Alts 28. november 2010, kell 20:20 (EET)

  Poolt - --Rünno 23. juuli 2010, kell 15:11 (EEST)

  Vastu Vajab keeletoimetamist. Peaks olema vähenalt sama põhjalik nagu inglise vikis. Rakenduste kohta peaksid olema eraldi artiklid (praegu ainult välislingid teksti sees). Andres 19. november 2010, kell 15:20 (EET)

  Vastu Puudusi oli juba enne, aga pärast 2010. aastat pole seda isegi ajakohastatud. Ivo (arutelu) 31. juuli 2014, kell 00:18 (EEST)

AnnobónRedigeeri

Esitas Ave Maria (arutelu) 24. märts 2012, kell 22:23 (EET)

  Vastu See pole valmis ja viiteid ei ole. Tuleb kõike kontrollida. Andres (arutelu) 25. märts 2012, kell 10:39 (EEST)

LaululahingRedigeeri

Üsna põhjalik ja allikatega varustatud artikkel. Vajaks siiski pilte.--WooteleF 16. juuni 2010, kell 13:02 (EEST)

  Poolt Eeskujulikult viidatud. alts 1. juuli 2010, kell 18:07 (EEST)

Tekstis on fraasid nagu "Üllatus kohtunuk". Ehk leiab keegi mahti toimetada? --Oop 16. september 2010, kell 11:29 (EEST)

  Poolt --Toomperep 18. juuni 2011, kell 19:37 (EEST)

  Vastu - minu meelest vajab veel tugevat toimetamist. Kohati on jutt minevikus, kord olevikus. Ave Maria 1. juuli 2011, kell 13:42 (EEST)

  Vastu Kõik mainitud vead on parandamata. Taivo 22. veebruar 2013, kell 19:21 (EET)

  Vastu Ühe lause pärast ma kogu artiklit vaidlustama just ei hakka, kuigi võiks. Ka muidu vajab artikkel endistviisi toimetamist.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 25. juuni 2014, kell 02:16 (EEST)

NorraRedigeeri

  Poolt --Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:57 (UTC)

  Vastu Artikkel ei sisalda ülevaateid kõigist teemadest. Nendest, mis on, on osa poolikud. Andres 17. oktoober 2009, kell 17:32 (UTC)

Nüüd ei tohiks tühje teemasid enam olla.--Rünno 19. oktoober 2009, kell 14:27 (UTC)
Sellest ei piisa, kui asi on poolik. Ja küllap on ka selliseid teemasid, mis päris puudu on. Andres 19. oktoober 2009, kell 14:36 (UTC)
Kui nii arutleda, siis valdav enamik (kui mitte öelda, et mitte ükski artikkel) artiklid ei sobiks heade artiklite hulka.--Rünno 19. oktoober 2009, kell 14:41 (UTC)

  Poolt --alts 24. mai 2010, kell 10:47 (EEST)

  Poolt Üldiselt üks parimaid riigiartikleid mis meil on. Kuigi vaja oleks mõningaid pisiparandusi (natuke pilte lisaks, mõned alateemad lühemaks ja mõned pikemaks kirjutada jms), siis oleks see siiski sobilik Heaks artiklis valida ning seda saaks võtta näidisartikliks teiste riikide kohta artiklite koostamisel. Ivo 13. september 2010, kell 16:20 (EEST)

  Vastu Andresel on õigus. Üks rida põllumajanduse, kaks rida fjordide ja kaks rida valitsuse kohta on liiga vähe. Tants tundub jälle liiga põhjalik olevat. Taivo 21. november 2010, kell 23:57 (EET)

Jah, artikkel on töös. Minu meelest on otstarbekas kirjutada algul ühte kohta ja siis vaadata, mis jätta ja mis saata eriartiklisse. Andres 22. november 2010, kell 09:06 (EET)

  Vastu Artikkel on viidetega kaetud vaid osaliselt. Osad teemad on puudu või napid, kuid näiteks tants on ebaproportsionaalselt palju kajastamist saanud. Kohati on kõvasti üks lause – üks lõik stiili viljeldud. Kyng (arutelu) 14. veebruar 2013, kell 10:31 (EET)

2-eurone müntRedigeeri

Esitas alts 12. mai 2010, kell 01:03 (EEST)

Meenemüntidest või misiganes asjadest peaks ka rääkima, kuna neid annab ka iga riik välja. en:€2 commemorative coins. Pelmeen10 20. jaanuar 2011, kell 16:17 (EET)

  Vastu Kurvastuseks kustutati Commonsist müntide pildid üldiselt ära, aga ilma nendeta on artikkel justkui puudulik. Taivo 27. august 2012, kell 18:17 (EEST)

  Vastu Sama jutt. Lisaks: viiteid ei ole igale poole jagunud ja rahvusliku külje osa on inglise vikis paremini kujundatud.--Raamaturott (arutelu) 11. september 2014, kell 19:42 (EEST)

IdakuuskRedigeeri

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

  Poolt Taivo 9. jaanuar 2012, kell 01:13 (EET)

  Vastu Palju asju viitamata, raamatuviidetel pole lehekülgi. Lõik "Botaanilised tunnused" võiks olla sidusamalt kirjutatud: lihtlausetest koosnevad lõigud pole minu meelest väga head. Üsna lühike ka, kuigi see pole peamine. Kyng (arutelu) 22. märts 2013, kell 19:05 (EET)

FennekrebaneRedigeeri

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 16:33 (UTC)

  PooltEpp 9. september 2008, kell 18:37 (UTC)

  Erapooletu - Rohkem viiteid oleks vaja.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

  PooltTaivo 14. mai 2009, kell 16:54 (UTC)

  Poolt – avjoska 18. juuli 2009, kell 13:45 (UTC)

  Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 09:13 (UTC)

  Erapooletu - eeskätt sektsioonid "Käitumine" ja "Fennek lemmikloomana" vajavad ülevaatamist, seal puudub ka lingistamine --Dj Capricorn 19. september 2009, kell 15:17 (UTC)

  Vastu Mõned pisipuudujäägid tuleks enne kõrvalda. Näiteks Taxobox, välislingid sortida, jm kribu. Siis muudan hääle poolthääleks. Ivo 22. september 2009, kell 21:51 (UTC)

  Vastu Taivo tegi mõned problemaatilised parandused, millest on arutelulehel juttu. Peale selle, tuleks kaaluda, kas pealkiri ei peaks olema "Fennek". Andres 23. september 2009, kell 04:42 (UTC)

  Vastu Enamus teksti on viitamata. Levila kaart ei pruugi olla õige: inglise keelses artiklis on levila pilt teine, samuti pole kuskil märgitud, et elaks Araabias ja Iisraelis. Artikli lõpus on hunnik linke, neist osa katki, osa ebaolulised (samas kõlbaks mõned ehk viitamiseks).Kyng 19. juuni 2011, kell 23:04 (EEST)

Välislinkide all on illustreeriv foto- ja videomaterjal, mida artikli sisse panna ei saa. Andres 20. juuni 2011, kell 03:38 (EEST)
Asendasin levikukaardi. Tekstis on siiski mainitud Araabia poolsaart, mida kaardil pole. Andres 20. juuni 2011, kell 03:47 (EEST)
Puhastasin linkidest juba suurema sopa välja. Piltidega linkidel on suurem mõte siis, kui vabalt kasutatavaid pilt pole või neid on vähe. Fennaki puhul piltidest puudus küll ei ole. IUCN kodulehel on tema leviala ilma Araabiata ja teated tema nägemisest seal ekslikud või kinnitamata. Kyng 20. juuni 2011, kell 09:40 (EEST)
Kui ma selle artikli tegin, siis oli kolm vabalt kasutatavat pilti, mis kuulusid ühte seeriasse. Minu meelest ei saa üks pilt kunagi teist asendada.
Küllap on IUCN-i andmed levila kohta kõige usaldatavamad ja neist tuleb lähtuda. Uus levikukaart olevatki IUCN-i andmete järgi tehtud. Andres 20. juuni 2011, kell 09:50 (EEST)

Pinus wangiiRedigeeri

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

  Vastu --alts 24. mai 2010, kell 10:58 (EEST)

Miks vastu? See on ikkagi põhjalikum kui teiste vikide artiklid kokku. Ehk tooks ühtlasi välja mõne põhjuse. Ivo 11. juuni 2010, kell 00:44 (EEST)

  Poolt --Alts 4. juuli 2010, kell 15:34 (EEST)

  Vastu Lühike. Saksa vikis on rohkem materjali.--Raamaturott (arutelu) 18. oktoober 2014, kell 11:29 (EEST)

Rebane (perekond)Redigeeri

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 16:33 (UTC)

  Vastu - Allikad puuduvad -- WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

  PooltEpp 15. september 2008, kell 11:39 (UTC)

  Poolt - Athanasius Soter 9. detsember 2008, kell 08:21 (UTC)

  PooltMona 5. mai 2009, kell 09:01 (UTC)

  PooltGeonarva 6. mai 2009, kell 15:12 (UTC)

  Erapooletu Mul on raske põhjendada, aga midagi olulist tundub puudu olevat. Kuidagi lühike, aga juurde ei oska panna. Teisalt oleks ilus žest see heaks artikliks valida, sest teistes vikides on väga nadid artiklid. Taivo 13. mai 2009, kell 18:20 (UTC)

  Poolt Me muutsime reeglitega erapooletu hääle tähendust. Seetõttu palun lugeda see hääl poolthääleks (ehkki minu arvamus artiklist pole karvavõrdki muutnud nagu artikkel isegi). Taivo 23. september 2009, kell 12:41 (UTC)

  Poolt - avjoska 18. juuli 2009, kell 13:34 (UTC)

  Vastu Seoses vastuoluliste faktidega. Ivo 4. juuni 2010, kell 00:59 (EEST)

  Poolt - Alts 18. juuli 2010, kell 13:22 (EEST)

  Vastu Võimalikud faktivead seoses evolutsiooniga, viiteid peaaegu ei ole. Kyng (arutelu) 13. veebruar 2013, kell 15:59 (EET)

Kinue HitomiRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:39 (UTC)

  Erapooletu Mingi allikas on toodud, kuid võiks olla viidatud. WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

  Poolt Epp 7. märts 2009, kell 04:12 (UTC) Võtan esialgu maha, sest pole uue versiooniga tutvunud. --Epp 17. juuni 2009, kell 20:47 (UTC)

  Poolt --avjoska 10. juuni 2009, kell 18:37 (UTC)

  Poolt Ma ei teadnud, et nii palju peab aitama (issake, ma kirjutasin ju terve artikli otsast otsani ringi), aga nüüd olen poolt. Taivo 17. juuni 2009, kell 20:17 (UTC)

Kummaline kommentaar. :-) --Epp 17. juuni 2009, kell 20:47 (UTC)

  Poolt alts 4. juuli 2010, kell 14:14 (EEST)

  Poolt Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:36 (EET)

2 poolthäält on puudu. Kas keegi vaataks üle või annaks vastuhääle? Pelmeen10 24. märts 2011, kell 11:50 (EET)

  Vastu Viited puuduvad. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:39 (EEST)

  Vastu liigendus võiks olla parem, viited puuduvad.--Morel (arutelu) 11. mai 2012, kell 08:47 (EEST)

  Vastu Kui varem arvati heaks artikliks mõnikord ka ilma viideta artikleid, siis nüüd ei tasuks enam ilma viideta artikleid siin üleval hoida ja esitada. Ning sellel artiklil peab ka liigendust parandama.--Raamaturott (arutelu) 28. mai 2014, kell 15:30 (EEST)

Nojah, aga kui asi seisab viidete leidmise taga, siis võib ju need lisada. Ja ka liigendust võib parandada. Artikli kirjutamise ajal oli seal kogu sisu, mis oli veebist võimalik leida. Võib-olla leiab veel materjali. Kui keegi veel selle läbi vaataks, saakski ehk hea artikli. Andres (arutelu) 28. mai 2014, kell 16:25 (EEST)

Dmitri ŠepilovRedigeeri

Esitas Andres 4. juuli 2008, kell 08:12 (UTC)

  Erapooletu Võiks olla viidatud. WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

  PooltEpp 13. mai 2009, kell 01:47 (UTC)

  Vastu — Viitamata. --Kyng 28. mai 2009, kell 09:43 (UTC)

Arvan, et suurem osa materjalist on võetud tema mälestustest. Andres 28. mai 2009, kell 09:48 (UTC)

  Poolt - hea põhjalik artikkel. --Miacek, Poola kuningas 28. mai 2009, kell 13:35 (UTC)

  Poolt – vaatasin typod üle. avjoska 31. mai 2009, kell 14:01 (UTC)

  Poolt Taivo 1. juuni 2009, kell 10:31 (UTC)

  Poolt Mona 11. juuni 2009, kell 16:44 (UTC)

  Poolt Alts 23. august 2010, kell 05:29 (EEST)

Olemas nüüd kuus poolthäält.

  Vastu Viiteid pole, võiks kasutada materjali ka eesti keeles ilmunud välisministrite raamatust. Andres 23. august 2010, kell 09:11 (EEST)

Minu meelest kandidatuuri ülesseadja poolt- või vastuhäält ei tohiks üldse arvestada. -- Ahsoous 20. august 2012, kell 16:41 (EEST)
Sellist reeglit meil ei ole. Võib arutada, kas see kehtestada. Mina seda ei poolda. Andres (arutelu) 24. august 2012, kell 02:22 (EEST)
Miks ei tohiks kandidatuuri ülesseadja häält lugeda?--Kyng (arutelu) 24. august 2012, kell 07:48 (EEST)

  Vastu Viiteid pole. Keegi mainis, et suurem osa infost on võetud mälestustest. Sellisel juhul võiksid mälestused olla allikana (mitte välislingina) ära märgitud, veel parem, kui oleks viidatud. Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)

  Vastu -- Ahsoous 20. august 2012, kell 16:41 (EEST)

AadamRedigeeri

Esitas Andres 3. juuli 2008, kell 14:18 (UTC)

  Poolt Athanasius Soter 18. september 2008, kell 09:52 (UTC)

  Poolt Epp 7. märts 2009, kell 04:08 (UTC)

  Poolt--avjoska 10. juuni 2009, kell 18:35 (UTC)

  Poolt – Kuid need artikli arutelulehel märgitud kaks puudujääki tuleks kõrvaldada. Ivo 11. august 2009, kell 22:37 (UTC)

Minu meelest peaksid sel juhul andma vastuhääle. Andres 12. august 2009, kell 07:49 (UTC)

  Poolt alts 4. juuli 2010, kell 14:16 (EEST)

  Vastu Tarvis pisut keeletoimetamist. Kommentaarid on praegu ühepoolsed, ja need peaksid vist suuremalt jaolt olema mujal. Andres 2. jaanuar 2011, kell 10:00 (EET)

Misasi keeletoimetamist vajab? Pelmeen10 24. märts 2011, kell 11:32 (EET)
Las keegi, kes oskab, vaatab üle. Andres 24. märts 2011, kell 16:56 (EET)

  Poolt kuigi pean vajalikuks "Aadam islamis" osa viidet. Pelmeen10 24. märts 2011, kell 11:32 (EET)

  Vastu Mitmes kohas puuduvad viited. Lisaks vajab toimetamist. c.c. 11. august 2011, kell 22:09 (EEST)

  Vastu Kommentaarid on praegu ühepoolsed, artikkel tundub olevat kergelt kallutatud. Melilac (arutelu)

Afgaani rebaneRedigeeri

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 16:33 (UTC)

  PooltEpp 9. september 2008, kell 18:51 (UTC)

  Poolt – Aga viiteid võiks lisada. Ivo 26. märts 2009, kell 19:56 (UTC)

  Vastu - Allikaid pole. WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

  Poolt Rebased on meil kuidagi korralikult esindatud. Vajab küll kerget kõpitsemist. Taivo 13. mai 2009, kell 19:47 (UTC)

  Poolt – avjoska 18. juuli 2009, kell 13:41 (UTC)

  Poolt - Alts 18. juuli 2010, kell 13:21 (EEST)

  Poolt Epaminondas 7. juuli 2011, kell 20:15 (EEST)

  Vastu Kogu teksti peale ainult üks viidatud väide. Kyng 7. juuli 2011, kell 20:18 (EEST)

  Vastu Ilma viideta ei ole sel võimalustki heaks artikliks saada.--Raamaturott (arutelu) 30. detsember 2014, kell 12:08 (EET)

NokkloomRedigeeri

  Poolt Esitas Metsavend 24. veebruar 2008, kell 18:51 (UTC)

  Vastu Seal tuleb mõned asjad kontrollida. Andres 24. veebruar 2008, kell 19:34 (UTC)

  Vastu Puuduvad viited ning annab veel täiendada ja toimetada.--Raamaturott (arutelu) 30. detsember 2014, kell 16:20 (EET)

Mandžuuria nulgRedigeeri

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

  Poolt --alts 24. mai 2010, kell 10:56 (EEST)

  Vastu Kohati viitamata.--Raamaturott (arutelu) 2. jaanuar 2015, kell 19:10 (EET)

Lophelia pertusaRedigeeri

Hetkel see veel hea artikkel pole aga potentsiaal on olemas. Lootuses, et siia nimekirja lisandudes midagi paraneb, ma selle ka kandidaadiks lisan. Ivo 14. august 2009, kell 14:49 (UTC)

Must kuuskRedigeeri

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

PigimändRedigeeri

Esitas Ivo 19. august 2010, kell 22:15 (EEST)

Kärkna kloosterRedigeeri

Muidu ilus artikkel, kui vaid viited taha saaks...

Seda vist tuleb kontrollida ka mahakirjutamise suhtes. --Epp 10. veebruar 2014, kell 21:32 (EET)
Vajab viiteid ja täiendamist-parandamist, praegu on osa teksti küllaltki kahtlane. Athanasius Soter (arutelu) 6. juuni 2014, kell 13:22 (EEST)

James I (Inglismaa)Redigeeri

Sellel on nagu potentsiaali. Ivo 27. märts 2009, kell 21:26 (UTC)

  Erapooletu - Kas see põhineb ühel allikad? Vajaks viiteid.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Poolt --alts 24. mai 2010, kell 11:04 (EEST)

  Poolt Melilac (arutelu) 12. jaanuar 2014, kell 23:30 (EET)

  Vastu Ei ole viidatud, inglise vikis palju pikem.--Raamaturott (arutelu) 1. oktoober 2014, kell 17:22 (EEST)

Martin KnutzenRedigeeri

Esitas Andres 1. juuli 2008, kell 21:14 (UTC)

  Poolt Taivo 27. märts 2010, kell 23:16 (EET)

  Erapooletu Lühike. Alts 23. august 2010, kell 05:40 (EEST)

  Vastu Puuduvad pildimaterjal ja kasutatud allikad. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:34 (EEST)

Blaise PascalRedigeeri

Esitas Andres 3. juuli 2008, kell 14:18 (UTC)

  Erapooletu - Kannab toimeta-malli.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

  Poolt Enam ei kanna. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:04 (EEST)

  Vastu Tema filosoofiast on liiga vähe juttu. Andres 9. oktoober 2011, kell 21:09 (EEST)

Ehud OlmertRedigeeri

Esitas Andres 22. september 2008, kell 08:53 (UTC)

  Poolt - Epp 6. märts 2009, kell 22:48 (UTC)

  Vastu Allikateta.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:22 (EEST)

  Poolt Kuid peaks kontrollima: võib-olla vajab kaasajastamist. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:59 (EEST)

Andrei BogoljubskiRedigeeri

Esitas Andres 23. september 2008, kell 10:36 (UTC)

  Poolt --WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

Välislinkide all ei ole need allikad, mida artikli kirjutamisel on kasutatud. Arvan, et kasutatud on ainult venekeelseid allikaid, võib-olla ka midagi teistest vikidest. Andres 6. mai 2009, kell 22:22 (UTC)
Otseselt jah mitte aga info tuleb ju kokkuvõtteks sama.--WooteleF 13. mai 2009, kell 13:43 (UTC)
Pole kindel. Andres 13. mai 2009, kell 19:13 (UTC)

  Erapooletu - Kindluse mõttes võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Erapooletu - Raskesti loetav ja viitamata. Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:39 (EET)

Norbert JoklRedigeeri

Esitas Andres 29. september 2008, kell 15:02 (UTC)

  PooltEpp 6. märts 2009, kell 22:54 (UTC)

  Erapooletu - toimeta-malliga.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

Toimetamismärkusel puudub selgitus. Andres 6. mai 2009, kell 20:03 (UTC)

  Vastu - Viiteid ei ole. Adeliine 29. märts 2015, kell 21:52 (EEST)

  Vastu – Siin võiks ka alapealkirjadesse jagada.--Raamaturott (arutelu) 30. märts 2015, kell 15:49 (EEST)

Egtvedi piigaRedigeeri

Esitas Andres 31. jaanuar 2009, kell 10:44 (UTC)

  Erapooletu – Näiteks saksa Vikis on materjali rohkem. Ivo 28. märts 2009, kell 21:31 (UTC)

  Erapooletu Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

Eivind AstrupRedigeeri

Esitas --Andres 28. aprill 2009, kell 12:40 (UTC)

  Poolt Taivo 12. detsember 2010, kell 23:22 (EET)

  Erapooletu - Kas teistest vikidest tõlgitud artiklid saavad olla head? Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:45 (EET)

Minu meelest saavad. Aga see artikkel ei ole teistest vikidest tõlgitud. Andres 20. märts 2011, kell 09:44 (EET)

  Erapooletu Viiteid vähe, tekstiliigendus on ka kuidagi ebaloogiline, võiks olla lühike sissejuhatus, elulugu jaotatud perioodideks ja siis kõik ülejäänu. Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

Haakon VIIRedigeeri

Esitas WooteleF 5. mai 2009, kell 10:54 (UTC)

  Erapooletu Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Erapooletu Muidu hea artikkel, aga viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

Clemens XIRedigeeri

Esitas. --WikedKentaur 12. jaanuar 2010, kell 16:04 (UTC)

  Vastu - Puuduvad allikad, samuti tuleks korda teha siselingid.--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 16:06 (UTC)

  Erapooletu --alts 24. mai 2010, kell 11:01 (EEST)

Konstantin KoklaRedigeeri

Esitas Andres 14. veebruar 2010, kell 09:27 (UTC)

  Erapooletu Allikad võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:00 (EEST)

Miks?--WooteleF 20. märts 2011, kell 09:03 (EET)

  Erapooletu Muidu hea artikkel, aga viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)

Tartu Noorte Autorite KoondisRedigeeri

Esitas iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:03 (UTC)

  Vastu Põhimõtteliselt poolt, aga vormistada nii, et välislingid ei peaks olema teksti sees. Andres 13. jaanuar 2008, kell 14:10 (UTC)

Tekstis ei ole enam välislinke. Adeliine 14. august 2011, kell 15:59 (EEST)

  Poolt Taivo 31. august 2009, kell 08:18 (UTC)

  Poolt Väga põhjalik, kohati isegi liiga põhjalik, mõnes kohas dubleerib teiste artiklite materjali. Adeliine 16. november 2010, kell 10:32 (EET)

  Poolt Epaminondas 7. juuli 2011, kell 20:28 (EEST)

  Vastu Välislinke on terve armaada, aga viiteid on ainult kaks. Iifar 28. oktoober 2011, kell 13:27 (EEST)

Trollibussiliiklus TallinnasRedigeeri

Esitas Andres 12. jaanuar 2010, kell 09:14 (UTC)

  Poolt --Kyng 16. jaanuar 2010, kell 13:02 (UTC)

Tegelikult on sisu tõesti liiga vähe.--Kyng 7. juuni 2011, kell 11:30 (EEST)

  Poolt --kanakukk 18. jaanuar 2010, kell 14:24 (UTC).

  Poolt - konkreetne, ilma üleliigse sõnavahuta.--Rünno 6. märts 2010, kell 17:30 (UTC)

  Poolt --Kk 5. aprill 2010, kell 23:36 (EEST)

  Poolt --WooteleF 3. mai 2010, kell 11:16 (EEST)

  Vastu – Kuigi mulle meeldiks viimaks ometi mõni uus hea artikkel saada (viimane tuli veebruaris!), siis seda ma ikka valmis valima pole. Ma ei näe selles mingit artiklid – lihtsalt väike faktiloend ilusate piltidega. Oleks veel mingit analüüsi aga ei. Ivo 10. mai 2010, kell 02:50 (EEST)

  Poolt --alts 16. mai 2010, kell 04:45 (EEST)

  Poolt --Mona 17. juuli 2010, kell 14:50 (EEST)

  Erapooletu Tsipa enam sisu võiks jah olla. Athanasius Soter 29. juuli 2010, kell 23:46 (EEST)

  Vastu Ivoga nõus, artikkel koosneb peamiselt tänavate ja peatuste loendist. Sisu on juurde vaja --Iifar 15. oktoober 2010, kell 10:34 (EEST)

Nidarosi toomkirikRedigeeri

Esitas WooteleF 5. mai 2009, kell 10:54 (UTC)

  Poolt – Kuigi alati võiks lisada mõne viite ja väheke materjali ;) Ivo 25. mai 2009, kell 17:37 (UTC)

Kasutasin artikli kirjutamisel peamiselt ühte allikat, mis on ka ära toodud. Kui viitsin siis vormistan viidetena. Läänefassaadi artikkel on niivõrd põhjalik ja spetsiifiline, et sealt infot võttes tuleks ka meil eraldi artikkel teha.--WooteleF 25. mai 2009, kell 17:47 (UTC)

  Poolt --Kk 16. juuli 2009, kell 16:00 (UTC)

  Vastu – Keeleliselt tuleks üle vaadata. Mona 30. juuli 2009, kell 19:33 (UTC)

  Poolt Sai parem Mona 31. juuli 2009, kell 08:38 (UTC)

  Vastu Kõhklemisi otsustasin anda vastuhääle. Norrakeelne artikkel on lihtsalt 5 korda pikem. See on küll eeskujulik artikkel, mitte lihtsalt hea, aga ikka. Kui vahe oleks 2 korda, poleks ma vastu, aga 5 korda ... Tuleb palju pikemaks kirjutada. Näiteks sellestsamast lääneseinast ja ükshaaval üles lugeda, kes on kes. Taivo 31. juuli 2009, kell 11:56 (UTC)

Narva lahing (1700)Redigeeri

Seal on küll vasturääkivusi, aga ehk osatakse need parandada. Andres 24. juuni 2007, kell 06:13 (UTC)

  Vastu – Esialgu vastu. Suurimaks puuduseks loeksin viidete puudumise. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 19:52 (UTC)

Eemaldan vastuhääle, kuna on toimunud märgatav edasiminek. Ivo 26. märts 2009, kell 19:56 (UTC)

  Vastu - Vajab viiteid.--WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

  Vastu - Lõpus on mingi imelik mall. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:10 (EET)

Tõstsin algusesse. Külgkastid ei tohi olla artikli lõpus. Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:57 (EET)
  PooltAlts 26. aprill 2011, kell 14:50 (EEST)

Tenerife lennukatastroofRedigeeri

Esitas alts 1. juuli 2010, kell 18:04 (EEST)

  Vastu Täitsa korralik artikkel aga teiste vikide ja küllap ka õnnetuse kohta produtseeritud materjalide abil annaks seda siiski täiendada. Samuti pole viiteid lisatud. Ivo 4. juuli 2010, kell 14:58 (EEST)

Mis osas Sa soovid täiendamist, et Sinu arvates siis artikkel sobiks heaks artikliks? Ja mis viiteid? Välislinkide all on ju olemas õnnetusjuhtumi raport. Juba ainuüksi sellest piisaks.--Rünno 17. juuli 2010, kell 14:51 (EEST)

  Poolt Mul pole õieti pretensioone, kuigi ma tean mõnda, kellel oleks. Taivo 6. november 2011, kell 00:34 (EET)

PõhjasõdaRedigeeri

Esitas Pelmeen10 22. märts 2011, kell 10:14 (EET)

  PooltAlts 26. aprill 2011, kell 14:54 (EEST)
  Vastu – Viitamata. - WooteleF 7. juuni 2011, kell 13:20 (EEST)
  Vastu Viiteid on vähe võitu, lisaks vajab keeletoimetamist ja punaseid linke annab ka veel kaotada, nt lahingud.--Raamaturott (arutelu) 11. september 2014, kell 14:34 (EEST)
Punased lingid võivad heas artiklis olla, eeskujulikus ei tohi olla. Andres (arutelu) 11. september 2014, kell 17:26 (EEST)
Jah, ma tean seda hästi. Sellest sai varem juttu tehtud siin. Siiski püüan jälgida, et punaseid linke oleks vähe.--Raamaturott (arutelu) 11. september 2014, kell 18:59 (EEST)

Poola-Rootsi sõda (1600–1611)Redigeeri

Esitas Ivo 21. juuni 2009, kell 22:16 (UTC)

  Erapooletu – Artikkel vaatab sõda Poola mätta otsast, pean otsima allikaid, mis käsitlevad põhjalikumalt ka Rootsi tegemisi. Samuti annaks täiendada sõja lõpufaasist rääkivat osa.--WooteleF 22. juuni 2009, kell 07:02 (UTC)

Zeemani efektRedigeeri

Lühike, aga Inglise wikis on hea artikkel ja eestikeelne on sisult peaaegu sama. Puudu on üksikud arvutuskäigud (näidetena), mille vajalikkuses ma kahtlen. - Melilac (arutelu) 6. juuni 2015, kell 14:18 (EEST)

  Poolt - Melilac (arutelu) 6. juuni 2015, kell 14:18 (EEST)

Ei ole ju hea artikkel Inglise wikis, Start"-klassi artikkel hoopis. --Kyng (arutelu) 6. juuni 2015, kell 17:23 (EEST)

Vajab spetsialisti hinnangut. Ise ei oska öelda, kas midagi võib puudu olla. Kas artikkel on üldse läbi toimetatud?--Raamaturott (arutelu) 20. juuni 2015, kell 20:21 (EEST)

VulkanoloogiaobservatooriumRedigeeri

Esitas Mona 17. juuli 2010, kell 15:38 (EEST)

  Poolt Annab asjast päris hea ülevaate.--Rünno 17. juuli 2010, kell 15:56 (EEST)

  Poolt --Mona 18. juuli 2010, kell 14:55 (EEST)

  Poolt - Alts 18. juuli 2010, kell 16:08 (EEST)

  Vastu Mulle meeldiks põhjalikum ülevaade, et kui palju selliseid observatooriume täpsemalt kuskil paikneb (praeguse artikli põhjal ei ole võimalik aimdust saada isegi nende hinnangulisest koguarvust, rääkimata arvudest erinevate piirkondade lõikes). Ning mõningane loetelu tähelepanuväärsematest observatooriumitest koos põhjendustega kuluks küll ära. Kirjeldus, et kui palju inimesi sellistes uurimisjaamades tööd leiab koos nende tegevuse lähema tutvustamisega tuleks samuti kasuks (võiks isegi mainida palju sellise observatooriumi ülevalpidamine kulutusi nõuab). Ideaalis võiks ka pilte olla rohkem kui üks. Muidu on artikkel kena aga lihtsalt tundub, et kirjutada saaks rohkem. Ivo 18. juuli 2010, kell 20:48 (EEST)

Peale Iifari parandust juba palju asisem. Ivo 21. oktoober 2011, kell 22:57 (EEST)

  Vastu Kui palju vulkanoloogiaobservatooriume maailmas on? Kas Euroopa Liidus ka on? Missugused on Eestile lähimad? Taivo 26. aprill 2011, kell 20:32 (EEST)

  Poolt Need vead on parandatud. Artikkel on küll lühike, aga ega teisteski keeltes pikem ole. Taivo 31. jaanuar 2012, kell 22:44 (EET)

  Vastu – ikka väga napp, sealt ei saa suurt midagi teada. --Epp 2. veebruar 2012, kell 11:52 (EET)

Lameda Maa müütRedigeeri

Informatiivne ja käibetõdesid ümberlükkav artikkel. --Improvisaator 15. september 2008, kell 09:42 (UTC)

  Erapooletu - Just lugesin ka ja tegu on tõepoolest uut informatsiooni pakkuva artikliga. Samas vajaks väikest sõnastuslikku toimetamist. Kogu tekst võiks olla viidatud.--WooteleF 15. september 2008, kell 10:14 (UTC)

  Erapooletu See vajaks tegelikult veel uurimist, et rohkem detaile tuua ning esitada ka võimalikud vastuargumendid. Russell on iseenesest erapoolik, kuigi ta toob vaieldamatuid fakte. Pole selge, kui laialt oli arusaam Maa kerakujulisusest levinud lihtrahva seas. Samuti pole selge, kas keegi on seda "müüti" meelega kultiveerinud ja kas ta mitte juba varem ei hakanud levima. Ka artikli kompositsioon ei ole praegu korras. Andres 15. september 2008, kell 10:56 (UTC)

  Poolt – Mõtlesin juba ammu siia poolthääle lisada. Ivo 26. märts 2009, kell 19:56 (UTC)

  Poolt --WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

  Poolt Lolle, kes seda usuvad, on masendavalt palju:p Meelega kultiveerimise koha pealt - selle kohta ei pruugi materjale ollagi. Desinformatsioon ja propaganda töötavad ikka kõige paremini siis, kui nende allikad varjus on ja nende küsitavust on raske kahtluse alla seada. Ja lihtrahvas ilmselt ei mõelnudki sellistele asjadele. Melilac (arutelu)

  Vastu Inglise vikis on vahepeal materjali juurde laekunud. Liigendus vajab parandamist.--Raamaturott (arutelu) 11. september 2014, kell 19:33 (EEST)

PaideRedigeeri

Esitas Andres 18. mai 2010, kell 11:02 (EEST)

  Erapooletu – ta on üpris informatiivne, kuid veel poolik.--WooteleF 19. mai 2010, kell 18:41 (EEST)

  Poolt – Kõvasti on vaeva nähtud. Alts 28. november 2010, kell 20:18 (EET)

  Vastu - kuni infot lisandub. praegu on alapeatükid tasakaalustamata. Ave Maria 1. juuli 2011, kell 13:38 (EEST)

  Vastu Võrreldes artikliga Keila on päris palju asju puudu. Ivo (arutelu) 31. juuli 2014, kell 00:21 (EEST)

Harald HallmantelRedigeeri

Esitas Andres 27. aprill 2009, kell 07:38 (UTC)

  Erapooletu Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Poolt Taivo 27. märts 2010, kell 23:30 (EET)

  Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:03 (EEST)

Puuduvad peatükid. Liiga palju artikleid ebatähtsatest isikutest, kuigi samal ajal vajab Vikipeedia head kaastööd hoopis tähtsamate isikute artiklite kallal. alts 15. juuni 2010, kell 20:37 (EEST)
Mismoodi vähendab selle artikli headust asjaolu, et meil on puudu artikleid tähtsamatest isikutest? Pealegi on esimene kogu Norra kuningas üsna oluline isik.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:49 (EEST)
Asi on põhimõttes. Järelikult on Vikipeedas liiga palju ajaloolasi. Paljud artiklid muudest teemadest hääletatakse kiiresti maha. alts 15. juuni 2010, kell 20:50 (EEST)
Kas Sa tahad öelda, et mõned artiklid on teema pärast maha hääletatud? Andres 15. juuni 2010, kell 21:20 (EEST)
Kui ajaloohuvilis on rohkem, siis on ju loogiline, et ajalooteemal kirjutatakse rohkem häid artikelid. Ma soovin aga vastust saada, mismoodi mõjutab see kõik antud artikli headust?--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:53 (EEST)
No esiteks, minu hääl ei loe nagunii midagi (:D). Ja teiseks, ma olen põhimõtteliselt vastu ja häält ei muuda. alts 15. juuni 2010, kell 20:58 (EEST)
Kuidas Sinu hääl ei loe? Praeguste reeglite järgi saad Sa blokeerida mis tahes artikli valimise. Andres 15. juuni 2010, kell 21:21 (EEST)
Ilma sisulise põhjuseta vastuhäält võib ignoreerida. Siinse artikli puhul oled sa vähemalt toonud ära peatükkide puudumise.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:01 (EEST)
Ma küll ei lugenud kuskilt välja, et mu häält võib ignoreerida. alts 15. juuni 2010, kell 21:03 (EEST)
Siis tuleks see kirja panna.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:08 (EEST)
Meil ei ole sellest reeglit, et võib ignoreerida. Aga praegu tundub, et selline reegel tuleb kehtestada. Meil ei ole varem veel niisugust asja olnud, et keegi toob põhjenduseks asjaolu, mis ei ole seotud konkreetse artikli headusega. Andres 15. juuni 2010, kell 21:12 (EEST)
Minu vastuhääl on kogu valitseva kama vastu. alts 15. juuni 2010, kell 21:16 (EEST)
Sa pead oma seisukohta selgitama. Muidu pole Su vastuhäälest midagi kasu. Andres 15. juuni 2010, kell 21:19 (EEST)
Sel juhul peaksime kehestama ka reeglid, mis muudaksid Nädala artikli projekti taas mõtekaks. alts 15. juuni 2010, kell 21:18 (EEST)
Tee siis ettepanekud. Andres 15. juuni 2010, kell 21:19 (EEST)
Mis neil reeglitel häda? Aga sellele küsimusele vasta Nädala artiklite arutelulehel. Valitseva kama kohta saame diskuteerida üldises arutelus.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:21 (EEST)
Üksi ma ei kavatse hakata siin kaagutama ja energiat raiskama. Olen nõus võtma selle diskussiooni siis üles, kui keegi on minuga sama meelt. Põhimõte on see, et Nädala artikkel vajab mitmekesisust, headeks artikliteks tituleerida artikleid igast valdkonnast. Edaspidiseid ettepanekuid juba siis, kui keegi on nõus arutlust algatama. alts 15. juuni 2010, kell 21:29 (EEST)
Kui Sa ei avalda oma ettepanekuid, kust Sa siis tead, kas keegi on Sinuga sama meelt?
Aga mis siis teha, kui mõnest valdkonnast on rohkem häid artikleid kui teisest? Me ju tahaksime, et kõik artiklid oleksid head, kas pole? Andres 15. juuni 2010, kell 21:41 (EEST)

  Vastu -- Ahsoous 20. august 2012, kell 16:34 (EEST)

Per AabelRedigeeri

  Poolt Konkreetne, sisutihe--Rünno 16. oktoober 2009, kell 16:42 (UTC)

  Vastu See artikkel on alles pooleli. Andres 16. oktoober 2009, kell 16:43 (UTC)

Pooleli on enamus artikleid.--Rünno 16. oktoober 2009, kell 16:45 (UTC)
Aga täiendada saab igal ajal.--Rünno 16. oktoober 2009, kell 16:49 (UTC)
Kusjuures see artikkel on tunduvalt põhjalikum, kui teiste vikide artiklid.--Rünno 7. november 2009, kell 17:31 (UTC)

  Vastu Liiga palju ühe- või paarilauselisi lõike. Alts 23. august 2010, kell 05:28 (EEST)

Johann Albrecht IRedigeeri

Esitas Andres 1. veebruar 2009, kell 16:41 (UTC)

  Erapooletu Allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena. WooteleF 5. mai 2009, kell 10:58 (UTC)

  Poolt Ivo 3. oktoober 2009, kell 11:03 (UTC)

  Poolt Taivo 3. oktoober 2009, kell 20:33 (UTC)

  Vastu Vajab veel korrektuuri. Andres 3. oktoober 2009, kell 20:44 (UTC)

  Poolt Alts 23. august 2010, kell 05:28 (EEST)

Ado BirkRedigeeri

Esitas Andres 22. august 2008, kell 09:37 (UTC)

  Erapooletu Allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

  Poolt - Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 21:59 (UTC)

  Vastu Pildi õigused on kahtlased. Esimesed 4 peatükki tuleks loenditest sidusasse teksti panna. Sellele järgneb peatükk, mille kõik lõigud on ühelauselised, järgmine peatükk koosneb ühest sajalauselisest lõigust. Ühtlustada. Taivo 13. mai 2009, kell 18:29 (UTC)

Mina olen sellise tegevuskava vastu. Andres 17. oktoober 2009, kell 10:22 (UTC)
Mina olen sellise tegevuskava poolt. --Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:43 (EEST)
Miks? Andres (arutelu) 15. mai 2012, kell 07:25 (EEST)
Sest mulle meeldib, kui haridus ja töökohad ei ole lihtsalt loeteludena esitatud ja kui artikli osad on ühtlustatud. Miks Sina sellise kava vastu oled?--Morel (arutelu) 15. mai 2012, kell 17:24 (EEST)
100-lauseline osa on praegu tõesti ilusti liigendatud ja eraldi alapealkirja all. Ma ei ole enam selle vastu.
Aga minu meelest ei tohiks omavahel mitte seotud fakte ühte lõiku panna.
Minu meelest on haridus ja töökohad loeteluna kergemini jälgitavad. Kui on mõne asja kohta rohkem materjali, siis see muidugi loetellu ei sobi. Andres (arutelu) 15. mai 2012, kell 18:05 (EEST)

August Wilhelm HupelRedigeeri

Sellest võiks asja saada. Andres 28. detsember 2007, kell 09:30 (UTC)

  Erapooletu Võiks olla viidatud. WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

  Poolt Mona 7. mai 2009, kell 09:23 (UTC)

  Vastu Sellest võib asja saada, aga veel ei ole asi. Taivo 13. mai 2009, kell 19:39 (UTC)

Myrtle CookRedigeeri

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:41 (UTC)

  PooltEpp 16. september 2008, kell 02:39 (UTC)

  Vastu Pole fotot. Taivo 14. mai 2009, kell 12:49 (UTC)

Kust see foto siis Sinu meelest tuleks võtta? Välislinkide all on fotod. Andres 14. mai 2009, kell 13:31 (UTC)
Jah, kurb küll. Pole vaba pilti, ei saa ka heaks artikliks. Isegi en:Ælle of Sussex ja en:King Arthur sisaldavad pilti, kuidas siis 20. sajandil elanud inimesest pilti pole. Tegemist pole mingi Lembituga. Taivo 14. mai 2009, kell 15:11 (UTC)
Huvitaval kombel on kõige vähem vabas kasutuses pilte just 20. sajandil elanud aga enne Vikipeedia loomist surnud inimestest. Neist tehtud pildid ei ole piisavalt vanad, et vabakasutusse minna ning neid ei pildistanud ka aktiivsed vikipedistid kes oleks autoriõigustest loobunud.--WooteleF 14. mai 2009, kell 15:59 (UTC)

  Poolt Põhjalikum kui mujal. Alts 9. juuli 2010, kell 19:49 (EEST)

  Poolt Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)

  Vastu – viited puuduvad; võiks olla sportlase isikukast--Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:48 (EEST)

  Poolt Foto leidsin ja lisasin, isikukasti lisasin. Taivo 6. august 2012, kell 16:07 (EEST)

Ühtegi viidet ei ole ikkagi.Morel (arutelu) 6. august 2012, kell 17:20 (EEST)

  Vastu Praegusel kujul ei sobi: pole viiteid, teksti on hea artikli kohta vähe võitu ja punaseid linke on ka veidi palju.--Raamaturott (arutelu) 28. mai 2014, kell 15:18 (EEST)

Punaseid linke võib heas artiklis minu meelest olla kui tahes palju. Kui on põhjalik artikkel, tulebki palju linke, ja sinised on need ainult siis, kui on tegu väga hästi kaetud teemaga. --Epp 29. mai 2014, kell 00:51 (EEST)

Ivar AasenRedigeeri

Esitas Andres 29. veebruar 2008, kell 03:10 (UTC)

Hakkasin seda artiklit toimetama-täiendama. Seal on veel üht-teist teha. Andres 6. mai 2009, kell 19:51 (UTC)

  Vastu Enne tuleks sõnastust kohendada. Mõne koha peal lonkab see ikka mõlemat jalga. Muidu hea artikkel. Välislingid vajavad ka ülevaatamist, kõik ei tööta. iffcool 1. mai 2008, kell 10:05 (UTC)

  Poolt kuigi sõnastus ja grammatika jätab tõesti kohati soovida, siiski heaks artikliks sobib ikkagi. Iseasi, kas nüüd eeskujulikuks artikliks. Minu arust on artikli sisuline külg väga heal tasemel. Teaberikas.--Hendrix 13. juuni 2008, kell 16:59 (UTC)

  Pooltavjoska 18. august 2008, kell 11:41 (UTC)

  PooltEpp 6. mai 2009, kell 13:40 (UTC) Kuni pole uue versiooniga tutvunud. --Epp 27. oktoober 2009, kell 14:58 (UTC)

  Poolt Taivo 27. oktoober 2009, kell 13:23 (UTC)

  Vastu Seal on ühes kohas loogeline sulg tavalise asemel. Pealkirjades on üleliigne kursiiv. Andres 27. oktoober 2009, kell 13:29 (UTC)

Kas võõrkeelsed tsitaatsõnad ei käi siis kursiivis? Taivo 27. oktoober 2009, kell 16:25 (UTC)
Teoste pealkirjad käivad jutumärkides ja püstkirjas ka juhul, kui nad on võõrkeelsed. Andres 27. oktoober 2009, kell 22:36 (UTC)

  Erapooletu Puudused on kõrvaldatud. Andres 27. oktoober 2009, kell 22:39 (UTC)

  Erapooletu Alajaotuse "Elukäik" alla tuleb teha väiksemaid alajaotusi. Alts 23. august 2010, kell 05:37 (EEST)

Johannes DamaskusestRedigeeri

Esitas Andres 26. aprill 2008, kell 04:11 (UTC)

  Erapooletu - Viitamata. Muidu hea artikkel.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Poolt Taivo 7. detsember 2009, kell 10:56 (UTC)

  Vastu - artiklis on arusaamatuid kohti (näiteks P.G. XCIV-XCVI) ja vähemalt üks küsimärk: "Nime Johannes võttis ta preestriks saades (?)". Ave Maria 8. jaanuar 2012, kell 15:13 (EET)

AstyanaxRedigeeri

Esitas Andres 27. aprill 2008, kell 22:27 (UTC)

  Erapooletu Vaatasin omalt poolt üle ja kohendasin pildimaterjali osa. Samas tuleks parema arusaamise huvides ka teksti veidi kohendada või liigendada. Muidu sobib küll heaks artikliks. iffcool 1. mai 2008, kell 10:05 (UTC)

  Vastu - Allikaid pole.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

  Poolt - viited antiikallikatele on teksti sees; Vikipeedia-artiklile oleks vist kohasem, kui need on eraldi viidete osas, aga ei saa öelda, et allikaid pole. Muidu antiigi osas väga põhjalik artikkel. --Morel 13. november 2011, kell 23:39 (EET)

Platon ZubovRedigeeri

Esitas Andres 5. oktoober 2008, kell 17:30 (UTC)

  Vastu Allikaid pole. WooteleF 30. november 2008, kell 13:22 (UTC)

  Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 09:32 (UTC)

  Poolt Melilac (arutelu) 18. detsember 2014, kell 12:30 (EET)

Eesti lippRedigeeri

Sellest peaks asja saama. Andres 28. detsember 2007, kell 10:50 (UTC)

  Poolt - avjoska 27. jaanuar 2008, kell 19:54 (UTC)

  Poolt Athanasius Soter 17. veebruar 2008, kell 18:03 (UTC)

  Poolt Metsavend 24. veebruar 2008, kell 11:32 (UTC)

  Vastu Seal on veel asju, mis tuleb korda teha. Vaata Arutelu:Eesti lipp. Andres 24. veebruar 2008, kell 11:41 (UTC)

  Poolt - Alts 18. juuli 2010, kell 16:12 (EEST)

  Poolt Kuuskinen 14. veebruar 2013, kell 4:47 (EET)

  Poolt - Melilac (arutelu) 12. jaanuar 2014, kell 21:51 (EET)

  Vastu - Ajakohastamist vajav. "Heiskamise" all pole ühtegi viidet. Mõnes lõigus ainult üks lause.--Raamaturott (arutelu) 13. jaanuar 2014, kell 14:58 (EET)

Praegusel kujul seda heaks artikli vääriliseks pidada ei saa. Ukraina vikis on see hea artikkel. Ma arvan, et kui tahame selle heaks artikliks esitama, peab see praegusest artiklist olema palju parem.--Raamaturott (arutelu) 18. september 2015, kell 15:46 (EEST)

AuskultatsioonRedigeeri

Põhjalik artikkel --Rünno 7. september 2009, kell 13:13 (UTC)

Korra käisin isegi artikli kallal ja toimetasin seda üksjagu. Kahjuks on hulk toimetamist veel teha ja seega ma praegu oma häält andma ei kipu. Kuna aga artikkel on tõesti väga põhjalik siis kutsuksingi üles seda toimetamist lõpule viima, sest siit võiks küll ühe hea artikli juurde saada. Ivo 22. november 2009, kell 22:46 (UTC)
Mida Sa pead silmas toimetamise all? Kirjavigu nagu ei tohiks olla - lasin spelleriga artikli üle.--Rünno 6. märts 2010, kell 18:03 (UTC)

  Poolt Väga kena. Alts 9. juuli 2010, kell 04:58 (EEST)

  Poolt --Rünno 23. juuli 2010, kell 15:13 (EEST)

  Poolt Toomperep 9. juuni 2011, kell 12:13 (EEST)

  Poolt --kanakukk (arutelu) 1. aprill 2012, kell 22:08 (EEST).

  Poolt Melilac (arutelu) 12. jaanuar 2014, kell 23:03 (EET)

  Vastu kuni keegi üle vaatab ja toimetamismallid maha võtab. --Ivar (arutelu) 19. detsember 2014, kell 13:21 (EET)

Gotthard KettlerRedigeeri

Esitas Mona 21. september 2008, kell 10:51 (UTC)

  Erapooletu - Usun, et seda annab veel oluliselt täiendada, aga hetkel seda ise teha ei oska. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:04 (UTC)

  Erapooletu Allikad on märgitud, kuid võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

  Poolt Taivo 27. märts 2010, kell 23:16 (EET)

  Poolt Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:37 (EET)

  Poolt Melilac (arutelu) 12. jaanuar 2014, kell 23:32 (EET)

  Vastu Puuduvad viited.--Raamaturott (arutelu) 12. september 2015, kell 10:42 (EEST)

BütsantsRedigeeri

Esitas Ivar (arutelu) 27. veebruar 2015, kell 14:34 (EET)

  Poolt Toetan! Ivo (arutelu) 28. veebruar 2015, kell 01:28 (EET)

  Poolt --Morel (arutelu) 1. märts 2015, kell 17:14 (EET)

  Poolt --Velirand (arutelu) 3. märts 2015, kell 10:11 (EET)

  Poolt Taivo 3. märts 2015, kell 23:07 (EET)

  Poolt Ivar (arutelu) 4. märts 2015, kell 08:11 (EET)

  Vastu Toimetame korralikult läbi, ja siis valime heaks. Siin on pisiasju, mis tuleb korda teha. Andres (arutelu) 4. märts 2015, kell 09:16 (EET)

  Vastu Ühinen Andrese arvamusega. Väga hea ja põhjalik töö on tehtud, aga see vajab siiski veel kõpitsemist; näiteks tuleks minu arust võõrsõnalisust oluliselt vähendada. Athanasius Soter (arutelu) 4. märts 2015, kell 22:51 (EET)

  Poolt - Melilac (arutelu) 22. oktoober 2015, kell 00:44 (EEST)

  Loobun kandidatuurist --Ivar (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 13:18 (EEST)

Minu meelest ei peaks esitaja loobumine midagi tähendama. Iseasi, et ta võib öelda, et on vastu. Andres (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 14:55 (EEST)
Tähendab küll. Kanditatuur on maha võetud ja nüüd võib selle mittevalitud kandidaatide sekka teisaldada. --Ivar (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 14:57 (EEST)

Ungari ülestõus (1956)Redigeeri

Esitas Iifar (arutelu) 8. mai 2012, kell 14:07 (EEST)

  •   Poolt – Väga hea artikkel. --Iifar (arutelu) 8. mai 2012, kell 14:07 (EEST)
  •   Poolt Ivo (arutelu) 8. mai 2012, kell 16:32 (EEST)
  •   Poolt Pärtel Toompere (arutelu) 30. juuli 2012, kell 00:08 (EEST)
  •   Poolt --Metsavend 10. september 2012, kell 23:33 (EEST)
  •   Vastu - Hetkel. Nõuab minu meelest üle toimetamist, seda peamiselt linkide osas. Näiteks Stalini surm esimesel silmapildul nagu usuks, et võikski sellisele asjale viidata, aga lihtsalt surmale pole selle koha peal üldse mõtet linkida. Keda huvitab link tudeng, või mis hea pärast üle riigi linkida riigile jne. ja samas vist kogu artiklist ei leia linki Államvédelmi Hatóság, ehk siis Ungari salapolitseile. -- Ahsoous 11. september 2012, kell 00:39 (EEST)
  •   Poolt--Morel (arutelu) 11. september 2012, kell 00:40 (EEST)
  •   Vastu Ma ei taha valimist blokeerida, aga nagu Ahsoous ütleb, tuleb sõnastust ja linke kohendada. Ma alustasin toimetamist (võib-olla ka tegin midagi, mis kõigile ei meeldi), aga hetkel rohkem ei jaksa. Palun vaadake teised ka. Otseselt sisuga ma ei tegelnud. Andres (arutelu) 28. detsember 2014, kell 10:16 (EET)
  •   Loobun kandidatuurist --Ivar (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 13:19 (EEST)
Minu arust selline loobumine midagi ei tähenda. Andres (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 14:57 (EEST)

Väike printsRedigeeri

Esitas --Iifar (arutelu) 17. mai 2012, kell 14:20 (EEST)

  PooltIifar (arutelu) 17. mai 2012, kell 14:20 (EEST)

  Poolt Ivo (arutelu) 18. mai 2012, kell 13:38 (EEST)

  Vastu Autoriõiguslik olukord peaks selgemini välja tulema. Tema retkedest peaks põhjalikumalt rääkima, sealhulgas laternasüütajast ja kuningast, kes minu jaoks olid väga mõjuvad tegelased. Taivo 20. august 2012, kell 14:11 (EEST)

  Vastu Ülevaadata Marina tehtud muudatused (kuid need lisandused üldse vajalikud on). Puuduvad mõned viited.--Raamaturott (arutelu) 20. juuni 2015, kell 20:15 (EEST)

  Loobun kandidatuurist --Ivar (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 13:25 (EEST)

Minu meelest selline loobumine ei peaks midagi tähendama. Andres (arutelu) 26. oktoober 2016, kell 14:58 (EEST)

Tallinna lennujaamRedigeeri

Esitas Postituvi 28. jaanuaril 2016

  Vastu Nõukogude perioodi kohta on ainult 6 rida. Pole mingeid andmeid tollaste lennusihtkohtade, reisijate arvu ega veetud kaubakoguste kohta, pole ka selleaegsete intsidentide kohta. Tabel "Reisijad liiniti" sisaldab küsimärke ja tühje kohti. Aviesi välislink ei tööta. Taivo 1. veebruar 2016, kell 00:05 (EET)
  Vastu Arvan samuti, et artiklit tuleks veel täiendada ja toimetada.--Raamaturott (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 16:01 (EET)
  Vastu Nõukogude perioodi kohta on endiselt liiga vähe infot. Kuuskinen 2. veebruar 2017, kell 14:31 (EET)

Vaata kaRedigeeri