Arutelu:Morfoloogia

Morfoloogia on ka bioloogia haru. Andres 29. oktoober 2005, kell 15.29 (UTC)

---

Selles artiklis tuleks rääkida morfoloogiast kui keeleteaduse harudest, näiteks selle ajaloost ja selle alldistsipliinidest. Põhimõistetest ei tuleks rääkida rohkem kui hädapärast tarvis. On siiski võimalik teha morfoloogia mõistete loend kas alajaotusena selles artiklis või eraldi. Pikem jutt peaks siit minema artiklitesse Morfeem ja Sõnaliik. Andres 5. detsember 2006, kell 07:34 (UTC)

---

Artikli sissejuhatuses mainitakse ainult sõnamuutmist, kuid sõnas "poisilik" on tegu sõnamoodustusega. Andres 5. detsember 2006, kell 07:34 (UTC)

---

Miks on see artikkel saanud prioriteedi? Mille poolest on keeleteadus mõiste tähtsam bioloogia, geograafi jt valdkondade samasisulistest mõistetest. Siinse nime alla võiks paikneda täpsustuslehekülg. Ivo (arutelu) 15. mai 2012, kell 05:52 (EEST)

Ta ei ole tähtsam, kuid minu meelest on ta kõige tuntum, sest sellega puututakse koolis kokku. Andres (arutelu) 15. mai 2012, kell 07:44 (EEST)

Koolis puututakse kokku ka "teiste morfoloogiatega". Täpsustuslehekülg oleks siia ikkagi sobivam. Ivo (arutelu) 15. mai 2012, kell 08:41 (EEST)

Ka enamik linke siia peab seda silmas. Siia tuleb ka valesid linke; need peab korda tegema. --Epp 15. mai 2012, kell 08:28 (EEST)

Mul ei ole muid argumente peale kõhutunde. Kui teistel on teistsugune kõhutunne, siis olgu pealegi. Ainult üks asi: ühe eelistamine on kokkuvõttes siiski ajavõit. Andres (arutelu) 15. mai 2012, kell 13:36 (EEST)

Täpsustuslehel on see eelis, et kuna uued vikipeedia kasutajad lingistavad sageli nt märksõna morfoloogia ilma täpsustamata (teadmatus), siis nt bioloogia artiklist ei satu mitte keeleteaduseteemalisse artiklisse, vaid täpsustulehele, mis on mu meelest parem--Bioneer1 (arutelu) 16. mai 2012, kell 18:39 (EEST)

Täpsustuslehe puhul ei jõuta kunagi kohe õigesse kohta, praegu aga mõnel juhul jõutakse. Mida levinum on üks tähendus, seda kaalukam see argument on. Andres (arutelu) 17. mai 2012, kell 06:35 (EEST)

enamik linke tuleb siia praegu keeleteadust puudutavatest artiklitest. kui oleks bioloogia ja keeleteadus pooleks, siis oleks minu meelest siin mõistlik pidada täpsustuslehte. -- Ohpuu (arutelu) 17. mai 2012, kell 10:59 (EEST)

Seda enamuse linkide argumenti ei tohiks kasutada. Kui keegi on vähegi linki pannes artikli üle vaadanud, siis loomulik on lingile täpsustus järgi lisatud ja link ei tule siia. Ivo (arutelu) 17. mai 2012, kell 14:13 (EEST)

enamus oli keeleteaduse käes vist ka siis, kui arvestada Morfoloogia ja Morfoloogia (bioloogia) peale tulevad lingid kokku. minu meelest on see kaalukas argument, mida tuleks kuidagi siinse infrastruktuuri planeerimise juures arvestada.

kontrollisin neisse kahte kohta tuleb kokku 70 linki. siia 57 linki, millest 36 puudutavad keeleteadust ja 21 kõiki muid distsipliine (muusika, bioloogia, muud loodusteadused). lisaks on 13 linki olematule bioloogiaalasele artiklile. -- Ohpuu (arutelu) 17. mai 2012, kell 14:35 (EEST)

näen ka teist võimalikku probleemi: äkki keeleteadus on eestikeelses Vikipeedias ebaproportsionaalselt suuremal määral esindatud kui loodusteadused? kui see on tõsi, siis tuleks probleemi lahendamisega kuidagi tegeleda. näiteks leida artikli Morfoloogia (bioloogia) kirjutaja.

minu meelest on keeleteaduse seis ka siin suht niru, aga yritan seda parandada. loodusteaduste koha pealt ei mõista sedavõrd abiks olla. -- Ohpuu (arutelu) 17. mai 2012, kell 14:28 (EEST)

yldiselt pole ma nõus suhtumisega, et mingisugust "argumenti ei tohi kasutada". tohib kyll, iseasi, kuidas ja mis järelmitega, millist kaalu omistada. -- Ohpuu (arutelu) 17. mai 2012, kell 14:28 (EEST)

ja täpsustuslehte vaadates on see artikkel saanud prioriteedi seetõttu, et yhtegi teist "Morfoloogia"-nimelist artiklit pole — ainuke ergo prioriteetne. Morfoloogia (bioloogia) on punane link. Taimemorfoloogia, ökomorfoloogia ja geomorfoloogia ei tundu mulle kui võhikule otse "Morfoloogia" nimele konkureerivat. -- Ohpuu (arutelu) 17. mai 2012, kell 11:03 (EEST)