Arutelu:Marko Mihkelson

Kui Isamaa ja Res Publica liitusid 2006, ei saa Mihkelson olla Isamaa ja Res Publica Liidu liige aastast 2001. Yhinenud erakondade puhul oleks mõistlik ja kasulik kirjutada, kummas neist inimene enne yhinemist oli. --Oop 2. september 2008, kell 09:40 (UTC)

Kas tal on ka mõni Ungari teenetemärk? Lihtsa veebiotsinguga sellele kysimusele ma vastust ei leidnud. -- Ohpuu (arutelu) 10. veebruar 2019, kell 22:56 (EET)

Lapsepildiskandaal

Nagu juba Metzziga ütles: juhtumi kohta on nüüdseks mitmetahulist teavet ja kui on soov juhtum artiklisse lisada, siis peaks seda ka mitmekülgselt tegema. Sillerkiil (arutelu) 31. oktoober 2022, kell 14:18 (EET)

Skandaali käsitlus ei ole praegu korras, pealegi ei tohiks see olla poliitilise tegevuse all. Siin oleks vaja põhjalikku uurimust, aga see peaks olema eraldi artiklis, selle artikli teemaga on sellel vähe pistmist ja põhjalik käsitlus oleks siin ebaproportsionaalne. Praegune jutt tundub mulle kallutatud, ma jätaksin selle üldse välja. --Andres (arutelu) 31. oktoober 2022, kell 20:47 (EET)

Võtsin välja:

Pildiskandaal

Oktoobris 2022 avaldas ajaleht Postimees artikli "Riigikogu liige jäi vahele lapseealisest kohatute piltide tegemisega". Sellest selgub, et juba 2020 aastal olevat Marko Mihkelson pildistanud oma elukaaslase lapsi kohatutes poosides, seal hulgas teinud pilte ka alasti lastest ja nende katmata intiimpiirkonnast. Tookord politsei selle kohta juhtumit ei alustatud ja meedia seda teemat ei avaldanud. Nende piltide avaldamist kaks aastat hiljem põhjendas Priit Hõbemägi julgeolekukaalutlustega. Juhtumi avaldamist meedias taotles pildistatud laste isa. Artikkel tekitas meedias elava arutelu teemal, kas tegemist oli pedofiiliajuhtumiga või eksmehe kättemaksuga. Ükski institutsioon pärast asja avalikuks tulekut, seda teemat menetlema ei hakanud. Marko Mihkelson ei kommenteerinud seda teemat ajakirjanduses ise kordagi ega astunud tagasi üheltki sotsiaalselt positsioonilt.

Soovitan teha eraldi artikli. --Andres (arutelu) 31. oktoober 2022, kell 23:44 (EET)

Asi on selles, et me saame käsitleda ainult meedianähtust ja ühiskondlikku arutelu. Selle kohta, mida Marko Mihkelson ise on teinud, puuduvad usaldatavad andmed. --Andres (arutelu) 31. oktoober 2022, kell 23:45 (EET)

Minu meelest tundub see praegu väga kinnimätsimise moodi kui me selle täiesti välja jätame. Kas see skandaal oli tõsi või mitte, aga see skandaal oli päriselt olemas ja puudutas seda inimest päriselt. Seega võib selle inimesega seoses sellest skandaalist ju ikkagi rääkida. Kui mees ise millestki ei räägi, ei saa me tema ütlemistega arvestada paraku – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 193.40.12.10 (arutelu • kaastöö).

Olen nõus, et seda tuleks mainida ja et see on asjaosalisega seotud. Aga pole selge, kuidas seda teha, et esitus oleks kallutamata, mitte öelda tõendamata asju ja mitte kirjutada ebaproportsionaalselt pikalt. Ma arvan, et alustuseks võiks kirjutada skandaali kohta eraldi artikli, siin ainult mainida. --Andres (arutelu) 2. november 2022, kell 14:59 (EET)

Aga mille üle me siis vastu vaidleme. See lugu avaldati Postimehes (fakt). Keegi ei eitagi et ta pilte tegi (fakt). Need, kes näinud on, kinnitavad uudist. Politsei ei avanud toimikut (fakt). Hõbemägi rääkis julgeolekukaalutlustest (fakt). Arutelu tekkis (fakt). Mihkelson pole teemat kommenteerinud (fakt). Praegusel kujul, et me sellest juhtumist ridagi alles ei jätkunud, tekitab see hoopis küsimuse, kas me tahame seda maha salata? Või on Andres reformierakonna liige? Andke andeks. Sellisest asjast ei saa selle mehe puhul rääkimata jätta, sest mees ilmselgelt tegi pilte, seda isegi ta naine ei eitanud. Ajakirjandusväljaannete tegelased on neid näinud. Me ei peaks selle juhtumi olemasolu mahasalgama hakkama poliitilistel põhjustel. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 193.40.12.10 (arutelu • kaastöö).

Postimehe otsus juhtum avalikustada oli arvatavasti ülereageering, mingit ohtu julgeolekule isiku šantaaži mõttes ei olnud (minu arvamus). Vastavad ametkonnad olid asjaga kursis. Mihkelson annab kommentaari "Pealtnägijas". Skandaaliga seonduvat võiks käsitleda siinjuures Vikipeedia artiklile sobivas mahus ja sõnastuses, aga seda pole selle artikli raames seni tehtud. Olen Andrese seisukohtadega nõus. Teomees (arutelu) 2. november 2022, kell 17:49 (EET)

Oli see mis see oli, aga sellest skandaalist tuleks isegi siis rääkida. Ja siis lisada see, mida siia kirjutasid. Praegu tundub lihtsalt sedamoodi, et tuntud poliitikut on asutud vahendeid valimata ja tema laste kaitsmise ettekäändel kaitsma. Aga me keegi tegelikult ei tea, ega saa öelda, ilma uurimiseta (mida ei ole veel algatatud), et ta pole pedofiil näiteks ja tema lapsed kannatavad äkki iga päev? – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 193.40.12.10 (arutelu • kaastöö).

---

Mina ei tea, kumbapidi see on, kas skandaal kisti ilmaaegu üles või tõsine eksimus mätsiti kinni. Mina kaitsen eelkõige Vikipeediat. --Andres (arutelu) 2. november 2022, kell 19:58 (EET)

kes meist seda ikka teab, aga skandaalikäiku saame me kajastada ikka, nagu see oli. Mina püüdsin seda teha nii, nagu on üleval kaldkirjas. Minumeelest suhteliselt erapooletult ja faktipõhiselt. Kui keegi oleks mingeid parandusi või täiendusi teinud sinna, oleksin leppinud. Kuid lihtsalt eemaldada, nagu poleks midagi juhtunudki - see on šokeeriv ja tekitab paratamatult mõtteid vandenõuteooriate suunas. Minu ettepanek on see tekst tagasi panna ja muuta lehekülg täiendatavaks. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 193.40.12.10 (arutelu • kaastöö).

---

Artiklisse on vaja täpsust (...olevat Marko Mihkelson pildistanud..., oli pildistanud, ise tunnistas; Nende piltide avaldamist kaks aastat hiljem põhjendas...., ikka oma artikli avaldamise eesmärki põhjendas Hõbemägi, pilte ei ole kuskil avaldatud; Juhtumi avaldamist meedias taotles pildistatud laste isa .... kohtuistung oli kinnine ja teavet saatis keegi ajakirjandusele anonüümselt .....; millal isa seda taotles? - viide) ja lakoonilisust. Üleliigseid detaile pole vaja (.......nende katmata intiimpiirkonnast, ....eksmehe kättemaksuga), see läheneb kollasele ajakirjandusele. Nendest saab igaüks ise välislinkide kaudu lugeda. Miks institutsioonid (millised?) nüüd menetlema ei hakanud? Kas nad olid kohustatud menetlema, mille alusel? Võib-olla menetlust polnud keegi taodelnudki, avaldusi ei kirjutatud....

Ühesõnaga, lugu tundub hetkel ikkagi ebaselge ja keerulise taustaga, et kirjutada faktipõhiselt, neutraalselt ja liigse ilukirjanduslikkuseta. Võib-olla tahab väikest ajalist distantsi ja kindlasti oleks kasuks ajakirjandusliku uurimise kogemus. See artikkel jääb tähelepanu alla ja peaks olema vigadeta. "Ülejala" kirjutatud tekste on Vikis ennegi olnud. Kõrvalseisjal on raskem parandada, põhiroll jääb autorile. Teomees (arutelu) 2. november 2022, kell 22:33 (EET)

Ma ei eemaldanud ilma kommentaarideta ja tekst on arutelulehel alles. Aga minu meelest see ei ole erapooletu kajastus.

Sellest selgub, et juba 2020 aastal olevat Marko Mihkelson pildistanud oma elukaaslase lapsi kohatutes poosides, seal hulgas teinud pilte ka alasti lastest ja nende katmata intiimpiirkonnast.

"Selgub, et olevat pildistatud" tundub mõttetus, sest implitseeritakse kahtlust selles, mis olevat selgunud. Minu meelest "kohatu" on hinnang, edasi, alastus ja katmata intiimpiirkond ei ole kohatu poos. Esitus on ebaselge ja hinnanguline, ja keegi ei saa kontrollida, kas pildid vastavad sellele kirjeldusele. Pole ka selge, mida ette heidetakse või miks niisugune tegevus on lubamatu. Edasi, see on nii tundlik teema, et ümberjutustusest ei piisa, tuleks tsiteerida. Aga siis läheks asi juba nii pikaks, et peaks omaette artikli tegema. Arutelu käigus on ka kahtlustatud, et piltide kirjeldused on advokaadi liialdused. Seetõttu on asi nii segane, et seda on raske kuidagigi kirjeldada.

selgub, et juba olevat ... see käib ikkagi aasta kohta. On mõnevõrra märkimisväärne, et kaks aastat tagasi sellest midagi ei räägitud.

Artikkel tekitas meedias elava arutelu teemal, kas tegemist oli pedofiiliajuhtumiga või eksmehe kättemaksuga.

Kas arutelu sellega piirduski?

Ükski institutsioon pärast asja avalikuks tulekut, seda teemat menetlema ei hakanud. Marko Mihkelson ei kommenteerinud seda teemat ajakirjanduses ise kordagi ega astunud tagasi üheltki sotsiaalselt positsioonilt.

Kui kirjutatakse sellest, mida pole, siis see ei tundu erapooletu. Mis on sotsiaalne positsioon?

Nende puuduste pärast on minu meelest parem, kui seda lõiku niisugusel kujul artiklis ei ole. Ma ei oska ise seda parandada, sest olen vähe informeeritud ja uurimistööd teha pole mul mahti. --Andres (arutelu) 2. november 2022, kell 22:42 (EET)

Selle lingi võiks vast sisse panna. Ma ei ole vaadanud, aga kohe vaatan. --Andres (arutelu) 2. november 2022, kell 22:50 (EET)

Teomees ja Andres kirjeldasid hästi, miks nimetatud lõiguga on ilmsed probleemid. Samuti on püütud vikiartiklisse lisada veelgi probleemsemaid väiteid, aga entsüklopeedia pole koht oletuste esitamiseks ja hinnangute andmiseks. Seepärast on olnud mõistlikum selleteemalist sisu eemaldada, kuniks on mahti asjaga põhjalikumalt tööd teha. Kindlasti peab seda teemat kuidagi artiklis kajastama, aga see vajab tõsiselt mõtlemist, et kuidas teha seda sobival viisil ning lisaks oleks selle tarbeks vaja põhjalikult tutvuda meediakajastusega. See kõik võtab aega.

Kui vaadata juhtumit laiemalt, siis ega avalikkus ei tea, et mis seal piltidel siis ikkagi oli. Ja no tõele au andes on nähtvasti võimalik leida kümnete tuhandete Eesti perede kodustest albumitest laste alastipilte ehk pilte mitte ainult ei tehtud (mis on digiajastul iseäranis lihtne), vaid ka prinditi välja, kuigi mingit seksualiseeritust on sellegi juures äärmiselt sobimatu otsida. Me teame, et prokuratuur materjalidega tutvumise järel mingit edasist uurimist vajalikuks ei pidanud ja seega ei ole olemasoleva info põhjal alust veidrateks kahtlusteks. Jah, on ilmnenud, et mingisse pildiseeriasse oli sattunud pilte, mida oleks olnud mõistlik kohe kustutada, kuid sellega aegsasti ei tegeletud ja kehv digihügieen lasi neil piltidel levida. Aga detaile teadmata on siin keeruline asja adekvaatselt kokku võtta ning lisaks peaks detailid olema ka laste endi huvides ja kohtu nõudel varjatud. Etteheiteid on tehtud ka Postimehele, sest ei näi kuidagi usutav, et sellega oleks saanud antud poliitikut šantažeerida (kuna piltidest teadsid niigi juba kohtusüsteem ja ajakirjandus) ehk vajadus teemat avalikkuse ette tuua oli vägagi küsitav ning ilmselgelt ulatub see kahju kaugemale sellest ühest avalikust isikust, kes tulenevalt oma ametist peaks olema sellisteks rünnakuteks valmis. Lisaks asetub kõik see mingi hooldusõiguse vaidluse raamidesse, kus ongi püütud musta pesu avalikult pesta ja seepärast on täiendavalt kaheldav, kas esitatud süüdistustel on ka alust.

Ehk me ei tee siin Postimeest, kes püüab skandaali müüa. Me teeme entsüklopeediat. Kõlakate põhjal aga artiklit koostada ei saa ning mõistliku teemakokkuvõte tekitamine võtab aega. Ivo (arutelu) 3. november 2022, kell 00:05 (EET)

see, et on olemas pildiskandaal, see on reaalsus. See on fakt, sellele saab ka viidata. Kohus otsustab pärast mis sellest saab ja selle aja jooksul saab artiklit muuta ja täiendada arvestades skandaali kulgu. Tegemist pole kõlakaga. See skandaal on päriselt olemas. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 193.40.12.10 (arutelu • kaastöö).

On muidugi, aga minu meelest võiks selle püüda kõigepealt lahti kirjutada eraldi artiklis. --Andres (arutelu) 3. november 2022, kell 12:39 (EET)

Keegi pole väitnud, et seda skandaali pole. Uudiseid jälgides on suht keeruline seda mitte tähele panna. Küsimus on hoopis selles, kuidas seda kajastada, sest kajastus ei saa põhineda kõlakatel. Ivo (arutelu) 3. november 2022, kell 16:38 (EET)

Soovitan eraldada antud pedofiiliaskandaali käsitlemiseks sama suure mahu kui Marti Kuusiku juhtumi puhul on Vikipeedia autorid teinud. Erinevalt Marko Mihkelsonist Marti Kuusik ennast süüdi ei tunnistanud ja ka kohus mõistis ta õigeks. Seevastu on fakt, et Marko Mihkelson läks hagejaga kokkuleppemenetlusele, s.t. tunnistas oma süüd. Marko Mihkelson tunnistas (Pealtnägija 02.11.2022) vähemalt ühe siivutu foto (fotol lapse suguelundid ja pärak) tegemist (fakt). Väljavõte karistusseadustikust:

§ 178. Lapsporno valmistamine ja selle võimaldamine

(1) Nooremat kui kaheksateistaastast isikut pornograafilises või nooremat kui neljateistaastast isikut pornograafilises või erootilises situatsioonis kujutava pildi, kirjutise või muu teose või selle reproduktsiooni valmistamise, omandamise või hoidmise, teisele isikule üleandmise, näitamise või muul viisil kättesaadavaks tegemise eest, välja arvatud juhul, kui see toimub teoses või selle reproduktsioonis kujutatud noorema kui kaheksateistaastase isiku ja teo toimepanija vastastikusel nõusolekul põhinevas suhtes vabatahtlikult üksnes nende isiklikuks tarbeks, selle eest ei anta rahalist tasu või mis tahes muud hüve ning nende omavaheline suguühe või muu sugulise iseloomuga tegu ei ole kuriteona karistatav, –

karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.

Lapse ema nõusoleku andmine ei ole karistusseadustiku järgi kuidagi vabandav asjaolu, pigem raskendav. Ja süüdistus esitati hageja poolt Marko Mihkelsoni vastu, kes läks ka kokkuleppemenetlusele. Süütu inimene poleks sellist kokkulepet sõlminud.

Toodud faktide valguses on ilmselge, et kui Vikipeedias Marko Mihkelsoni pedofiiliaskandaali ei kajastata, siis tegeleb Vikipeedia (analoogiliselt prokuratuuri ja KaPo-ga) skandaali kinnimätsimisega. 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 10:04 (EET)

Vikipeedia on valmis skandaali kajastama, aga koos kõikide seisukohtade ja vaatenurkadega, mitte ühe neljatähelise lühendi all tuntud erakonna soovitud kastmes. See siin on entsüklopeedia, mitte propagandasait. Metzziga (arutelu) 4. november 2022, kell 10:44 (EET)

Siiamaani olete ainult kustutanud, mis ongi teie vaatenurk pedofiiliaskandaalile. Ilmselged faktid nimetate "arvamuseks". 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 10:51 (EET)

Siiamaani ei ole isegi teada nende piltide täpne sisu, seega on mul raske mingit vaatenurka kujundadagi. Pilte palja pepuga lapsest on igatahes paljudes peredes, siis peaksime pool Eestit kinni saatma. Ja terve mõistus ütleb, et skandaali ajastus oli teatavatele pol. jõududele, kes nüüd trummi taovad väga sobiv. Metzziga (arutelu) 4. november 2022, kell 10:59 (EET)

Ingliskeelses Vikipeedias on sellest skandaalist juba kirjutatud. Ehk ikka midagi peaks kirjutama. Velirand (arutelu) 4. november 2022, kell 11:00 (EET)

"Siiamaani ei ole isegi teada nende piltide täpne sisu" Kalle Muuli luges ju Kuku Raadios ühe pildi kirjelduse ette. Seepeale saade "Muuli ja Aavik" eemaldati kavast määramata ajaks. Sellist asja pole varem olnud. Velirand (arutelu) 4. november 2022, kell 11:11 (EET)

Marko Mihkelson tunnistas 02.11.2022 saates Pealtnägija vähemalt ühe sellise foto tegemist. Advokaadi Maria Mägi sõnul on neid fotosid rohkem. Kumb valetab?

Foto tegemise eest on Marko Mihkelson vabandust palunud. Aga eeltoodud karistusseadustiku § 178. järgi pole enesele tuha pähe raputamine oluline. Oluline on tegu. 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 11:30 (EET)

Muidugi on see teatud poliitlistele jõududele sobiv. See aga ei muuda asjaolu, et Marko Mihkelson tegi fotosid alaealise suguelunditest. Enamik eesti inimesi ja ka teatud pollitilised jõud mõistavad sellise tegevuse ka hukka. Teatud teised poliitilised jõud (s.h. Vikipeedia eesti moderaatorid) poevad või nahast välja, et näidata justkui midagi polekski juhtunud. 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 19:07 (EET)

On huvitav võrrelda Marti Kuusiku ja Marko Mihkelsoni skandaalide kajastamist ajaliselt:

Marti Kuusiku kohta ilmus juba kahe päeva möödudes ametivande andmisest pikem kirjutis:

Redaktsioon seisuga 1. mai 2019, kell 14:46 kasutajalt 80.235.107.168 (arutelu) (→‎Süüdistused perevägivallas)

(erin) ←Vanem redaktsioon | Viimane redaktsiooni (erin) | Uuem redaktsioon→ (erin)

Kirjutises toodi allikana Eesti Ekspressi artikkel. Seda tõendamata materjali esitles Vikipeedia südamerahus ilma tõendeid omamata.

Marko Mihkelsoni skandaalis on Vikipeedia seisukohal, et Postimehe artikkel on valeinfo. Ja tänaseni ei ole ükski antud skandaali fakt (ehk "kõlakas" nagu te ise nimetate) väärinud teie poolt Vikipeedias esitamist. Siit saab teha ainult ühe järelduse - Vikipeedias esitatav info ei ole tõene, s.t. tegu on suures osas propagandasaidiga.

Praeguse info järgi on Eesti Ekspressi tollane artikkel valeinfo ja laim. Kas eemaldate nüüd valeinfo või lisate märkuse, et ajalehes toodud info oli väär? 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 11:07 (EET)

Kuusiku artikkel ei esita(nud) Ekspressi artiklis mainitut objektiivse tõe pähe, vaid toob selgelt, et tegu oli ajalehes avaldatud väidetega, mida pole kohtus tõestatud. Põhimõtteliselt kohe lisati kontekstiks juurde ka Kuusiku enda seisukohad jm olulised ytlused ning taustainfo. Selle artikliga oli ka üksjagu kaalumist, kuidas asja neutraalselt esitada. Mine loe toda arutelu ning võta oma impotentse pröökamise ja ähvardamisega rahulikumalt. Neptuunium ❯❯❯ arutelu 4. november 2022, kell 11:32 (EET)

Tõele mittevastav info tuleb kustutada. Vikipeedia ei tohi esitada tõe pähe kuulujutte ja laimu. Marti Kuusiku ja Marko Mihkelsoni skandaalide kajastuse (õigemini mittekajastamise) topeltstandard on ilmne. PS. Inglisekeelsetele lugejatele kõlbab see Postimehe artikkel küll viitena esitada, mille teie ära kustutasite. Olete ilmselt ajast maha jäänud.

Valeväide: "...vaid toob selgelt, et tegu oli ajalehes avaldatud väidetega, mida pole kohtus tõestatud." Sellist teksti esimeses redaktsioonis ei olnud ja ka praeguses viimases ei ole. No ma ei tea kui juba lihtsalt nii labaselt näkku valetate, siis... 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 12:02 (EET)

Skandaalide lahkamiseks on Õhtulehe-taolised kõmulehed, Delfi kommentaarium sobib ka. Vikipeedia on entsüklopeedia. 2001:BB8:2002:4800:DA5E:D3FF:FE77:E548 4. november 2022, kell 14:35 (EET)

See, et ennast ise entsüklopeediaks nimetate ei tähenda, et te seda olete. 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 16:53 (EET)

Inglise viki pole siin muide mingi eriline argument. Sinna on selle halvas inglise keeles ja pooliku kajastuse (ka see tuleks täielikumalt mitmetele allikatele tuginedes üle kirjutada) kirjutanud siinsamas arutelus sõna võtnud eestlane. Ma olen kusjuures sesmõttes nõus, et mingi hädapärane lyhike ylevaade enne pikemat avamist peaks ka siin praegu olema, aga mõte on selles, et see tuleb kirjutada mitmeid allikaid kasutades ning asja neutraalselt edasi andes. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 4. november 2022, kell 13:14 (EET)

Pilte paljastest lastest on suure osa Eesti perede kodustes pildialbumites ja selles pole mitte midagi kriminaalset. Antud juhul on teada, et mingisse fotoseeriasse jäi kogemata (?) mingeid selliseid pilte ning nendega tutvunud spetsialistid pole neid pidanud selliseks, et selle alusel mingit uurimist algatada. Marti Kuusiku puhul politsei reaalselt algatas uurimise, olid kindlad tõendid kehavigastustest ning poliitik astus ametist tagasi ehk sellel oli otsene mõju ning vajadus seda teemat lähemalt kajastada oli seega kohene. Seejuures on vikiartiklis selgelt kirjas, et Kuusik mõisteti õigeks ning juba algusest peale esitati artiklis mõlema poole seisukohti. Siin on püütud aga läbi suruda selgelt hinnangulist käsitlust ning saadaolevad andmed on nii kaudsed, et mingi mõistliku kokkuvõtte tegemine on märgatavalt keerulisem, kui Kuusiku juhtumi puhul. Mistahes süüdistused topeltstandarditest on äärmiselt ebaadekvaatsed ja kõnelevad eelkõige süüdistaja enda võimetusest teemat neutraalselt analüüsida. Ja kui vikipedistide aeg kulub arutelulehel jauravale tegelasele, siis ei jäägi aega artiklit kohendada. Ivo (arutelu) 4. november 2022, kell 16:31 (EET)

Pildid on ka reaalselt olemas ja erinevalt Kuusiku juhtumist on teada, et need pildid tegi Marko Mihkelson (fakt). Seda on ta ka ise tunnistanud (fakt, see pole kõlakas!).

Ja kui Mihkelsoni šedöövrid on "tavapärased", siis miks nende kirjeldamise eest Kukuraadio saade kinni pandi (samuti fakt)? 2001:7D0:80CA:1C80:7170:CF62:C4E6:A57F 4. november 2022, kell 16:57 (EET)

Eelpool esinenud väsimatutele seletajatele teadmiseks - Vikipeedia on entsüklopeedia, mida ühiselt kirjutavad paljud vabatahtlikud. Kui praeguseni olid sa arutelus vabatahtlik sõnameister, siis nüüd tuleks hakata priitahtlikuks sulesepaks endale meeldival teemal artikli loomiseks! Antud juhul oleks see ilmselt Marko Mihkelsoni skandaal. Milleks raiskad oma keevat energiat segaste väidete kirjutamiseks siia arutelusse, suuna oma vaimuenergia õigesse kohta. Aga artikli loomise-täiendamise eel loe läbi Vikipeedia põhimõtted ja soovitused. Kas pole veel jõudnud? Pole hullu, kunagi on ikka esimene kord. Ära neist reeglitest mööda mine kui sõnu ritta sead, muidu võid avastada, et su kirja pandud vaimutöö on Vikis kustutatud (või vaidlustatud). Nii et jõudu ja teravat sulge! Soovitus on antud ja vast oleks aeg sellele (tundub et lõputule) arutelule üldse joon alla tõmmata.Teomees (arutelu) 4. november 2022, kell 19:54 (EET)

Nimi

Mis võiks üldse selle asja nimi olla? "Marko Mihkelsoni pildiskandaal"? Ilma nimeta on seda keeruline kajastada. Eriti, kui tahta eraldi artiklit. Ivo (arutelu) 4. november 2022, kell 16:34 (EET)

Jah, see tundub hea nimi. --Andres (arutelu) 4. november 2022, kell 23:36 (EET)

---

"Samas ilmnes peagi, et see oli seotud hooldusõiguse vaidlusega" Kalle Muuli kirjutab: "ja väidetakse, et skandaali "motivaatoriks on vaidlus laste hooldusõiguse üle", ehkki hooldusõiguse oli kohus juba varem ära otsustanud ja vaidlus fotode üle seda ei mõjutanud." (https://www.err.ee/1608779467/kalle-muuli-sonumitooja-ristiloomine-vol-2) Velirand (arutelu) 7. november 2022, kell 09:50 (EET)

Segane lugu ikkagi. Kas seose mainimine tuleks välja jätta, sest seos võib olla liiga kaudne? --Andres (arutelu) 7. november 2022, kell 10:57 (EET)

Võiks siis olla: "Mihkelsoni väitel oli seotud hooldusõiguse vaidlusega" või midagi sellist. Velirand (arutelu) 7. november 2022, kell 13:22 (EET)

"2022. aasta 27. oktoobri õhtul avaldas Postimehe veebiväljaanne artikli, kus tõi välja, et Mihkelson oli teinud küsitavaid pilte oma kasulastest ning põhjendas teema kajastamist šantaažiohuga poliitikule. Mihelsoni väitel oli see seotud hooldusõiguse vaidlusega." - kas keegi täpsustaks, mis asi see "see" oli? Kas kasulaste suguelunditest piltide tegemine oli seotud hooldusõiguse vaidlusega? Kas santaažioht oli seotud hooldusõiguse vaidlusega? Või oli Postimehe veeiväljaanne seotud hooldusõiguse vaidlusega? --90.191.197.225 11. november 2022, kell 04:29 (EET)

Muutsin teksti. Velirand (arutelu) 11. november 2022, kell 09:15 (EET)

Miks pole artiklis rammusat peatükki pedofiiliasüüdistustest?

Marti Kuusiku artikli alusetu perevägivallasüüdistuse möla on poliitadminnide soosimisel jätkuvalt üleval, Marko Mihkelsoni kalduvus kasulastest perversseid fotodsid teha aga ei taha kuidagi artiklisse sattuda. Milliste reeglite järgi see oravapesu käib? 90.191.197.225 12. november 2022, kell 03:28 (EET)

Miks pehmendatakse pedofiiliaskandaali?

Artiklis väidetakse, nagu oleks Postimehe artikkel rääkinud küsitavate piltide tegemisest.

Tegelikult polnud seal mingit küsitavust, Postimehe artikkel nimetab pilte ühemõtteliselt kohatuteks. Seega Vikipeedia artiklis on valeväide, mis on vastuolus viidatud allikaga. Palun parandage ära!

2001:7D0:8076:E680:B478:B1D4:4AB9:577A 13. november 2022, kell 12:32 (EET)

Kuidas poliitiku räpase teo teema meediasse PAKKUMINE välistab šantažeeritavuse?

"Teemat oli pikemalt ajakirjandusse pakutud, mis välistas šantaaži võimaluse"

See Mihkelsoni õigustav lause on artikli tekstis esitatud faktiväitena, mitte poliitiku haleda eneseõigustuse katsena, kuigi ei oma mingit alust. Pelgalt teema meediasse pakkumine, kui see ei jõua avalikkuse ette, ei vähenda kuidagi räpase teo avalikustamise ähvardamisega seotud šantaažiohtu, sest kuni asi pole tulnud avalikuks, saab šantažeeritav oma käitumist muutes ja alludes šantažeerija nõuetele, ära hoida või vähemalt edasi lükata räpase teo avalikustamisest tulenevat suurt negatiivset mõju. Vaatamata sellele, et valitsuspartei poliitiku kaitseks õukonnameedia pikalt keeldus teemat meedias käsitlemast, oli šantažeerijal võimalus ähvardada poliitiku räpaste tegude avalikustamisega sotsiaalmeedias vms kanalites. St, kui poliitik oli ka üsna kindel, et õukonnameedia teemat avaldada ei kavatse, ei saanud ta olla kindel, et asi ei lähe suure kella külge teistes kanalites. Šantažeeritavust oleks vast ainsana ära hoidnud see, kui poliitik oleks ise oma räpased teod avalikustanud, aga seda ju ei juhtunud.

2001:7D0:8076:E680:B478:B1D4:4AB9:577A 13. november 2022, kell 12:56 (EET)

Sellest loost ongi äärmiselt raske erapooletu ja faktitruu sõnastusega kirjutada. See nõuab suurt tööd. --Andres (arutelu) 15. november 2022, kell 20:07 (EET)

Aga jah, täiesti õige, et seda ei faktiväitena esitada ja see tuleks ümber teha.

Mul lihtsalt tekitab frustratsiooni see, et vikipedistidele langeb nii raske ülesanne ja nende suutmatus seda täita toob nii palju pahameelt. --Andres (arutelu) 15. november 2022, kell 20:11 (EET)

Kergandbergi artikkel

Ma ei ole seda artiklit lugenud. Kas selle teema ikka on Marko Mihkelson. --Andres (arutelu) 15. november 2022, kell 20:07 (EET)