Vikipeedia arutelu:Mida Vikipeedia ei ole

näiteks Maa-väliste tsivilisatsioonide või tulnukate tegevuse käsitlemine ei kuulu Vikipeediasse

Küsimus on selles, kuidas materjali esitatakse. Andres 4. november 2005, kell 16.19 (UTC)

Vikipeedia artiklid ei esita oletusi, spekulatsioone, kahtlusi, vihjeid, hüpoteese, arvamusi, hoiakuid, hinnanguid, kuulujutte jmt.

Siin tuleks selgelt välja öelda, et oletusi jne ei esitata, küll aga võib neid kirjeldada, kui nad on dokumenteeritud. Peale selle, näiteks Popperi järgi on kõik loodusteaduslikud teooriad oletused, aga me siiski esitame neid, kui nad on enam-vähem üldtunnustatud. Andres 8. aprill 2006, kell 21.11 (UTC)

Just nimelt. Kui vaja, tuleb alati viidata allikale, kus midagi on väidetud. Eriti muidugi siis, kui väited ei ole yldtunnustatud. St Popperi järgi, kui asi on enam-vähem yldtunnustatud, siis, pole vist vaja viidata, või mis? --Lulu 8. aprill 2006, kell 21.19 (UTC)

Point on selles, et ka üldtunnustatud teooriad on oletused. Olen nõus, et üldtunnustatud väidete puhul pole tarvis viidata. Aga seda teksti siin on tarvis täpsustada. Andres 8. aprill 2006, kell 21.50 (UTC)

---

Vikipeedia ei ole isiklike emotsioonide süüdimatu väljaelamise koht

Arvan, et see punkt ei ole vajalik. Andres 26. aprill 2009, kell 08:48 (UTC)

Selle võiks sõnastada teisiti ja lisada alajaotusse "Vikipeedia ei ole propaganda tegemise koht". Midagi enesereklaami kohta. --Tiuks 26. aprill 2009, kell 08:57 (UTC)

See teema on seotud neutraalsuse nõudega ning nõudega otsuseid argumenteerida.--Andrus Kallastu 26. aprill 2009, kell 13:41 (UTC)

Vikipeedia ei ole sugupuuuurimus

Teen ettepaneku lisada artiklisse tekst: "Vikipeedia ei ole sugupuuuurimus. Vikipeedias nimetatakse ära avalikes allikates tõendatud sugulussuhted vaid teiste Vikipeedias artiklit omavate isikutega." --Andrus Kallastu (arutelu) 4. märts 2018, kell 11:23 (EET)

Ma arvan, et seda eraldi punktina välja tuua pole vaja. See läheb originaaluurimuse keelu ja viitamise nõude alla. Ja pole vaja piirata nendega, kellest Vikipeedias on artikkel, sest esiteks on väga palju isikuartikleid veel puudu ja teiseks võib ju (viitamisnõudeid täites) nimetada ka artikli teema suhtes olulisi (lähi)sugulasi, kellest ilmselt kunagi artiklit ei tule. Adeliine 4. märts 2018, kell 11:38 (EET)

See, et artikkel on puudu, ei saa olla põhjendus, sest tähelepanuväärsel teemal artikli puudumisel võib alati tekitada punase lingi ehk potentsiaalse artikli. Ma ei kujuta hästi ette, millisel põhjusel tuleks nimetada "artikli teema suhtes olulisi (lähi)sugulasi" peale nende inimeste, kellest niikuinii on või võiks olla Vikipeedias artikkel? See, et mingil erilisel põhjusel mainitakse inimese ema ja isa või muid eellasi, on võib-olla veel kuidagi arusaadav, kuid naiste, laste ja muude sugulaste mainimiseks ei saa küll olla mingit iseeneslikku põhjust. Leian, et see punkt reeglites on vajalik, kuna ka Vikipeediasse jõuab paratamatult näiteks praeguses eesti ühiskonnas küllaltki levinud trend avaliku elu tegelaste asjassepuutumatuid lähikondseid sopaga üle kallata.--Andrus Kallastu (arutelu) 4. märts 2018, kell 18:03 (EET)

Üle toodud arutelust "Mis Vikipeedia ei ole"

Tuleb otsustada, kumb on parem pealkiri, ja teha teiselt ümbersuunamine. Andres 4. märts 2006, kell 09.49 (UTC)

Minu meelest on "mida" parem pealkiri. Taivo 4. märts 2006, kell 14.51 (UTC)

Aga minu meelest on kirjakeelsem ja õigem "Mis vikipeedia ei ole". Näiteks oleks üks vastusevariant: "Vikipeedia ei ole sõnaraamat", mitte "Vikipeedia ei ole sõnaraamatut." Siin on kaks konstruktsiooni segi aetud. Olema ei ole transitiivne verb. --Metsavend 4. märts 2006, kell 15.50 (UTC)

Sinu suust kõlab tõde. Tunnistan, et eksisin. Taivo 4. märts 2006, kell 17.42 (UTC)

Kas keegi teist viitsiks saata Keelenõusse järelepärimise või helistada sinna? Andres 4. märts 2006, kell 16.08 (UTC)

---

Minu arvates läks nüüd pealkiri hullemaks. Mis mõttes "Vikipeedia ei ole"? Ta ju on, eksisteerib! Minu isikliku arvamuse järgi sobiks "mida" hästi, see oleks siis osaöeldistäide, märgib subjektieseme kvantitatiivset piiritlematust, st on erinevaid ja mitmeid asju, mida Vikipeedia ei ole, muu hulgas ei ole näiteks sõnaraamat. Adeliine 20. märts 2013, kell 00:07 (EET)

Samad tunded.--Morel (arutelu) 20. märts 2013, kell 00:21 (EET)

Kuigi "Mis ..."-pealkiri on ehk grammatiliselt õigem, mõjub "Mida ..."-pealkiri siiski mõttelt selgemana. Soovitaksin tagasi panna. Praegune pealkiri on küll korrektne, aga siis peaksid lõpus olema mõttepunktid, mis osutaksid sellele, et järgneb loetelu. Minu arvates köidaks algaja vikipedisti tähelepanu paremini "Mida ..." pealkiri. Ssgreporter (arutelu) 20. märts 2013, kell 00:35 (EET)

Võiks ka nii: "Vikipeedia ei ole ..." Andres (arutelu) 20. märts 2013, kell 00:46 (EET)

Näen nüüd, et see on juba öeldud :) Andres (arutelu) 20. märts 2013, kell 00:48 (EET)

Kaalusin ka kolme punkti varianti (Vikipeedia ei ole ...), kuid artikli pealkirjana see tundus lohisev. Aga parem nii, kui kummalise küsisõnaga algav lause, mille lõpus puudub küsimärk. --Andrus Kallastu (arutelu) 20. märts 2013, kell 01:04 (EET)

Ei ole parem. Miks siis mitte teha küsimärgiga?--Morel (arutelu) 20. märts 2013, kell 01:06 (EET)

---

Eemaldasin kategooriast Vikipeedia reeglid, kuna pole kokkulepet, et siin lehel toodu puhul on tegemist reeglitega. WikedKentaur (arutelu) 2. august 2014, kell 14:44 (EEST)

See on siin enamvähem muutmata kujul ammust ajast kirjas olnud ja me üldjoontes järgime seda. Minu meelest neid võib reegliteks pidada. Pealegi on need reeglid väga sarnased teistes keeltes Vikipeediate reeglitega ja peegeldavad selliselt üle maailma paljude vikipedistide konsensust. Või kui tõesti ka need pole reeglid, siis küll pole Vikipeedias ühtegi kirjutatud ega kirjutamata reeglit. Pikne 2. august 2014, kell 15:00 (EEST)

---

Siin on põhjendus selle kohta, miks õige on pigem "Mida Vikipeedia ei ole", mitte "Mis..." ja just ilma küsimärgita. Juures on ka keelenõuande kommentaar. Kui keegi vastu pole, siis teisaldan tagasi algse pealkirja alla. Pikne 24. märts 2015, kell 10:18 (EET)

Otsetee mall ja sisukord paremale

Ei saa aru, miks on vaja malle "otsetee" ja "sisukord paremale"? Eemaldasin, nüüd on tagasi pandud. Esimene punkt "Vikipeedia ei ole paberentsüklopeedia" on ilma pealkirjata, sisukorras sellele klõpsates sisu juurde ei vii, viskab tagasi. 2001:7D0:87CD:2B80:B415:2284:5F56:F2CC 15. aprill 2017, kell 22:30 (EEST)

Malli "otsetee" pole vaja (ja seda pole ka enam), kuid "sisukord paremale" on minu meelest ilusam, sest tekst algab siis peale kohe ülevalt, mitte sisukorra kasti alt. Cumbril 15. aprill 2017, kell 23:09 (EEST)

Nõustun Cumbriliga.

Pealkiri tuleb panna, muidu rikub sisukorra ära.

Mida otsetee mall teeb? 146.255.183.167 16. aprill 2017, kell 00:03 (EEST)

Sain aru, aga ma ei saa aru, miks otsetee malli tarvis pole. Ainult et otsetee leht tuleks luua, muidu võib see jääda arusaamatuks. 146.255.183.167 16. aprill 2017, kell 00:06 (EEST)

See VP: otsetee tehti vist inglisviki eeskujul, kuid inglisvikis on WP: nimeruumialias nimeruumile Wikipedia. Meil aga mitte ja VP:POLE on artiklinimeruumis olev ümbersuunamislehekülg, mille nimes on koolon. Eri:Lingid_siia/VP:POLE näitab, et kahes kohas on seda ümbersuunamislehte kasutatud. Cumbril 16. aprill 2017, kell 00:18 (EEST)

Minu meelest võiks meil ka nii olla. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 16. aprill 2017, kell 16:49 (EEST)

Otsetee mall näitab lihtsalt lehekülje paremasse äärde joonduvas kastis vikilinki, mis sinna sisse pannakse. Cumbril 16. aprill 2017, kell 00:33 (EEST)

Nüüd on esimesel punktil "Vikipeedia ei ole paberentsüklopeedia" pealkiri olemas, aga sisukord jääb pealkirja ja teksti vahele ja tekst on pealkirjast lahutatud. Igatahes mobiilivaates on nii. See ei ole hea. Sellepärast eemaldasingi malli "sisukord paremale". Sisukorra tavalise asendi korral seda probleemi polnud. 2001:7D0:87CD:2B80:F45C:B256:5557:AEAD 16. aprill 2017, kell 14:49 (EEST)

Võtsin malli ära ja lisasin sissejuhatava lause. Nüüd on minu meelest hästi. Andres (arutelu) 16. aprill 2017, kell 15:15 (EEST)

Vaatasin just mobiilivaates, kõik on OK (pärast Andrese parandust). Cumbril 16. aprill 2017, kell 15:23 (EEST)

Korras. 2001:7D0:87CD:2B80:F45C:B256:5557:AEAD 16. aprill 2017, kell 15:41 (EEST)

Vahetasin malli {{sisukord paremale}} koodi välja. Nüüd näitab mobiilivaates ka paremal oleva sisukorraga ilusti. Cumbril 16. aprill 2017, kell 16:05 (EEST)

vikireisid ehk wikivojaaž

Võiks reisijuhi juurde lisada, et selleks on Vikireisid
suwa 16. aprill 2017, kell 13:11 (EEST)

---

Mis mõttes kaldkiri ei ole lõpetatud? See ju lõpeb õiges kohas. Andres (arutelu) 16. aprill 2017, kell 20:29 (EEST)

Italic (ka bold, strike, sup, sub, small, span, div, table jne. jne.) on paarismärgend ja kui see jätta see lõpetamata, on see viga. Antud puhul kujunduses see otseselt küll välja ei löö, aga teinekord kui lehekülje kujundus nässu läheb võib hulk aega vigade otsimisele kuluda.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. aprill 2017, kell 00:11 (EEST)

Saan aru, et üldiselt võivad vead tekkida. Aga see on kõigest tekst, ja kursiivi paneku mõju lõpeb lõigu lõpuga ära. Mitte et ma sageli niimoodi teeks. 194.150.65.174 17. aprill 2017, kell 00:30 (EEST)

Saan aru. Mina muidugi arvasin, et algusmärgistus on kogemata pandud, kuna antud puhul ei näe kaldkirjal mõtet. Mingi sissejuhatav jutt aga on vajalik küll.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. aprill 2017, kell 02:01 (EEST)

On mõeldav panna teistsugune sissejuhatus, mis kaldkirja ei vaja. Aga mulle pole pähe tulnud, mis see võiks olla. 146.255.183.171 17. aprill 2017, kell 03:39 (EEST)

Vikipeedia pole juhend

Jaotus "Vikipeedia ei ole kasutusjuhend ega käsiraamat" on sõnastatud nii, nagu muidu oleks kõik OK, kui mõni artikkel on juhend, aga me lihtsalt vabastame end vastutusest tagajärgede ees, kui lugeja hakkab selle järgi käituma. Kaniivel (arutelu) 17. veebruar 2024, kell 18:43 (EET)