Arutelu:Malakoloog

Sellel leheküljel pole arutelusid.

Kas ikka on tarvis eraldi lehte "Malakoloog"? Äkki piisaks, kui mainida, artiklis malakoloogia, et antud erialaga tegelejad on malokoloogid?--Kyng 30. juuli 2010, kell 10:42 (EEST)

Tingimata mitte, aga ma jätaksin alles. Siin võib muu hulgas malakolooge loetleda. Andres 30. juuli 2010, kell 14:42 (EEST)

Kas nüüd hakatakse kõiki selliseid asju liitma? Neid on ju palju; ja mulle tundus, et oli kokkulepe eraldi artiklid teha. Mina olen liitmise vastu. --Epp 31. juuli 2010, kell 00:14 (EEST)

Nähtavasti on surve liitmisele seda suurem, mida väiksema ja vähem tuntud erialaga on tegu. Andres 31. juuli 2010, kell 09:04 (EEST)
Kus see kokkulepe sõlmiti? Mina pooldan liitmist, sest see artikkel koosneb sisuliselt ühest lausest: "Malakoloog on limuste uurija ehk malakoloogiaga tegeleja." Kõik muu, mis siia kirjutada võiks on sisuliselt artikli malakoloogia kordamine. Muidugi, vajadusel võib siin nimekirja pidada, iseasi, kas see vajadus ka olemas on.--Kyng 31. juuli 2010, kell 01:22 (EEST)
Kas kokku tuleks siis suunata ka teadus ja teadlane, kirjandus ja kirjanik, arhitektuur ja arhitekt, diplomaatia ja diplomaat? Ma üldse ei saa aru, kuidas selline asi saab kellelegi ette jääda. Minu arust kõige ärritavam asi inglise vikis on see, et midagi otsides satud mingist muust asjast rääkivasse artiklisse, kust sugugi ei selgu, kuidas täpselt see minu otsitud märksõna selle artikli teemaga seotud on.
Kui lähtuda sellest, et artikkel on lühike, võiks enamiku eesti viki artiklitest omavahel ühendada. --Epp 31. juuli 2010, kell 01:50 (EEST)
See et mingile täiesti teisele asjale satud on küll enamasti eesti viki kõige halvem miinus -- Ahsoous 31. juuli 2010, kell 13:42 (EEST)
Siinse võiks ümber suunata küll. Minu meelest pole sellisel juhul artiklis "Malakoloogia" tingimata tarvis mainidagi, et antud erialaga tegeleb malakoloog. Sõnade tähendusse süübimata võiks isegi selge olla, et loogiaga tegeleb loog. Mõnd malakoloogi sobib ka malakoloogia artiklis nimetada ja kui tegu on pika nimekirjaga, siis võikski vastava loendi teha? Eraldi artikkel peaks põhjendatud olema, kui konkreetselt malakoloogiaga tegelevast inimesest on materjali palju ja malakoloogia artikkel pikaks läheb.
Minu meelest teadusega tegelevast inimesest saab kirjutada teaduse artiklis ilma igasuguse ebakõlata. Ei, arvan, et ei pea sellisel juhul kõiki ameteid ühe puuga lööma, saab ju igale juhtumile eraldi läheneda ja näiteks diplomaat ja kirjanik, kes on pisut enam kui eelnimetatud erialadega tegelejad (või on siis tõesti tegu tuntud ametiga), võiks mu meelest eraldi artiklis olla küll. Pikne 31. juuli 2010, kell 10:01 (EEST)
Mida sellest võidaks? See tähendaks ainult ajakulu ümbertegemisele ja edaspidistele lõpututele vaidlustele. Eraldi artiklid ei jää ju kellelegi ette ja muudavad asja selgemaks. Minu meelest võivad ka näiteks spordiala ja selle alaga tegeleva sportlase kohta eraldi artiklid olla. --Epp 31. juuli 2010, kell 10:17 (EEST)

Mul oli küll kord kokkulepe Kk-ga, et hoolimata sellest, kas on -loogi kohta eraldi artikkel, ei tee otsesuunamist "-loogiale", sest kui artikkel tuleb, siis on õige link kohe olemas.

Mina jälle mõtlen, et seda eraldi loendit ei pruugi tulla, siin aga on ta kindlasti teemakohane.

Ei tea täpselt, kui pikaks see artikkel läheb, aga ka malakoloogiks õppimise võimaluste kirjeldus läheb selle teema alla. Mõni asi, nagu seltsid, on dubleeriv.

Nõus Epuga, et eraldi artikkel tehakse selleks, et lugeja huvi täpsemalt järgida. Andres 31. juuli 2010, kell 10:52 (EEST)

Minu meelest on märksa vaieldavam põhimõtte, et iga mõiste tähendab tingimata eraldi artiklit. Arvan, et mõne piiripealse juhu korral saab kokkuleppele küll ja kui tegu oleks piirpealse juhuga ja kui materjali jagub, eks siis võib ju artikkel olla ka (nt geograaf).
Ma ei näe, kuidas ümbersuunamine siin selgust kaotab. Ikka arvatavast lugeja huvist lähtudes torkavad sellised asjad silma, mitte soovist vaielda. Pigem on lugejal ebamugav nii tihedalt põimunud mõistetest eraldi artiklist lugeda ja nagu öeldud pole eriala artiklis erialaga tegelejast kirjutamises ebakõla. Pikne 31. juuli 2010, kell 11:27 (EEST)
Eri lugejatel võivad olla erinevad soovid. Praegune lahendus arvestab minu meelest erinevaid soove, koondartikkel aga mitte. Andres 31. juuli 2010, kell 11:31 (EEST)
Ja kui ei arvesta, siis tuleb mõelda, kuidas arvestada. Andres 31. juuli 2010, kell 11:32 (EEST)
Mina pooldan eraldi artikleid. --Mona 31. juuli 2010, kell 11:55 (EEST)
Mina leian küll, et kõigi erialade puhul pole eraldi artikkel põhjendatud. Millal see aga põhjendatud on, saaks otsustada artikli pikkuse järgi (ja antud juhul seda pikkust eriti nagu pole). Ivo 31. juuli 2010, kell 12:02 (EEST)
Kui võimalust ei anta, ei saagi pikkust tulla:-) Andres 31. juuli 2010, kell 12:46 (EEST)
Artikli pikkuse järgi ei saa ka kõike otsustada. Seda artiklit annab kindlasti tahtmise korral venitada. Võib kirjutada: "Malakoloog tegeleb..." ja siis natuke sõnastust muutes kirjutame siia kogu artikli malakoloogia sisu ümber. Võib kirjutada kuidas õpitakse malakoloogiks, samas miks mitte kirjutada, kuidas õpitakse malakoloogiat? Ma toetan liitmist selle pärast, sisuliselt kogu materjal mida siia kirjutada oleks artikli malakoloogia dubleerimine. Muidugi võib otsustada, et ühe asja kohta käiv info tehakse pooleks aga siin oleks ta pooleks puhtalt otsustamise, mitte sobivuse pärast.
Ma ei leia, et kõik teadused/erialad ja teadlased/ametid peaks koos olema (küll leian, et enamusel juhtudest pole eraldi artikkel põhjendatud). Kui malakoloogi saab defineerida kui malekoloogiaga tegelevat teadlast, siis kas me kirjanikku ikka saame kirjandusteadusega tegelevaks teadlaseks ristida? Tõsi on see, et inglise vikipeedias minu meelest ka liidetakse asju natuke liiga palju, samas kui siin teinekord tükeldatakse liiga hoolega.--Kyng 31. juuli 2010, kell 12:51 (EEST)
Kuidas õpitakse malakoloogiks ei ole sama asi kui kuidas õpitakse malakoloogiat. Ulatuslik dubleerimine ei ole kindlasti õigustatud. Ala suure spetsiaalsuse tõttu on kindlasti vaieldav, kas eraldi artiklit on tarvis, aga põhimõtteliselt peaksid niisugused artiklid rääkima eelkõige elukutsest.
Kirjandusteadusega tegelev teadlane on kirjandusteadlane, mitte kirjanik. Andres 31. juuli 2010, kell 13:33 (EEST)

Ma arvan, et see mõiste (malakoloog) oleks otstarbekas suunata artiklisse Malakoloogia. Praeguse artikli sisu panna artiklisse Malakoloogia rubriigi alla Malakoloogia Eestis. Mingit objektiivset lahendust sellele küsimusele niikuinii ei leia --Bioneer1 18. jaanuar 2011, kell 23:19 (EET)

Praegu on seis 4:4. Andres 19. jaanuar 2011, kell 00:07 (EET)
Konsensus puudub. Võib teha eraldi hääletuse lehel Vikipeedia:Hääletused, lootuses, et oma hääle annab rohkem inimesi ja see kallutab tasakaalu kuhugi suunas. Või siis leppida konsensuse puudumisega (hetkel) ja asi nii, nagu on.--Kyng 19. jaanuar 2011, kell 00:53 (EET)
Kriteeriumiks võiks olla tarvitus. Neid võimalikke erialanimetusi (mida on ka kerge nt bioloogiliste taksonite puhul juurde moodustada) ja nende tegijaid on kindlasti rohkem kui Eestis teadlasi. Kui aga vastavat nimetust eesti keeles tarvitatakse, võiks ka eraldi artikkel olla. --Kk 19. jaanuar 2011, kell 08:38 (EET)
Minumeelest on olulisem kasutamisest see, kas midagi on sinna üldse kirjutada või kas sellesse artiklisse sobiv jutt pole kuskil mujal juba olemas ehk dubleerida pole mõtet. Aga olgu, tasakaal on nihkunud, võib teema lukku panna.--Kyng 19. jaanuar 2011, kell 11:47 (EET)
KK argumentatsioon mulle meeldib. Ma arvan, et see võiks olla üks lähtekoht Eesti konteksti arvestades. Inimesi, kes sellega tegelevad on vaja kuski loetleda, kuid antud juhul loendi tegemine ei ole ilmselt otstarbekas. Seega praegusel juhul teeme siis kaks artiklit nii elukutsest kui teadusalast (ja ilma bürokraatiahõngulise viki-hääletamiseta) --Bioneer1 19. jaanuar 2011, kell 20:13 (EET)
Naase leheküljele "Malakoloog".