Ava peamenüü

Vikipeedia:Hääletused

Hääletamiseks klõpsa lingil «muuda» vastava hääletuse pealkirja juures.
Arhiivid
Arhiivid

Arhiiv 1 (2005)
Arhiiv 2 (2006)
Arhiiv 3 (2007)
Arhiiv 4 (2010)
Arhiiv 5 (2011)
Arhiiv 6 (2014–2015)
Arhiiv 7 (2016)
Arhiiv 8 (2017)
Arhiiv 9 (2018-1)
Arhiiv 10 (2018-2)
Arhiiv 11 (2019)

Hääletuste reeglid

  • Hääletamise aeg: 2 nädalat, kui konkreetse hääletamise puhul ei ole teisiti kokku lepitud.
  • Arvesse lähevad vaid enne hääletuse algust registreerunud kasutajate hääled, anonüümsed hääled annulleeritakse.
  • Igal kasutajal on üks hääl, mis on kas poolt, vastu või erapooletu
    • Soovitatav on kasutada hääle märkimisel vastavaid malle: Symbol support vote.svg Poolt ({{poolt}}) – Symbol oppose vote.png Vastu ({{vastu}}) – Symbol neutral vote.svg Erapooletu ({{erapooletu}})
  • Häält on võimalik muuta hääletuse toimumise ajal: esmalt tuleb läbi kriipsutada vana hääl (<strike>vana hääl</strike>) ja seejärel lisada uus hääl vanale häälele järgnevale reale; soovitav on lisada ka väike selgitus.
  • Vaata ka: Vikipeedia:Artiklite kustutamise kord.

Lõppenud hääletusi vaata arhiividest.


Käimasolevad hääletusedRedigeeri

Perekonnanimed (sellise perekonnanimega inimesi Eestis ei ela või on neid vähem kui 5.)Redigeeri

Kas vähepopulaarsed perekonnanimed väärivad artiklit või need kustutada? Metsavenna põhjendus "Kõikidest Eestis pandud perekonnanimedest ei ole mõtet eraldi artiklit teha. Neid võiks käsitleda koos artiklites Perekonnanimede panek Eestimaal ja Perekonnanimede panek Liivimaal ja maakondade kaupa." vt ka arutelu Arutelu:Nodikäp. Järgneb mittetäielik loend selliseid artikleid:

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  • Minu meelest võiksid need artiklid ikkagi olla, see oleks lugejale mugavam kui otsida kuskilt ei tea kust. Ja kui teha suunamine (kuidas teha?), siis võiks sama hästi ka artikli teha, tööd on isegi vähem. Andres (arutelu) 27. september 2019, kell 10:34 (EEST)
  • Küsimus on esitatud nii, et poolt või vastu ei saa ühemõtteliselt olla. Olen eraldi artiklite kustutamise poolt ja vastu sellele, et kõik perekonnanimed väärivad eraldi artiklit. Pole näinud ühtki argumenti, miks kõikide perekonnanimede kohta peaks olema eraldi artikkel. Samahästi võiks öelda, et kõikide inimeste kohta peaks olema artikkel. Mingist andmebaasist leiab ikka infot. Võib nt tõmmata kogu kalmistud.ee Vikipeediasse. Vikipeedia ei ole valimatu info kuhjamise koht. Praegu koostatavas perekonnanimede raamatus on piir seatud 30 sama perekonnanimega inimese juurde, Vikipeedias võiks see number madalamal olla, aga kuskil see piir peaks olema. Eestis on preagu kasutusel umbes 40 000 erinevat perekonnanime, onomastika andmebaasis on 78 298 kirjet. Ei ole nõus, et lugejal on mugavam toksida iga nime eraldi sisse või klõpsida üherealiste artiklite vahel. Ühelt koondlehelt saab sama info kiiremini ja mugavamini kätte. --Metsavend 27. september 2019, kell 10:58 (EEST)
    • Perekonnanimede artiklite vajalikkus üldse on vaieldav, ja on ka vaieldav, kas kõik nimed peaks sees olema, aga ma ei näe põhjust, miks peaks just see, et praegu nime kandjaid ei ole või on vähe, artikli tegemist takistama. Tahaks ju teada ka, kus nime pandud on ja mis nime selle kandjad endale on võtnud. Mis puutub mugavusse, siis kui ma otsin mingit kindlat nime või üldse mingit märksõna, kas siis saab midagi veel mugavamat olla kui sisse toksida? Isegi kui ma otsingut kasutan, tuleb ikka sisse toksida, aga otsingust on raskem leida. Mis puutub koondlehesse, kas siis tõesti mingi hiigelleht, kus kogu info peal on, on praktilisem kui eraldi artiklid? Ja kuidas me siis lingime, kui eraldi artiklit ei ole? Teine asi, et igasuguseid loendeid (või kategooriaid) võib küll teha, seal saab siis sirvida. Andres (arutelu) 27. september 2019, kell 11:53 (EEST)
  •   Vastu. Ei poolda kustutamist. Ma ei näe põhjust, miks meil ei võiks olla artiklid nii perekonnanimedest kui ka eesnimedest. See, mitu kandjat nimel hetkel on, ei peaks olema artikli olemasolu kriteerium.--Andrus Kallastu (arutelu) 28. september 2019, kell 10:14 (EEST)
  •   Vastu. Velirand (arutelu) 28. september 2019, kell 17:32 (EEST)
  •   Vastu. Piiri paikapanek on kahtlane nähtus: mõni suur ja kuulsate esindajatega suguvõsa võib välja surra ja nii allapoole latti jääda. (Ka kõigi kalmistute vikipeedias kajastamine pole minu meelest valimatu). - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:38 (EEST)
Kuperjanoveid on näiteks kolm. - Melilac (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 10:50 (EEST)
  •   Vastu. --Vihelik (arutelu) 29. september 2019, kell 22:19 (EEST)
  •   Vastu. --Juhan121 (arutelu) 30. september 2019, kell 21:40 (EEST)
  •   Vastu. -- suwa 10. oktoober 2019, kell 21:27 (EEST)

Ruth-Kaja PekkRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu - aga armastab väga reisida koht pole vast vikipeedias, eriti kuna armastab väga reisida ja saab väga reisida on lahusmõisted. - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:34 (EEST)
  •   Vastu Velirand (arutelu) 30. september 2019, kell 10:52 (EEST)
  •   Poolt Ma ei näe, mille alusel tähelepanuväärsus kinnitust on leidnud. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:18 (EEST)
  •   Vastu --Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:08 (EEST)

LVM KinnisvaraRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu Võiks alles jääda, aga vajaks ikka täiendamist. Velirand (arutelu) 28. september 2019, kell 17:31 (EEST)
  •   Vastu - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:28 (EEST)
  •   Poolt Ei siin ega artikli enda lehel pole keegi firma tähelepanuväärsust tõendanud. --Minnekon (arutelu) 30. september 2019, kell 21:20 (EEST)
  •   Poolt - praegu nõustun eelkõnelejaga. Pelmeen10 (arutelu) 1. oktoober 2019, kell 20:55 (EEST)
  •   Poolt - ditto. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 9. oktoober 2019, kell 16:29 (EEST)
  •   Poolt Millest peaks artiklis veel kirjutama? Praegu tundub artikkel pigem ettevõtte reklaamina. --Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:11 (EEST)
Ligi kolm kümnendit tegutsenud ettevõtte, mis on Eesti mõistes siiski juba arvestatava suurusega. Kui artiklile natuke sisu ka tekitada, siis võiks seda ehk hoida küll. Praegu ei anna aga eriti artikli mõõtu välja. Ivo (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:24 (EEST)
  •   Vastu Minu meelest tuleks ära näidata aspektid, mis on artiklist puudu. Ma ei näe küll põhimõtteliselt vahet, kas Vikis on artikkel mingist järvest, mille kohta saab kirjuta 3 lauset või ettevõttest, mille kohta saab kirjutada 3 lauset. Teave on teave, ja küllap teda kellelgi vaja on. Olukorras, mil isegi administraatorid ei saa aru, mis asi on tähelepanuväärsus (kustutamismärkega artiklite arutelud on tühjad, kustutamismallist paistab välja ebakindlust: "tähelepanuväärus?" (ei ole resoluutne nending "puudub tähelepanuväärus!", on hoopis küsimärgiga kõhklevus), vahel ka "ei tundu tähelepanuväärne" (ei tundu või ei ole? kui ei ole, siis millal oleks?)), tuleks hoopis arutada, mis Vikipeedia on, mitte veel seda, kas mõni artikkel täidab neid kriteeriume, mida Vikipeedia seab.
Andrus Kallastu märgib, et artikkel on pigem ettevõtte reklaam. Minu meelest on see sel juhul üks väga kehv reklaam. Mina pelgalt selle artikli põhjal ei kipuks küll konkreetse ettevõtte teenuseid tarbima. Kas artikkel Microsoftist või Rammsteinist on ka reklaam? Ilmselt nad anti-reklaamiks ei liigitu? Minu meelest saab ette heita asjaolu, et artikkel X on toretsevas-suurustlevas stiilis või et väited on viitamata, aga mitte seda, et artikkel on reklaam. Kõik artiklid reklaamivad midagi või kedagi. --kanakukk (arutelu) 15. oktoober 2019, kell 22:22 (EEST).
Ma arvan, et igaühel, kes tahab saada teada, mis üldisemalt või konkreetsemalt on Vikipeedias tähelepanuväärsus, sel on võimalus asja kohta omal käel uurida või ka küsida. Põgusamalt on on sellest kirjutatud eesti viki projektilehel ja põhjalikumalt inglise vikis.
Ma saan aru, et sinul entsüklopeedia suhtes sellist ootust pole, aga paljud teised kasutajad siin ja teistes keeleversioonides ootavad, et entsüklopeediast leiaks traditsioonilisemalt artiklid neil teemadel, mis on tegelikult laiemat tähelepanu pälvinud, mis on sellevõrra olulisemad. Seda nii, et need tähelepanuväärsed teemad ei upuks kõigesse muusse, millest ka on ilmaruumi mõni viidatav infokild maha jäänud, aga mis seejuures märkimisväärset tähelepanu ei pälvi. Sellest ka vahetegemine sellel, millised teemad väärivad eraldi artiklit ja millised mitte. Sina ütled, et ei saa aru ja ei ole võimalik, aga kui Vikipeedia eri keeleversioonides on kaua aega olnud üks alsupõhimõtteid, et teemad peavad olema tähelepanuväärsed, siis ilmselt ikka on küll võimalik tähelepanuväärsust hinnata ja konstruktiivselt selle üle arutada. Pikne 16. oktoober 2019, kell 19:46 (EEST)
Minu meelest administraatorid peaksid tegema kvaliteetsemat tööd, sest nende järgi otsustatakse Vikipeedia üle kirjutas Andres 28.05.2014. Kas see on kvaliteetne töö, kui artikli arutelus laiutas (sisuliselt laiutab praegugi) tühjus, mallis on kõhklus ja isegi hääletusel ei suudeta kirja panna kriteeriume, millal võib artikli alles jätta? Ma ei ütleks, et "Haapsalu Vabadussõja mälestussammas" on väga pikk artikkel. Küllap saab ka kinnisvarafirma kohta kirjutada, mis on tema koordinaadid, millal ta avati ja mis on tema käibenumbrid. Tuleb (nõutavad?) 3 rida täis küll. Kas Vikipeedia peab olema kinnisvarafirmade kataloog? Ei pea. Aga kas peab olema vabadussõja sammaste kataloog? Ei pea.
Sul on õigus, et ma ei saa aru, aga tahaksin aru saada küll, kus on piir, et ma ei peaks tühja tööd tegema. Ei taha oma ega tegelikult ka teiste aega raisata. Ei ole ilmselt raske kirjutada, et artikkel peab olema vähemalt n rida pikk, 3333 baiti ja vähemalt 1 viidatav allikas. Või ilmselt siis ikkagi on, kui on tarvis hääletada? Kuidas siis ikkagi on? Mina üksinda ei saa aru või teised ei saa ka aru? --kanakukk (arutelu) 16. oktoober 2019, kell 23:14 (EEST).
Nii palju peaks olema üldise kriteeriumi järgi selge, et tähelepanuväärsus sõltub kajastustest. Kui pole ilmne, milliste kajastuste põhjal teemat tähelepanuväärseks pidada, siis tuleks need kajastused artiklis allikatena välja tuua. Kui kajastusi pole, siis pole kustutamiseks esitajal ka väga midagi kommenteerida. Kui teemat siiski võiks tähelepanuväärseks pidada (allikaid pole üles leitud, allikatega seoses on mingi oluline asjaolu jäänud tähelepanuta vmt) ja arutelu on tühi, siis on see minu meelest rohkem kivi nende kapsaaeda, kes soovivad artikli allesjätmist.
Nii palju küll, et "tähelepanuväärsuse" ja küsimärgi asemel võiks kustutamiseks esitaja ehk tõesti võtta veidike konkreetsema seisukoha: võiks öelda, et tähelepanuväärsus ei selgu artiklist vmt.
Vikipeedias on küll omajagu küsitava tähelepanuväärsusega artikleid. Eks nendega tuleb varem või hiljem eraldi tegeleda. Võrrelda võiks püüda enamvähem võrreldavaid asju, ettevõtteid teiste ettevõtegega, mälestusmärke teiste mälestusmärkidega jne.
Artikli pikkus tähelepanuväärsusse minu arusaamise järgi otseselt ei puutu. Ma olen nõus Adeliinega, kes ütleb allpool, et kirvekriteeriumid ei sobi. Küsimus peaks olema eelkõige selles, millised on kajastused. Oleneb, milliste allikatega on tegu. Ei saa hästi öelda, et üks või kaks allikat on piisavad. Eks ole, näiteks võimalus äriregistrile viidata iseenesest ei näita mingit kajastust. Näiteks inglise vikis on valdkonnapõhised juhtnöörid (en:WP:ORG) selle kohta, mida kajastuste juures silmas pidada. Neist juhtnööridest oleks ka meil siin abi. Aga arutada tuleb ikkagi iga igat juhtu eraldi, piiripealseid juhte ilmselt pikemalt. Ja alustada tuleks arutelu konkreetsetest kajastustest. Pikne 17. oktoober 2019, kell 20:33 (EEST)
  •   Kommentaar: Ehk siis panna paika, milline aastakäive teeb EV oludes ära-märkimisväärseks, ehk siis millisest summast alates...[1]°—° Pietadè 16. oktoober 2019, kell 21:50 (EEST)
  1. "LVM KINNISVARA OÜ". www.e-krediidiinfo.ee. Vaadatud 16.11.2019. 
  Kommentaar: Vikipeedia:Tähelepanuväärsus. Ei ole numbrilisi kriteeriume, sest kirvega ei tee entsüklopeediat. Mallis on kõhklus sellepärast, et ei ole kirvekriteeriume, vaid konsensuse põhimõte. Konsensusele peab aluseks olema informeeritus, mille eelduseks on argumentide ja tõendusmaterjali esitamine. Adeliine 16. oktoober 2019, kell 23:31 (EEST)

Külmking (ansambel)Redigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu - aga vajab toimetamist. - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:29 (EEST)
Poolteist aastat tagasi otsisin netist infot külmkinga kui mütoloogia mõiste kohta. See oli siis periood, mil see ansambel esimest korda "laiema avalikkuse" (niivõrd kuivõrd seda alternatiivsema muusika puhul kasutada saab) tuntuks sai. Ja põhiline, mida toona leidis, oli ansambel Külmking. Asutamisaegki oli olemas, mida praegu isegi artiklikesest ei leia. Otsustasin, et teen siis sellega tutvust, ja leidsin, et tegemist on väga tavapärase viking metal bändiga, mille vokaal pole mitte põrgulik, vaid põrgulikult igav. Aga et seda muusikastiili Eestis enne ei viljeletud (viitamata väide - ma pole paraku jõudnud KÕIGIL Eesti garaazhibändidel silma peal hoida), siis sai Külmking toona tähelepanu. Ja panin siis omale mõttesse linnukese kirja, et kui nad albumi avaldavad, siis on nad selles vallas Eesti esimesed ja väärivad artiklit. Albumit seni pole, aga uusi lugusid on nad avaldanud. Seega mina veel ootaks. - Melilac (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 10:40 (EEST)
  •   Poolt - mina ei leidnud netist ühtki viidet, kas neid eksisteerib? Pelmeen10 (arutelu) 29. september 2019, kell 20:27 (EEST)
  •   Poolt Ei vasta tähelepanuväärsuse kriteeriumitele. --Minnekon (arutelu) 30. september 2019, kell 21:15 (EEST)
  •   Vastu -- Suhteliselt vähetuntud ansambel, aga siiski tähelepanuväärne. Velirand (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 10:35 (EEST)
  •   Vastu --°—° Pietadè 5. oktoober 2019, kell 18:04 (EEST)
  •   Vastu Artiklit tuleks edasi arendada.--Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:13 (EEST)

WhiteBitRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  Poolt - paistab olevat reklaam, tähelepanuväärsus? Pelmeen10 (arutelu) 29. september 2019, kell 20:34 (EEST)

  Vastu - Minu arvates on see artikkel kasulik. Lisaks on palju linke autoriteetsetest allikatest (Forbes) ja temaatilistest (Coinmarketcap, coingecko, teised).Owerdraver (arutelu) 30. september 2019, kell 10:50 (EEST)

  Poolt: ei ole tähelepanuväärne, lisaks tegu reklaamiga. Temaatilised lingid kajastavad reeglina lihtsalt tehnilist infot ja ei tõesta otseselt tähelepanuväärsust (eriti vaadates, et kui palju erinevaid krüptovaluutasid seal loetletud on). - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 4. oktoober 2019, kell 10:17 (EEST)

  Vastu — ühinen «hr/pr» Forbesi arvamusega. °—° Pietadè 5. oktoober 2019, kell 11:03 (EEST)

  Poolt --Andrus Kallastu (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 13:46 (EEST)

Andrus Kallastu! Palun põhjendage oma otsust Owerdraver (arutelu) 18. oktoober 2019, kell 10:43 (EEST)

Austatud Owerdraver: siin lehel toimub poolt-vastu hääletus, mis ei eelda põhjendamist. Põhjendamine peaks käima artikli arutelulehel ning toimuma üldjuhul enne kustutamismärkuse lisamist. Andsin isiklikult kustutamisele poolthääle, kuna praegu kahtlen selle artikli sobivuses Vikipeediasse. Samas, Sina, kui artikli looja, võid loomulikult olla erineval arvamusel. Seetõttu soovitan Sul kustutamisohu puhul tekitada enda kasutaja alamleht ning viia materjal sinna seniks varjule, kuni asjasse on saabunud suurem selgus (näiteks on vastav artikkel tekkinud ingliskeelsesse vikisse, usaldusväärset viidatavat infot on lisandunud jne). --Andrus Kallastu (arutelu) 18. oktoober 2019, kell 14:52 (EEST)

CaeteraRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  •   Poolt Senimaani pole tähelepanuväärsuses veendunud. Pelmeen10 (arutelu) 27. september 2019, kell 22:01 (EEST)
  •   Vastu Lisasin paar välislinki; ja, jään endisele arvamusele: mulle nende looming meeldib.°—° Pietadè 28. september 2019, kell 10:09 (EEST)
Küsimus ei ole isiklikus meeldimises, vaid entsüklopeediasse sobimise kohta. Kuidas veenduda bändi tähelepanuväärsuses? Pelmeen10 (arutelu) 28. september 2019, kell 17:17 (EEST)
Ma pole ju öelnud, et väga meeldib, nt järgmisena samalt "lindilt" tulnud Metallica lugu meeldib palju³ rohkem; minu jaoks oli osalt ka hariv, tutvuda, mida avaldatakse, ja kuulatakse.°—° Pietadè 30. september 2019, kell 16:36 (EEST)
  •   Vastu - eriti just alternatiivsema muusika koha pealt kipuvad objektiivsed standardid väga nõrgaks jääma; kuniks neid leitud pole, olen pigem subjektiivsetest kriteeriumitest lähtuvalt vastu. - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:32 (EEST)
Mis mõttes objektiivsed standardid nõrgaks jäävad ja millistest subjektiivsetest kriteeriumitest on jutt? --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:27 (EEST)
  •   Vastu Artikkel on vajalik ja informatiivne. MoroccoCentral (arutelu) 30. september 2019, kell 16:15 (EEST)
  •   Poolt Pole andmeid, et oleks tähelepanuväärne. --Metsavend 30. september 2019, kell 21:42 (EEST)
  •   Vastu. Ma ei näe põhjust, miks peaks artikli kustutama? Bändi tegevuse kohta on internetis piisavalt infot neutraalsetes allikates.--Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:04 (EEST)

Edgar MaringRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu -- Teisi enam-vähem samalaadseid Eesti politseinike artikleid on nii mitmeidki. Miks peaks selle nüüd kustutama. Velirand (arutelu) 3. oktoober 2019, kell 10:22 (EEST)
Kustutama peaks sellepärast, et ei ilmne tähelepanuväärsus. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:43 (EEST)
  •   Vastu — Sekundeerin.°—° Pietadè 5. oktoober 2019, kell 10:40 (EEST)
  •   Kommentaar: Võib-olla sellepärast, et ta hukkus õnnetuses, mitte mõrvatuna. Andres (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 17:50 (EEST)
  •   Poolt Pole esitatud ühtki konkreetset argumenti või allikat Maringu tähelepanuväärsuse kasuks. Sama lugu on mitmete teiste politseinikega (Kategooria:Teenistuskohuste täitmisel hukkunud Eesti politseinikud). Lihtsam oleks nad kõik koos arutluse alla võtta ja hääletusele panna, mitte ükshaaval, sest kõigi nende tähelepanuväärsus paistab ühtviisi küsitav olevat. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:43 (EEST)
  •   Poolt: Tähelepanuväärsus ei ole tõestatud ning jah, nagu Minnekon ytles - see on laiem probleem niisamuti. Sisu võiks ideaalis olla liidetud mingisse suuremasse ühisloendisse. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 9. oktoober 2019, kell 16:19 (EEST)
  •   Vastu. --Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 14:55 (EEST)
  •   Poolt ei ole ühtki viidet tekkinud. Pelmeen10 (arutelu) 15. oktoober 2019, kell 23:25 (EEST)
Viide: https://et.wikisource.org/wiki/M%C3%A4lestame_lahkunuid...
  •   Vastu niikaua kui pole korrektset loendit tööpostil hukkunutest ametnikest. kui arvatakse, et sellist loendit pole vaja, siis võiks seda arutada kuskil mujal. ühtpidi on selge, et paljudel on villand igatsorti mälestusmärkidest jne ja teistpidi loome me korrektseid loendeid ja artiklied nt vabadussõja ausammastest, ehk siis mujal enne selgeks aruatada ning siis hakata alles kustutama. suwa 16. oktoober 2019, kell 00:29 (EEST)

Jaan Männik (sõjaväelane)Redigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu -- Velirand (arutelu) 3. oktoober 2019, kell 10:22 (EEST)
  •   Kommentaar: Kas mitte meil ei ole artiklid kõigi eestiaegsete ohvitseride kohta? Andres (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 17:51 (EEST)
  •   Vastu --Andrus Kallastu (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:57 (EEST). Kuigi artiklis Vikipeedia:Tähelepanuväärsus on öeldud, et "Vikipeedia artikli teemat võib pidada tähelepanuväärseks, kui see on leidnud märkimisväärselt kajastamist usaldusväärsetes neutraalsetes allikates", pole tähelepanuväärsust tihti võimalik kvantitatiivselt hinnata, sest avalikke allikaid ei pruugi veel olla piisavalt. Mis aga puudutab riigiteenistujaid, nagu poliitikud, ametnikud, sõjaväelased, kohtunikud, politseinikud, haridustegelased jne, siis minu meelest on automaatselt tegu tähelepanuväärsete isikutega. --Andrus Kallastu (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 15:12 (EEST)
Mis põhjusel riigiteenistujatele erand teha ja nad tähelepanuväärseks lugeda? --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 18:58 (EEST)
Vaidlus kvalitatiivsete kriteeriumide üle saab tugineda ainult arvamusel arvamuse vastu: Sina arvad ühte, mina teist. Arvamuste lahknemise korral tulebki korradada hääletus ning lahenduse otsustab häälte jagunemine.--Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 14:53 (EEST)
Sa jätsid ühe vaheastme välja. Arvamuste lahknevuse korral (tegelikult juba nende esitamisel) tuleb põhjendada, kuidas sellisele seisukohale jõuti. Ilma selleta pole teistel võimalik argumentide tugevust hinnata ja (loodetavasti juba üksmeelselt) otsustada, kumb arvamus on Vikipeedia põhimõtetest, praktilistest kaalutlustest jm lähtudes põhjendatum. Ilma teistelt tulnud tagasisideta pole tegelikult ka sul endal võimalik kindel olla oma argumentide tugevuses. Me otsime ju sisuliselt kvaliteetseid, mitte lihtsalt (mingil teadmata põhjusel) populaarseid lahendusi. --Minnekon (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 16:23 (EEST)
Olen ka juba varem kirjutanud, et üldiselt ma ei poolda kergekäelist kustutamismärkuse lisamist. Kui avalikus kasutuses olev mõiste on olemas, siis selle kohta käiva artikli puhul on palju muid võimalusi artikli parandamiseks, kui kustutamine. On võimalik lisada infot, leida juurde allikaid, teksti ümber struktureerida jne. Tähelepanuväärsuse kriteeriumisse on algusest peale sisse kirjutatud probleem: seda tegelikult ei ole võimalik objektiivselt hinnata. Mis ühe jaoks on tähelepanuväärne, see teise puhul ei pruugi olla. Seepärast ongi tähelepanuväärsuse probleemi puhul mõttekas korraldada poolt-vastu-valikutega hääletus ja otsustab hääletuse matemaatiline tulemus.--Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 18:20 (EEST)
Kuigi tähelepanuväärsuse kriteeriumites on tõlgendusruumi, ei tähenda see, et nende alusel ei saaks teemasid objektiivselt hinnata. Nt firma koduleht ei ole firma tähelepanuväärsuse tunnus, siin pole midagi vaielda või hääletada. Hääletus ise sobib piiripealsete juhtumite lahendamiseks: nt kui isikust räägitakse natuke paaris ajaleheartiklis, aga on vaieldav, kas seda pidada seal piisavalt põhjalikuks käsitluseks või vaid kõrvalmärkuseks. Hääletus ei asenda arutelu ega argumente. Kui artikli olemasolu pooldajad pole suutnud näidata, et teema vähemalt enam-vähemgi tähelepanuväärsuse kriteeriumitele vastab, siis seda ei saa eirata ja lihtsalt hääletusega teema tähelepanuväärseks kuulutada. --Minnekon (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 20:10 (EEST)
Mida Vikipeedias tähelepanuväärsuse all silmas peetakse, on kirjas siin: Vikipeedia:Tähelepanuväärsus. Kui piisavalt kajastusi (veel) ei ole, siis teema ei olegi tähelepanuväärne (st ei vääri eraldi artiklit), olgu see teema kellegi meelest kui huvitav või oluline tahes. Samamoodi nagu mõni kui tahes hea teooria ei kuulu see Vikipeediasse, kui see põhineb originaaluurimusel.
Selle üle otsustamine, kas kajastused on piisavad, on küll subjektiivne. Sellepärast tulebki aruada, põhjendada ja püüda kokku leppida. Alustuseks tuleks välja tuua need usaldusväärsed allikad, mis teemat mõne kasutaja meelest piisavalt käsitlevad. Kui siin peaks juhtuma nii, et isegi allikaid ei tooda välja ja mingit arutelu nende allikate pinnalt ei toimu ning allesjätmise poolt on lõpuks rohkem hääli, siis minu meelest pole põhjust hääletuse tulemust siduvaks pidada. Pikne 10. oktoober 2019, kell 20:39 (EEST)
  •   Poolt Tähelepanuväärsust pole näidatud. Erandi võiks teha ehk kõrgematele ohvitseridele, mida Männik aga polnud. Kõigi maailma ohvitseride kohta vikiartikli tegemine on liig. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:59 (EEST)
"Kõigi maailma ohvitseride kohta vikiartikli tegemine on liig" Keegi ei kavatsegi kõigi maailma ohvitseride kohta artiklit kirjutada. Aga kõige Eesti ohvitseride kohta võiksid ju artikid olla. Velirand (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 15:40 (EEST)
See on iseasi, kas kirjutajaid leiduks, aga põhimõtteliselt peaks ikkagi kogu maailma ohvitseridest sel juhul artiklid olema. Mis on ohvitseri ametiposti juures nii erilist, et sellele tavareeglitest erand teha ja tähelepanuväärseks lugeda? Pealegi kui need isikud tavamõistes tähelepanuväärsed pole, siis ilmselt pole nende isikuartiklites ka midagi kirjutada. Sõjaväelaste nimede ja auastete väljatoomiseks sobib pigem mingi koondartikkel või loetelu. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 18:58 (EEST)
  •   Vastu --Juhan121 (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 15:47 (EEST)
  •   Poolt: Minnekoni argumentatsiooni põhjal. Ja Andrese kommentaarile viidates: ka teised taolised kahtlased artiklid tuleb järjest järelikult kustutada. Pealegi, nii madal auaste ei anna iseenesest tähelepanuväärsust. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 9. oktoober 2019, kell 16:23 (EEST)
  •   Poolt Tähelepanuväärsus ei ilmne. Ivo (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:16 (EEST)

  Kommentaar: Tähelepanuväärsuse kriteeriumi põhjendus on ju see, et kui pole piisavalt usaldatavaid kolmandate poolte käsitlusi, siis ei saa erapooletut ja faktitruud artiklit kirjutada. (Seda peaksid ikkagi täiendama ka sisulised kriteeriumid.) Aga sellegipoolest on võimalik kokku leppida sisulises kriteeriumis, millised teemad on iseenesest artiklit väärivad, isegi kui artiklit tegelikult piisavate allikate puudumise tõttu kirjutada ei saa. Näiteks Eesti ohvitserid ja Eesti kalmistud (samuti teenistuskohuste täitmisel hukkunud Eesti politseinikud) meil faktiliselt sellised on, kuigi eksplitsiitset kokkulepet ei ole. Ma arvan, et me võiksimegi kokku leppida, kas need teemade kategooriad on sellised. Andres (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 10:42 (EEST)   Kommentaar: Ma ei ole ka sellega nõus, et kriteeriumid peaksid olema kogu maailma kohta täpselt ühesugused. Andres (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 10:44 (EEST)

Seda küll, et erapooletu ja faktitruu artikli kirjutamiseks on ka vaja tähelepanuväärsust, aga see puutub rohkem viidatavusse ja usaldusväärsuse tagamisse. Tähelepanuväärsuse juures peaks olema peamine ikka see, et ei kirjutataks valimatult kõigest, mis on vähegi viidatav, aga pole tegelikult kuigivõrd tähelepanu pälvinud, kui üldse. Inglise vikis on see pikemalt lahti kirjutatud (en:WP:N).
Ehk küll võib mõnel juhul üldistada ja võtta nii, et kui mingi kategooria liikmed eraldi on enamasti tähelepanuväärsed, siis võib vabamate kriteeriumite järgi lugeda tähelepanuväärseks ka ülejäänud selle kategooria liikmed, kelle kohta on vähe kajastust. Kui seevastu oleks nii, et mingid suvalised teemad "iseenesest artiklit väärivad", siis poleks ju tähelepanuväärsusest rääkimisel üldse mõtet. Näiteks ohvitserid või (hukkunud) politseinikud on vaevalt sellised kategooriad, mille liikmed enamasti märkimisväärset kajastust oleks pälvinud.
Seda vist ei väidetudki, et kriteeriumid peaks olema kogu maailma kohta ühesugused. Inglise vikis on ju ka näiteks valdkonniti täpsustatud, millised kajastusi täpsemalt olla võiks või milliseid mingi kategooria liikmeid loetakse või ei loeta enamasti tähelepanuväärseks.
Nii või naa tuleks siin alaustada sellest, et kui keegi arvab, et see konkreetne teema on tähelepanuväärne, siis tuleks välja tuua konkreetsed kajastused ja edasi sisuliselt arutada. Pikne 12. oktoober 2019, kell 13:31 (EEST)

  Poolt Kunagi sai üks laulja kustutatud nii, et leiti, et isik on iseenesest tähelepanuväärne küll, aga pole lihtsalt materjali. Nupuke, mis ei lisa midagi sellist, mis mõnes üldartiklis (laulja puhul siis bändi omas) paremini kajastatud poleks, leiti olevat artiklit mittevääriv. Ausalt öeldes sellisel kujul ei ole tähelepanuväärsus oluline, küsimus on selles, kas on rohkem materjali ka selle isiku kohta või ei? Ja kui ei, siis tähelepanuväärsus iseenesest ei peaks artikli olemasolul ainus kriteerium olema. - Melilac (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 15:09 (EEST)

  •   Vastu Keskkonnakahju serverite huugamisest on ainus kahju, mis selle artikli olemasolu kaasa toob. --kanakukk (arutelu) 15. oktoober 2019, kell 22:32 (EEST).
  •   Poolt --Metsavend 15. oktoober 2019, kell 22:58 (EEST)
  •   Poolt ei ole viiteid tekkinud. Pelmeen10 (arutelu) 15. oktoober 2019, kell 23:27 (EEST)

Hiljuti lõppenud hääletusedRedigeeri

Pimradapa WrightRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 6. oktoober)Redigeeri

  •   Poolt ei selgu tähelepanuväärsus. Pelmeen10 (arutelu) 25. september 2019, kell 23:20 (EEST)
  •   Vastu Ei näe vajadust kustutada, tundub piisavalt tähelepanuväärne. Andres (arutelu) 26. september 2019, kell 02:42 (EEST)
    • Igas maailma filmis peaosa mänginud inimesed on automaatselt tähelepanuväärsed? Samuti pole ma üldsegi kindel, kas antud näitleja seal tegelikult ka mängis. Filmiportaal imdb leht filmi kohta [1] - näitlejateks Charlie Trairat ja Thana Vichayasuranan. Rotten Tomatoes sellist filmi ei tea. Kas see film on tähelepanuväärne? Mingit meediakajastust filmi või näitleja kohta? Eestiski tehakse sadu filme või "filme" aastas, mis ei tee peategelast automaatselt tähelepanuväärseks. Pelmeen10 (arutelu) 26. september 2019, kell 22:43 (EEST)
      @Pelmeen10:   Kommentaar: Filmi nime "Do-Nut" tähendab kaks nimet (Do ja Nut) ja jutustab 3 (kolm!) inimese armastusest. Selles filmis mängis Charlie Trairat kui Do, aga Pimradapa Wright mängis kui Nut: Pimradapa Wright andmebaasis TMDb. --Janggun Dungan (arutelu) 27. september 2019, kell 10:27 (EEST)
  •   Erapooletu Ta mängis peaosa filmis "Do-nut", aga see näitleja pole selles loetelus. --Janggun Dungan (arutelu) 26. september 2019, kell 20:13 (EEST)
  •   Poolt Ei tundu tähelepanuväärne. --Metsavend 27. september 2019, kell 10:29 (EEST)
  •   Poolt ja teen ettepaneku tõsta see materjal Janggun Dungani kui artikli alustaja nimeruumi, kus ta võib jätkata selle täiendamist ja täpsustamist. Praegu ei näi vastavat artiklit olevat üheski teises Vikis, samuti on suhteliselt kontrollimatud artiklis toodud viited. --Andrus Kallastu (arutelu) 27. september 2019, kell 12:35 (EEST)
    @Andrus Kallastu: Mu nimeruumile ei ole vaja teisaldada. Ma teile juba vastasin, et ma ei jõua seda artiklit täiendada või parandada, sest inglise keeles pole materjalid Pimradapa Wrightist. --Janggun Dungan (arutelu) 27. september 2019, kell 13:02 (EEST)
  •   Erapooletu Võiks ju tähelepanuväärne olla, aga küsimusi tekitab see, et tai ja inglise Vikipeedias tema kohta artiklit ei ole. Velirand (arutelu) 30. september 2019, kell 10:51 (EEST)
    @Velirand: Selle kohta Andres kirjutas: "Ma ei leidnud, et kustutamise põhjus oleks tähelepanuväärsuse puudumine." Mulle see laulja ei meeldi, sest Anggun oli ilusam. Veel Puti Kaisar-Mihara on Pimradapa Wrightist ilusam ka. Minu arvates on Puti Kaisar-Mihara kõige ilusam naine Aasias. Vaata ka: Christopher Moseley. Colloquial Estonian (Eesti Kõnekeel). --Janggun Dungan (arutelu) 30. september 2019, kell 11:16 (EEST)
  •   Poolt Isiku tähelepanuväärsust pole näidatud. Kui ka artiklis toodud allikas on autoriteetne, siis nii palju kui ma aru saan, räägib see ikkagi vaid filmi sisust, mitte näitleja isikust. Teda mainitakse vaid möödaminnes. --Minnekon (arutelu) 30. september 2019, kell 16:23 (EEST)
  •   Erapooletu Samadel põhjustel, kui Velirand. --Juhan121 (arutelu) 30. september 2019, kell 21:57 (EEST)

Don Simon TompelRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu. Artikkel vajab toimetamist, kuid kustutamiseks põhjus puudub.--Andrus Kallastu (arutelu) 26. september 2019, kell 01:01 (EEST)
  •   Vastu Nõus eelkõnelejaga. Andres (arutelu) 26. september 2019, kell 02:48 (EEST)
  •   Vastu Piiripealne juhtum. Aga võiks siiski alles jääda. Velirand (arutelu) 27. september 2019, kell 10:46 (EEST)
  •   Poolt Millest tähelepanuväärsus ilmneb? Artikli algusosa isiku kohta käivad väited (Eesti ettevõtja, visionäär, arendaja, elustiili- ja isikuturundaja, fotomaastiku arendaja jne) on kõik viitamata. Artiklis olevaid linke ei jõudnud kõiki läbi vaadata (neid on nii palju), aga niipalju kui nägin, siis osa neist üldse ei mainigi isikut, ülejäänutes lihtsalt mainitakse teda korra või ta ütleb intervjueerijale paar sõna mingi sündmusega seoses. Seda on liiga vähe. --Minnekon (arutelu) 30. september 2019, kell 16:46 (EEST)
  •   Vastu. Artiklit tuleks vaid toimetada. --Juhan121 (arutelu) 30. september 2019, kell 21:59 (EEST)
  •   Poolt: kui keegi seda lähiajal toimetada ei võta, tuleb artikkel igaljuhul kustutada. Selline puhas reklaam viib entsüklopeedia taset alla. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. oktoober 2019, kell 10:03 (EEST)
  • Kui artiklist reklaam või ebavajalikud lingid välja võtta, siis ei jäägi midagi alles. Nõus, et piiripealne, võib-olla isegi täidaks kriteeriumid, kuid artiklis ei ole sõltumatuid viiteid. Pelmeen10 (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 17:43 (EEST)

Anne-Mai TevahiRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)Redigeeri

  •   Vastu. Artikkel vajaks täiendamist, sest avalikku infot on saadaval.--Andrus Kallastu (arutelu) 26. september 2019, kell 01:04 (EEST)
  •   Vastu Andres (arutelu) 26. september 2019, kell 02:50 (EEST)
  •   Vastu Selgusetuks küll jääb, miks teda näitlejaks nimetatakse. Velirand (arutelu) 26. september 2019, kell 09:13 (EEST)
  •   Vastu Nõus Andresega. --Pelmeen10 (arutelu) 26. september 2019, kell 23:57 (EEST)

Meelis AdamsonRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)Redigeeri

  •   Poolt. --Andrus Kallastu (arutelu) 26. september 2019, kell 01:07 (EEST)
    •   Erapooletu. Muudan oma hääle erapooletuks. Ühest küljest, kui inimene on tegutsenud avalikus ruumis ja selle kohta tõendeid, siis artikkel on asjakohane. Teine küsimus on, kas see tegevus piisavalt tähelepanuväärne, et leida kajastust Vikipeedias.--Andrus Kallastu (arutelu) 26. september 2019, kell 11:47 (EEST)
  •   Vastu Viidata saab, kuigi lisada ei saa. Andres (arutelu) 26. september 2019, kell 02:49 (EEST)
  •   Vastu Velirand (arutelu) 26. september 2019, kell 09:14 (EEST)
  •   Vastu Lisasin artiklisse ka sisu juurde ning tõin sisse hulgaliselt viiteid. Ivo (arutelu) 27. september 2019, kell 01:21 (EEST)
  •   Vastu Pärast Ivo lisandusi annab artikli mõõdu välja küll. --Minnekon (arutelu) 30. september 2019, kell 19:42 (EEST)

Karl PärlojaRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)Redigeeri

  •   Poolt. --Andrus Kallastu (arutelu) 26. september 2019, kell 01:09 (EEST)
  •   Poolt Tähelepanuväärsus ei selgu. Andres (arutelu) 26. september 2019, kell 02:51 (EEST)
  •   Poolt. --Metsavend 27. september 2019, kell 10:36 (EEST)
  •   Poolt. Liiga vara on veel tema kohta artiklit kirjutada. -- Velirand (arutelu) 27. september 2019, kell 10:47 (EEST)
  •   Poolt Pole kuskilt näha, et oleks artikli jaoks tähelepanuväärne. --Minnekon (arutelu) 30. september 2019, kell 19:45 (EEST)
  •   Poolt. --Juhan121 (arutelu) 30. september 2019, kell 22:01 (EEST)

Nedim JahićRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)Redigeeri

  •   Poolt. --Andrus Kallastu (arutelu) 26. september 2019, kell 01:12 (EEST)
  •   Poolt Andres (arutelu) 26. september 2019, kell 02:57 (EEST)
  •   Poolt ei ole tähelepanuväärne. --Pelmeen10 (arutelu) 26. september 2019, kell 23:55 (EEST)
  •   Poolt. --Metsavend 27. september 2019, kell 10:37 (EEST)
  •   Poolt -- Velirand (arutelu) 27. september 2019, kell 13:24 (EEST)
  •   Poolt - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:40 (EEST)
  •   Poolt Ka bosniakeelses wikis pole tema kohta infot. --Juhan121 (arutelu) 30. september 2019, kell 22:04 (EEST)
  •   Poolt vähemalt praegu. Proovisin guugeldada ja võimalik, et ta pole isegi mitte Bosniast, vaid Kosovost. Teine lugu on see, et paistab et praegusel ajal on tegu vist rohkem inimõigusteaktivistiga ja mitte lauljaga.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 1. oktoober 2019, kell 23:54 (EEST)

Suman Kumar MallickRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)Redigeeri

Martin HannusRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

  •   Poolt ka artikli autor väidab, et see on oma eesmärgi täitnud. Pelmeen10 (arutelu) 27. september 2019, kell 22:06 (EEST)
  •   Poolt Andres (arutelu) 28. september 2019, kell 00:19 (EEST)
  •   Poolt - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:35 (EEST)
  •   Poolt Kustutaks lihtsalt ära. Miks oodata? Ivo (arutelu) 30. september 2019, kell 18:48 (EEST)
  •   Poolt Artiklis lingitud Õhtulehe artikkel (kui seda pidada tähelepanuväärsuse tõenduseks) on tema netipoest, mitte isikust. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:22 (EEST)
  •   Poolt --Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:05 (EEST)

Kustutamisele anti kuus poolthäält, vastuhääli ei olnud. Artikkel kustutatakse. - Melilac (arutelu) 31. oktoober 2019, kell 07:42 (EET)


RoheLineRedigeeri

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)Redigeeri

Kustutamisele anti neli poolthäält, vastuhääli ei olnud. Artikkel kustutataks. - Melilac (arutelu) 31. oktoober 2019, kell 13:33 (EET)