Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 4

Siin on 2010. aasta hääletused.

Jane Aatelo

Kas kustutada artikkel Jane Aatelo? Vt Arutelu:Jane Aatelo. --Metsavend 10. mai 2010, kell 12:50 (EEST)

Ee...Kui ma olen poolt, siis kas seda loetakse kustutamise või allesjätmise pooldamiseks? Viide arutelule on hea, aga see, mille üle hääletatakse võiks ikka konkreetselt sõnastatud olla.--Kyng 10. mai 2010, kell 14:11 (EEST)

Sõnastasin. Taivo 10. mai 2010, kell 19:52 (EEST)

Teen ettepaneku hääletus üle viia arutelulehele. Peale selle, puudub tähtaeg ja kokkuvõtte kriteerium. Andres 10. mai 2010, kell 20:33 (EEST)

Sealt leiavad hääletuse ainult need, kes artiklit niigi jälgivad, siin märkavad seda ehk rohkemad kasutajad. Tähtaja ja kriteeriumide osas olen nõus. --Kyng 10. mai 2010, kell 20:40 (EEST)

On ju võimalik teha siit link, nagu eespoolgi on tehtud. Andres 10. mai 2010, kell 23:16 (EEST)

Samuti on võimalik panna viimaste muudatuste juurde vilkuma link mis tahes leheküljele. Andres 10. mai 2010, kell 23:17 (EEST)

Poolt Kustutamise poolt.--Kyng 10. mai 2010, kell 20:06 (EEST)

Vastu Andres 10. mai 2010, kell 20:31 (EEST)

Olen oma seisukohta muutnud. Sellises artiklis ei saa usaldatavust tagada, sest sündmuste kohta pole võimalik infot saada. Andres 21. juuni 2010, kell 22:46 (EEST)

Poolt --Metsavend 11. mai 2010, kell 00:38 (EEST)

Poolt Adeliine 11. mai 2010, kell 00:42 (EEST)

Vastu Iseenesest ruumipuudust meil ju ei ole. Võib-olla inimene, kes loeb tema artiklit "Nahahooldusest raseduse ajal", tunneb huvi selle vastu, et kas konkreetne isik on veel sarnasel teemal artikleid kirjutanud. Ma ei ole kindel, kas tollel väljaandel, kus ta oma artikli avaldas, on olemas otsingusüsteem, kust tema artikleid võiks leida, aga tänu Vikipeediale oleks see võimalik. Oletame, et mõni kasutaja leiabki uut infot, saab positiivse elamuse ning hakkab edaspidigi Vikipeediat kasutama, sest peab seda heaks allikaks (mille poole me ju püüdlemegi). Või olen ma liialt naiivne? --kanakukk 11. mai 2010, kell 01:03 (EEST).

Poolt Kui vastust kuulda soovid, siis ma arvan, et sa oled liiga naiivne ;) Vikipeedia ei pea Googlet asendama. Ivo 11. mai 2010, kell 01:17 (EEST)

Google-s tuleb paratamatult infot sorteerida. Siin oleks see kõik koos. Loomulikult võin ma Lennart Meri teoseid otsida ka Raamatukoi-st või ESTER-andmebaasist. Aga milleks siis üldse vikisse sisu luua, kui kõike saab googlest? --kanakukk 11. mai 2010, kell 01:27 (EEST).

Jutt naiivsusest puudutas võimalust selle artikli kaudu Vikipeedia juurde sattuda. Minu meelest on võimalus Vikipeediast sellise asja kohta infot otsida täiesti legitiimne.

Samuti on selge, et Vikipeedia eelis Google'i ees on süsteemsus. Andres 11. mai 2010, kell 01:44 (EEST)

Sellised võrdlused Lennart Meriga jt on vägagi kohatud. Antud isiku puhul pole põhimõtteliselt mingeid muid avalikke andmeid, kui fakt, et ta ühe artikli kirjutas. Ta lihtsalt ei ole artiklit väärt ning selle õigustamine sellega, et on olemas artikliväärilised inimesed on vägagi sobimatu.

Ning me ei tohi peituda selle taha, et meil on piiramatult ruumi. See mahu piiramatus käib ikkagi selle kohta, et artiklitesse võime lisada ükskõik kui palju infot ja mitte selle kohta, et võime ükskõik millest artikleid vorpida. Ivo 11. mai 2010, kell 02:13 (EEST)

See, kas keegi on artiklit väärt, sõltub sellest, kas me peame vajalikuks temast artikkel teha, ja selle üle me diskuteerimegi.

Mahu piiramatuse argument käib selle kohta, et me ei pea eeskujuks võtma traditsioonilisi entsüklopeediaid ei teemade valiku ega esituse detailsuse poolest. Millised teemad sisse võtta, on paratamatult vaieldav. Mitte keegi ju ei arva, et tuleb kirjutada valimatult kõigest ja kõike. Andres 11. mai 2010, kell 02:40 (EEST)

"Artikli väärimist" kui objektiivset asjaolu ei ole olemas. Andres 11. mai 2010, kell 02:42 (EEST)

Siin vaidleksin ma vastu. Kui ikka ei ole kuskilt võtta objektiivseid andmeid isiku kohta, siis ei saa minu arvates kohe kuidagi öelda, et antud isikust peaks artikkel olema (ehk on artiklivääriline), sest kui tegu on millegi poolest olulise isikuga, siis peaks tema kohta leiduma ka avalikke andmeid (loogiline ju, või ma eksin?). Praegusel juhul pole neid teps mitte (Google otsing annab isegi minu nime peale 535 korda rohkem vasteid ja tema vasted on seotud suures osas antud artikliga!). Ei saa isegi kindel olla, et kas antud isik näiteks vahepeal nime muutnud pole (mis naisterahvaste puhul kohati juhtuma kipub). Seega võib selles artiklis olla ebatõeset informatsiooni ning me ei saa seda isegi korralikult kontrollida, sest isik on nõndavõrd tundmatu.

Ning publikatsioon = artikliväärilisus on minu meelest liigne lihtsustus. Iga publikatsioon ei ole oluline. Ning see kümne aasta tagune ja heal juhul kaheleheküljeline kirjutis – on kellegil see ajakiri olemas, et järgi vaadata, kas seal midagi asjalikku ka ikka sees oli (seda lugemata ei saa selles ju kindel olla)? Igasuguseid lapsajakirjanikke ning muud rahvast on tänapäeval liigagi palju ehk on ka neid kelle esimene kirjutis jääb viimaseks või kellede kirjutiste kvaliteet on alla igasugust arvestust.

Ning see ajab mind tõesti pehmelt öeldes närvi, kui sellistest aruteludest võtavad sõna inimesed, kelle poolest vahet ei ole, kas artikkel on Vikipeedias või mitte. Kui need isikud nõustuksid siis ülejäänutega, ei oleks ju enam seesuguseid vaidlusi tarvis ning ei peaks hakkama soovitusi tegema, et kuidas oleks nende arvates parem oma aega kulutada. Palun mitte viimast osa isiklikult võtta. Ivo 11. mai 2010, kell 11:05 (EEST)

Jah, info kättesaamatus on siin probleemiks, aga minu meelest ei tähenda see automaatselt artiklivääritust.

Mis Sa teise lõiguga öelda tahad, jääb mulle arusaamatuks. Andres 11. mai 2010, kell 23:09 (EEST)

Miks see otstarbekas on, et nüüd on nii arutelu kui ka hääletus kahes kohas? Ja tõepoolest, pole ju selge, kuidas tulemus selgub. --Epp 11. mai 2010, kell 01:49 (EEST)

Vastu – vt artikli arutelu ja kõiki eelnevaid samateemalisi. --Epp 11. mai 2010, kell 01:49 (EEST)

Vastu – Iga autori kohta on artiklike asjakohane. Andrese argumendid on veenvad. --Kk 11. mai 2010, kell 07:10 (EEST)

Poolt - Isiku kohta pole muud tõendatavat infot kui see, et ta kirjutas ühe artikli. Ja seda ei pea ma piisavaks.--WooteleF 11. mai 2010, kell 11:35 (EEST)

Erapooletu - Vikipeedias ruumipuudust ei ole. Vikipeedia oleks koht, kust saaks kiiresti ülevaate ja ei peaks Googlest infokilde taga ajama. Esmapilgul on artikkel tühine aga selliseid artikleid on meil palju. Mõne arvates võiks pooled artiklid ära kustutada, mõni hoiaks neid igaks juhuks alles. Arvamusi on erinevaid ja vaidlemine mõttetu. Peale jääb administraatorite arvamus. Jõudu vaidlemisel. --Tiuks 11. mai 2010, kell 12:04 (EEST)

Üks väga hea argument selle artikli kustutamiseks ongi, et keegi hiljem ei hakkaks sellele viitama a la selle saasta jätsime alles, siis peame ka tolle saasta alles jätma.--Kyng 11. mai 2010, kell 14:39 (EEST)

Mis siis? Sellist argumenti ei pea ju tõsiselt võtma. Andres 11. mai 2010, kell 23:05 (EEST)

Sama siin. No ei tohi sellist saasta alles jätta. Mingi suvaline kosmeetik pole artiklivääriline ning antud juhul me ei saa isegi selles kindlad olla, et ta endiselt sama nime kannab. Miks paganama päralt sa Andres selle kirjutasid üldse või kuidas see jublakas tekkis?

Need kustutamise vastased argumendid kipuvad siin kõik ainult ühte auku langema, et ta on midagi avaldanud ja järelikult automaatselt on artikkel vajalik. Aga vastuargumendid? Ivo 11. mai 2010, kell 21:40 (EEST)

Ma olen küll püüdnud kõigele vastata. Milline argument on vastuseta jäänud?

Selle kohta, kes või mis on artiklivääriline, ei ole objektiivset kriteeriumi. Siin saab ainult arvamust avaldada ja seda selgitada, argumentidest ja vastuargumentidest võib vaevalt rääkida.

Minu meelest ei ole selle artikli puhul üldse küsimus selles, kas teema on artiklivääriline, vaid selles, kas on piisavalt infot, et selle kohta saaks artikli kirjutada ja seda ajakohastada. Muide, mina tõstatasin selle küsimuse:-)

Ma koostasin mitme teabeallika põhjal nimekirja tähestiku alguses oleva nimega inimestest, kelle kohta võiks artikkel olla, ja püüdsin selliseid artikleid ka teha. Nii see sündiski. Selles nimekirjas on kindlasti neid, kelle kohta artiklit teha ei saa või kes ei vääri artiklit. Mul on plaan see nimekiri läbi käia ning igaühe kohta kas koostada nupuke või nimi nimekirjast maha tõmmata. Andres 11. mai 2010, kell 23:05 (EEST)

Praegu tundub, et ainuke tõendatav fakt, mis me Jane Aatelo kohta kirjutada saame ongi see, et ta on selle publikatsiooni autor. Seega ei ole õige väita, et Vikipeedia artiklit on vaja lisainfo juurdehankimiseks.--WooteleF 11. mai 2010, kell 23:18 (EEST)

Implitsiitselt saame teada, et tal rohkem publikatsioone ei ole, vähemalt mitte selle nime all. Peale selle, aja jooksul võib infot lisanduda. Võib-olla selle autori kohta ei saa artiklit kirjutada, aga see ei pruugi kehtida kõigi ühe artikli autorite kohta. Andres 12. mai 2010, kell 01:11 (EEST)

Seega me ei saa kokku leppida mingites üldistes tähelepanuväärsusekriteeriumides, vaid peame iga konkreetset juhtumit eraldi vaatama.--WooteleF 12. mai 2010, kell 18:03 (EEST)

Jah. Aga enamasti me ju oleme ühel meelel, ja meie seisukohad lähenevad. Nii et suur vaikiv kokkulepe on olemas, ja vaidlus puudutabki ainult asjul, milles kokkulepet pole.

Arvan, et me peaksimegi lähenema teisest otsast. Mitte vaatama niivõrd seda, kas antud isik väärib artiklit, kui seda, kas temast saab mõistlikku artiklit kirjutada. Andres 12. mai 2010, kell 21:11 (EEST)

Mis kokkulepe? Lähteinfot on napilt, tõenäosus seda juurde hankida on väike, osad olemas olevad faktid ei pruugi tõele vastata (nimi) aga kontrollida on võimatu. Minu meelest tuleb üsna üheselt välja, et mõistlikku artiklit kirjutada ei saa. Aga jah, tõenäoliselt ei ole ükski minu välja toodud punkt argument, pole objektiivne ja 100 muud häda.--Kyng 12. mai 2010, kell 21:41 (EEST)

Palun loe läbi ka dialoogi eelnev osa, siis saad mu jutust paremini aru. Ja palun ära kasuta niisugust tooni.

Poolt Taivo 11. mai 2010, kell 13:17 (EEST)

Vastu kustutamise vastu. las see artikkel olla. kui on midagi kuskil avaldanud, on see juba parasjagu piisav kriteerium. kui eesti keeles kirjutatud ja toimetatud väljaandes ilmunud teksti autorsus ei ole piisav väljapaistvuse kriteerium, läheb edaspidi jubedaks juuksekarvade lõhkiajamiseks, kust see piir täpsemalt tõmmata, millised publitsistid välistada. Ohpuu 11. mai 2010, kell 14:44 (EEST)

Poolt --WikedKentaur 12. mai 2010, kell 07:27 (EEST)

Poolt Geonarva 12. mai 2010, kell 22:12 (EEST)

Poolt alts 21. juuni 2010, kell 22:27 (EEST)

---

Hääletamine on kestnud juba pea poolteist kuud. Mina loen kokku, et antud on 14 häälet, millest 9 ehk 64,3% pooldab kustutamist, 4 ehk 28,6% pooldab säilitamist ja 1 ehk 7,1 % jääb erapooletuks. Tundub, et valdav enamus pooldab kustutamist. Kas võiks selle hääletuse lõppenuks kuulutada?--Kyng 21. juuni 2010, kell 23:19 (EEST)

minu poolest võib joone alla tõmmata kyll. Ohpuu 22. juuni 2010, kell 09:44 (EEST)

Tulemus

Erapooletu:       1 häält
a) Kustutada:     9 häält
b) Alles jätta:   4 häält
Tulemus: Artikkel Jane Aatelo tuleb kustutada.

Kas kustutada artikkel AppleSpot?

Kas kustutada artikkel AppleSpot? Sellel teemal toimunud arutelu saab lugeda siit: Arutelu:AppleSpot. Hääletuse kestus: 00:00 28.06-23:59 28.07. Et hääletus õnnestuks, peab olema minimaalselt 10 osalejat ja neis 60% kustutamise poolt.

Argumendid kustutamiseks: 1. Artikkel on kirjutatud suuresti (enese)reklaamina. 2. tähelepanuväersus on kaheldav, sest peale nende endi ei tundu keegi nende tegemisi kajastavat (ajakirjandus nt). 3. Viited on peamiselt iseendale ja eelkõige foorumisse. Sellised viited pole kooskõlas vikipeedia nõuetega ja nende asendamine sobivate allikatega on võimatu: neid lihtsalt pole. 4. Puuduvad sõltumatud allikad. Säilitamis poolt on välja toodud suur ja aktiivne kasutajaskond, et ollakse toredad, sõbralikud ja abivalmis, tegemist on ametliku kasutajagrupiga, apple arvutid ja tarkvara kogub eestis populaarsust ja teisi selliseid artikleid on veel. Palju aktiivseid kasutajaid ei tähenda veel, et foorum on millegi poolest märkimisväärne. Sõbralikud ja abivalmis võidakse olla igas foorumis, jututoas ja poes, see ei tähenda, et peaks eraldi artikli saama. Ametlikuks kasutajagrupiks olemine tähendab, et link neile võiks olla kõigi applega seotud artiklite juures välislinkide all, aga eraldi artiklit nad selle pärast veel ei vääri. Apple arvutite ja tarkvara populaarsuse kasv Eestis võiks tähendada seda, et apple toodetest võiks rohkem artikleid olla ja vanad võiks teha põhjalikumaks (aga eks ta nii ole kõigi teemadega), mitte seda, et nüüd peaks hakkama apple foorumitest olgu siis meil või mujal artikleid vorpima. Viimaseks, üks halb artikkel ei õigusta teist. See artikkel ei vasta minu meelest vikipeedia põhimõtetele ja mis veel olulisem seda on võimatu vastavusse viia.Selle pärast peaks selle minu arvates kustutama.--Kyng 28. juuni 2010, kell 00:00 (EEST)

Aga kes on kvalifitseeritud hääletusel osalema? Artikli koostajate ja uute kasutajate hääled ei tohiks lugeda. Andres 28. juuni 2010, kell 16:10 (EEST)

Meil pole eriti täpselt määratud, kes tohib ja kes mitte, aga registreerumata kasutajate hääli kindlasti ei loeta.--Kyng 28. juuni 2010, kell 19:15 (EEST)

Jah, meil pole seni selleks vajadust olnud, aga praegu minu meelest on. Registreerimata kasutajate hääli kindlasti ei loeta. Andres 28. juuni 2010, kell 19:22 (EEST)

Nüüd on meil just selline olukord, mille eest ma hoiatasin. Pakun, et kogukonnas tundmatute kasutajate hääli ei loeta. Andres 29. juuni 2010, kell 16:03 (EEST)

See ei ole, jah, päris objektiivne, et hääletuse jaoks kasutaja tehakse. Nõus, et sellised hääled ei lähe arvesse. Pikne 29. juuni 2010, kell 20:16 (EEST)

Artikkel kui reklaam

---

Mul on võib-olla vale arusaam reklaamist, aga üldjuhul on ju reklaami eesmärk panna tarbijaid mingit toodet tarbima. Mismoodi muudab tarbijate käitumist mingisugune artikkel Vikipeedias? --kanakukk 29. juuni 2010, kell 15:41 (EEST).

Asi on selles, et Vikipeedia artikkel peab olema erapooletu, mitte millelegi üles kutsuv. Antud juhul pole tegu tootereklaamiga, vaid veebisaidi promomisega. Kustutamisel aga on peamine argument see, et pole usaldatavaid sõltumatuid allikaid, mistõttu ei saa tagada ei info usaldusväärsust ega selle tähelepanuväärsust. Andres 29. juuni 2010, kell 16:06 (EEST)

Mulle pakub huvi, et kuidas saab olla tegu reklaamiga kui AppleSpot ei müü midagi ega võta kasutajatelt mitte mingit moodi raha? Lihtsalt asjaarmastajate poolt tehtud veebisait. Karukuubis 25. juuli 2010, kell 12:32 (EEST)

Jutt on sellest, et artikli sõnastus ei tohi olla reklaamipärane. Kas keegi rahalist kasu saab, see pole oluline. Andres 25. juuli 2010, kell 13:24 (EEST)

Hääled

---

Vastu Erapooletu Põhjendus arutelulehel, nõus ka Kyngi jutuga siin. Andres 28. juuni 2010, kell 16:08 (EEST)

Tundub, et on siiski usaldatavaid allikaid, mis seda foorumit tunnustavad. See teeb juhtumi minu silmis piiripealseks. Andres 30. juuni 2010, kell 21:40 (EEST)

Poolt--Kyng 28. juuni 2010, kell 19:15 (EEST)

Erapooletu --Tiuks 28. juuni 2010, kell 22:21 (EEST)

Poolt Geonarva 28. juuni 2010, kell 22:29 (EEST)

Vastu Omamata teemaga mingitki seost ning kuulumata nimetatud foorumisse, leian, et arutelulehel artikli kustutamiseks esitatud põhjendused on ebapiisavad. Veebileht on nagu iga teinegi publikatsioon, mida on võimalik refereerida ja tutvustada. Seda enam, et antud juhul on tegu Eesti tingimustes laia kasutajate ringi haarava infokeskkonnaga. --Andrus Kallastu 29. juuni 2010, kell 01:07 (EEST)

Vastu Karukuubis 29. juuni 2010, kell 13:32 (EEST)

Poolt --Iifar 29. juuni 2010, kell 14:15 (EEST)

Vastu Mikk P. 29. juuni 2010, kell 14:18 (EEST)

Vastu Artiklit lugedes ei teki tunnet, et tegu oleks reklaami või põhjendamatu auahnusega. Pigem on just huvitav lugeda, et ka eestis on suur kommun Apple'i huvilisi, ning tore on infot leida selle kohta kohas, kus peaks infot leidma kõige kohta. Jonster 29. juuni 2010, kell 14:24 (EEST)

Vastu MDanceEST 29. juuni 2010, kell 14:33 (EEST)

Erapooletu -- alts 29. juuni 2010, kell 15:37 (EEST)

Vastu - Minu arust on tegu tähelepanuväärse nähtusega.--WooteleF 29. juuni 2010, kell 18:43 (EEST)

Vastu Absurdne, millised vastuväited Jakob

Vastu Sawukoll

Poolt Vastavalt esitaja argumentidele. Pikne 29. juuni 2010, kell 20:16 (EEST)

Vastu Karuaru 30. juuni 2010, kell 11:23 (EEST)

Vastu ReimoRani 4. juuli 2010, kell 21:17 (EEST)

Neist nö punase lingiga kasutajatest võib arvestada ainult MDanceESTi häält (tegelikult on ka tema panus muude artikli juures sisuliselt olematu). Teised on täiesti uued kasutajad või seotud ainult AppleSpoti artikliga (pealegi tundub, et vähemalt osalt on tegu kellegi sockpuppetitega) ning nende hääled võiks kustutada, et asi liiga segaseks ei muutuks.--WooteleF 29. juuni 2010, kell 20:19 (EEST)

Nõus, et MDanceESTi häält võib arvestada ja teisi mitte. Et me neid hääli niikuinii ei arvesta, siis pole ka tähtis, kas tegu on sockpuppetitega. Andres 29. juuni 2010, kell 23:34 (EEST)

Eesti vikipeedias pole vist kasutajat, kellel oleks õigus teiste ip-aadresse kontrollida (Checkuser?) ja sockpupeteid tuvastada nii?--Kyng 29. juuni 2010, kell 20:21 (EEST)

Mis ajast vikipeedia mõne üksiku isiku erahobi on? Kas tegemist ei ole mitte vaba entsüklopeediaga? --Oliverkadak 29. juuni 2010, kell 21:13 (EEST)

Vaba ≠ teen mis pähe tuleb. Vaba tähendab siinjuures seda, et siin oleva info kasutamise ja levitamise eest ei küsita raha. Siin kehtivad ka teatud reeglid. Vikipeedia ei ole kellegi eralõbu, see on paljude inimeste koostöö. --Kyng 29. juuni 2010, kell 21:18 (EEST)

"Vaba" ei tähenda siiski mitte ainult 'tasuta', kuid kindlasti mitte reeglite puudumist. Andres 29. juuni 2010, kell 23:34 (EEST)

Vikipeedia ongi vaba entsüklopeedia ja ammugi ei ole see mõne üksiku inimese erahobi. Kaastööd on võimalik teha igaühel. Aga Vikipeedia toimimiseks on vaja siiski reeglite ja piirangute olemasolu. Hääletamiskeeld uutele kasutajatel on vajalik eelkõige hääletuse erapooletuse tagamiseks. Siin hääletanud uued kasutajad tegid konto ainult selleks, et AppleSpot foorumis ilmunud üleskutse alusel oma vastuhääl anda. Säärased uued kasutajad ei tunne tõenäoliselt Vikipeedia olemust, reegleid, põhimõtteid jms. Pealegi võivad uued kontod olla kellegi nn sockpuppetid ehk varikontod, mis loodud mingi vaatekoha pealesurumiseks. Ja seda viimast ma tõepoolest kahtlustan antud juhul.--WooteleF 29. juuni 2010, kell 21:25 (EEST)

Artikli kirjutajad on kõik suures osas uued kasutajad. Kas mitte see ei ole vikipeedia mõte? Kaasata inimesi ning täiendada vaba entsüklopeediat? Kuidas on siis õiglane nende kasutajate, kes vikipeediat täiendama oma initsiatiivist asusid, kõrvaldamine hääletusest? IP aadressid näitavad väga selgelt kas tegemist on erinevate kasutajatega või mitte. Oleks võimalik ID-kaardiga siin isikud tuvastada, oleks ka see selge alus. Varikontode osas ei ole õigustatud eeldus, et kõik kes on uued kasutajad on varikontod. On vaja selget põhjust, oma seisukoha kaitsmine "tugeva õigusega" ei ole piisav põhjendus, ka vikipeedias mitte. Oliverkadak 29. juuni 2010, kell 22:04 (EEST)

Asi on selles, et kõigepealt tuleb endale selgeks teha Vikipeedia olemus. Me ei saa ikkagi arvestada oma kogukonna liikmetega, mitte nendega, kes ei saa aru, mis Vikipeedia on. See, kas on tegu erinevate kasutajatega, pole antud juhul üldse oluline.

Mis puutub tugevama õigusesse, siis kustutamise võimalus on tõesti vanade olijate poolel. Aga kui jutt on häälte arvust, siis on selge, et AppleSpotil on võimalik välja panna palju rohkem hääli kui Vikipeedial.

Ja need uued kasutajad kas ei põhjenda oma häält üldse või teevad seda viisil, mis ei ole Vikipeedia seisukohast relevantne. Teiseks ei lähtu nad Vikipeedia huvidest. Andres 29. juuni 2010, kell 23:34 (EEST)

Tõsi on see, et hääletamisprotseduur ja reeglid on meil üsna väljakujunemata ja ebaselged. Neis tuleks kokku leppida. Praegusel juhul on uute kasutajate näol aga tegu erapoolikute hääletajatega, kes on konto loonud ainult hääletamise tarvis.--WooteleF 29. juuni 2010, kell 22:32 (EEST)

Mulle tundub, et "vastu" hääletamine pole eriti suur panek entsüklopeedia täiendamisesse. Geonarva 29. juuni 2010, kell 23:01 (EEST)

Nõus. Antud juhul oli juttu artikli loomisest. See on osa täiendamisest. Mis annab alust väita, et need kasutajad ei lähtu Vikipeedia huvidest? --Oliverkadak 30. juuni 2010, kell 00:35 (EEST)

Ei saa kindlalt väita, et ükski neist kasutajatest ei lähtu Vikipeedia huvidest. Aga artikli arutelulehel toodud ja siinses hääletuses toodud argumendid, niipalju kui siin neid on, (ühe erandiga) ei näita minu meelest üldse arusaamistki Vikipeedia huvidest. Andres 30. juuni 2010, kell 01:37 (EEST)

Poolt Milleks on wikisse vaja fännifoorumit? Toome reidi ka, see ka ju eestlasi ühendav sait ja muide tükk maad populaarsem, kui apple.spot. Las ikka entsüklopeediasse jäävad artkilid, mis harivad või on huvitavad. Liiga tähtsaks ei ole ka ennast mõtet pidada. Ega Apple arvutid ja telefonid veel meid veel nii tähtsaks ka ei tee. Marxy 29. juuni 2010, kell 22:38 (EEST)

Siin näeme juhtumit, kus AppleSpoti esindaja argumenteerib Vikipeedia huvidest lähtudes (ka selle hääle peaksime küll kehtetuks tunnistama).

Meil on olemas artikkel Rate.ee. See sait vastab kindlasti meie tähelepanuväärsuskriteeriumile. Andres 29. juuni 2010, kell 23:34 (EEST)

Mis täpsemalt on tähelepanuväärsuskriteerium? --Oliverkadak 30. juuni 2010, kell 00:35 (EEST)

Tähelepanuväärsuse kaudseks kriteeriumiks on kajastus usaldatavates sõltumatutes allikates. See on vähemalt rusikareegel. Andres 30. juuni 2010, kell 01:37 (EEST)

Vastu Wikipedia on oma olemuselt avatud. On selgelt öeldud "Its primary but not exclusive method of determining consensus is through editing and discussion, not voting." [[1]] ehk eesmärk on leida konsensus läbi arutelu ja teksti redigeerimise, mitte hääletuse. Antud hetkel saab siit leida ainsa sisulise poolt argumendina tähelepanuväärsuse puudumise (ka siin on kriteerium emotsionaalne). Muus osas oleme distantseerunud reaalsest arutelust ja läinud nn "ärategemisele". On mõistetav, et suurema panuse ja pikema kogemusega kasutajad ei soovi näha absoluutselt kõike siin, sealhulgas ka reklaami. Ent antud juhul ei ole laskutud sisulisse arutelusse ega üritatud teksti kõrvaltvaataja seisukohast adekvaatseks redigeerida. Sisuliselt eksisteerib pooldajate ja vastu olijate vahel mustvalge maailm. See ei ühti aga kuidagi konsensuse ja koos toimetamise põhimõttega.

Lisaks kõigele on vikipeedia kasutajad tunnistanud, et uute kasutajate suhtes ollakse vaenulikud ja liialt karmid [[2]] See seab ohtu kogu vikipeedia mõtte ja laienemise ning muudab olemuse elitaarseks. Tekib nö. subjektiivselt õigustatud omanditunne, mis mõjutab ka siinset hääletust. Teen ettepaneku antud hääletus lõpetada ja redigeerida artiklit nii, et see kajastaks võimalikult erapooletult vaid fakte. --Oliverkadak 30. juuni 2010, kell 00:56 (EEST)

Sellega olen täiesti nõus, et küsimus artikli säilitamisest või kustutamisest tuleb lahendada sisulise aruteluga ning kustutamine nõuab ligilähedast konsensust. Ei ole minu meelest isegi mitte hea mõte viia arutelu spetsiaalsele hääletuslehele.

Tähelepanuväärsuse puudumine ei ole emotsionaalne kriteerium, kuigi hallis tsoonis on eelistused tahes-tahtmata subjektiivsed. Just tähelepanuväärsus ongi siin see, mille üle vaidlus käib. Kui artikli teema pole tähelepanuväärne, siis pole üldse mõtet hakata erapooletu esitusega vaeva nägema.

Kus on "ärategemine"?

No ma ei tea. Minu meelest on see karmus praegusel juhul seisnenud küll põhiliselt lihtsalt resoluutses hoiakus. Võib-olla mõni väljaütlemine on olnud mõtlematult järsk. Ja see ei lähtu mitte niivõrd meie kogukonna poolt omaks võetust kui Vikipeedia üldistest põhimõtetest.

Kuidas omanditunne mõjutab siinset hääletust? Andres 30. juuni 2010, kell 01:37 (EEST)

Mõlemapoolselt. apple.spot.ee'sse arvustusi, wikit, artikleid, uudiseid jm infot kirjutanud isikud tunnevad omanditunnet ja vikipeediasse enam panustanud (aeg+artiklid+arutelud) omanditunnet vikipeedia kui keskkonna suhtes (a la see artikkel ei sobi) --Oliverkadak 30. juuni 2010, kell 02:08 (EEST)

Ma ei oska kommenteerida apple.spot.ee kogukonna liikmete omanditunnet. Vikipeedias on kahtlemata inimesi, kes võtavad Vikipeediat oma asjana, aga ma ei näe, mis on see subjektiivselt õigustatud omanditunne, mis Vikipeedia laienemise ohtu seab. Andres 30. juuni 2010, kell 02:23 (EEST)

Ja veel. Isegi kui me Sinu häält loeme, kahte häält anda pole mõtet. Andres 30. juuni 2010, kell 01:42 (EEST)

tänud, eelmine eemaldatud --Oliverkadak 30. juuni 2010, kell 02:08 (EEST)

Poolt -- alts 30. juuni 2010, kell 02:10 (EEST)

Hääletustel võivad osaleda ainult vikipedistid. Minu arvates oleks pidanud juba alguses ära määrama, et hääletusel osaleda, peab olema kasutaja vähemalt kuu aega vana ja selle ajaga teinud vähemalt 50 redaktsiooni. Mõned vastuhääleandjad nagu näiteks Eri:Kaastöö/Sawukoll ja Eri:Kaastöö/Jonster on siia registreerinud, et anda vastuhääl. See on vägagi taunitav. Nendest foorumi hääleandjatest on ilmselt ainukesena õigus anda hääl Karukuubis'il, sest tema lõi selle artikli ja toimetas seda kõige rohkem. alts 30. juuni 2010, kell 02:55 (EEST)

Poolt AppleSpot ei oma piisavat kajastust eraldiseisvates allikates (ajakirjanduses) ning teema ei ole seetõttu Vikipeedia mõistes küllaldaselt märkimisväärne. Probleem ongi eelkõige just adekvaatsete allikate puudumises, ilma nendeta ei ole võimalik neutraalset ja usaldusväärset artiklit kirjutada. Neutraalseks seda artiklit hetkel nimetada igatahes ei saa. --Quibik 30. juuni 2010, kell 07:18 (EEST)

Lisatud linke allikatele, endiselt ei ole see piisav? -- Karukuubis 30. juuni 2010, kell 12:27 (EEST)

Aitäh, et sa võtsid vaevaks paremaid allikaid otsida, kuid peaaegu kõik lisatud viited mainivad AppleSpoti vaid enam-vähem ühe lausega ja möödaminnes. Kõige tugevam lisatud viidetetest oli Delfi Forte, kuid ka seal mainitakse User Groupi napilt ühe-kahe lausega. Ma pidasin eelnevalt silmas siiski allikaid, milles kajastatakse AppleSpoti kui keskset teemat ja põhjalikumalt. Seetõttu olen endiselt sunnitud jääma oma arvamuse juurde. --Quibik 30. juuni 2010, kell 16:33 (EEST)

Ja kusjuures, leidsin üles Vikipeedia:Tingimused,_et_kasutaja_saaks_hääletada. Selle kriteeriumi alusel loeb järneva foorumikasutaja hääl: Eri:Kaastöö/MDanceEST. Ülejäänud ei lähe niikuinii arvesse. alts 30. juuni 2010, kell 13:00 (EEST)

Sellest hääletusest pole kokkuvõtteid tehtud ja reeglit pole kehtestatud. Pealegi puudutas too hääletus vist ainult administraatorite valimist. Andres 30. juuni 2010, kell 21:30 (EEST)

See siin ütleb selgelt, et meid tegelikult ei huvita, mida te arvate. I rest my case. Kunagi langete samasuguse elitaarsuse ohvriks ise. --Oliverkadak 30. juuni 2010, kell 17:10 (EEST)

Palun selgita. Andres 30. juuni 2010, kell 21:30 (EEST)

Vastupidi: meid just huvitab mida te arvate. Olen igati vastuvõtlik kõikvõimalikele argumentidele artikli alles jätmise poolt ja seda ka äsjaregistreerunud kasutajate poolt. Hääletamine ehk lõplik sõnaõigus jääb aga siiski vaid kasutajatele, kes on olnud Vikipeedia tegemiste juures juba natuke aega (kuu ei ole just kuigi pikk aeg) ja omavad mingitki ülevaadet Vikipeedia toimisest ja eesmärkidest. --Quibik 30. juuni 2010, kell 18:04 (EEST)

Erapooletu - mõelge kui tasemel artikkel see oleks praeguseks, kui siinse hääletuse asemel oleks energia suunatud artikli toimetamisele. seetõttu on minu arvates igasugused kustutamise hääletused täiesti mõttetud. Ave Maria 30. juuni 2010, kell 18:09 (EEST)

Küsimus on ju selles, kas teema on artiklikõlbulik. Kui ei ole, siis toimetamine ei aita. Andres 30. juuni 2010, kell 21:30 (EEST)

Ega jah üle 6000 kasutajaga veebileht on ikka väga lihtne saavutus Eestis, või mis? Video-podcast on väga tavaline Eestis, arvustused uute Apple toodete ja tarkvara kohta on igapäevane nähtus. Kui Vikipeedia tegelased näeksid väheke vaeva otsinguga siis on näha, et AppleSpoti näol ei ole tegu mitte vaid Eesti vaid lausa Baltikumi suurima Apple kasutajagrupiga. Peaks mainima, et need on tõsiselt väiksed ja tühised saavutused (khmm, ei ole siiski). Või leidub ehk siin keegi kes arvab, et meie üle on käitutud ülekohtuselt? Muide isiklikult mõtlesin küll täiustada siinseid iPhone, Apple jne teemasid aga saades sellise ülekohtu omaks ei ole mingit soovi oma aega ja vaeva kulutada Vikipeediale. Karukuubis 1. juuli 2010, kell 00:09 (EEST)

Ära kurvasta. Ülekohust (sõja pidamist) tuleb Vikipeedias ikka aegajalt ette. Eriti siis kui kõigil on asjast erinev arusaamine. Tuleb käega lüüa ja oma asjadega edasi tegeleda. Vahel mõtlen, et Vikipeediast on saanud mõttetu koht. Keegi teda ei juhi ja ... Ma parem rohkem ei räägi. --Tiuks 1. juuli 2010, kell 00:58 (EEST)

Tiuks, oma isiklike solvumiste väljaelamiseks on siinsest hääletustelehest paremaid kohti.--WooteleF 1. juuli 2010, kell 08:16 (EEST)

Minu meelest ei saa seda pidada ülekohtuks, kui entsüklopeediast mõni teema välja jäetakse. Piiripealsetel juhtudel otsustab subjektiivne kõhutunne.

Muutsin oma hääle erapooletuks, sest uute andmete valguses hindan seda juhtumit piiripealseks.

Minu meelest ei ole Vikipeedia tegijatel kohustust iga teemat väga põhjalikult uurida, et selgitada välja kõik asjaolud. Kui ikka mõne teema tähelepanuväärsus on ilmne, siis ei saa olla juttu selle teema väljajätmisest. Andres 1. juuli 2010, kell 13:05 (EEST)

Vastu -- Ahsoous 1. juuli 2010, kell 08:42 (EEST)

Erapooletu Isiklikult mind selle artikli puudumine või olemasolu ei kõiguta aga ma olen väga tugevalt selle poolt, et teatud reeglid tuleks kehtestada ning neist seejärel lähtuda. Just vajaduse tõttu reegleid kehtestada ja jälgida, peab ka selle küsimusega tegelema.

Antud foorumi osas esineb selgeid puudujääke tähelepanuväärsuses (väide, mis ei tule nüüd enam erilise üllatusena). Samuti peab kahjuks tunnistama, et foorumiesindajate käitumine Vikis on vägagi taunitav – siinseid olusid hoopistükkis tundmata püütakse enda isiklikku arvamust läbi suruda (mis ei põhine normaalsetel argumentidel) ning kohati lausa süüdistatakse vikipediste (ja ei taheta kuulda võtta nende argumente).

Miks ma andsin erapooletu hääle, tuleneb sellest, et ma ei ole kindel, kas pooldada kogu selle asja täielikku kustutamist või kuskile ümberpaigutamist (kuigi artikli sisu on praegusel kujul niigi Vikipeediasse sobimatu). Ma ei oska hinnata, kas mõne lähema aasta jooksul suudab see foorum kasvada ja laiemat tunnustust pälvida või mitte. Aga senikaua, kuni seda laiemat tunnustust pole, soovitaksin säilitada seda pigem kasutaja alamlehel ning mitte artikli nimeruumis.

Pigem soovitaksin foorumi kasutajatel Vikipeediaga lähemalt tutvust teha (vaadata näiteks Häid artikleid) ja lähtuvalt Vikipeedias väljakujunenud reeglitest ning tavadest täienda, parandada ja vajadusel juurde kirjutada Applega seotud artikleid. Ma vähemalt eeldan, et antud foorumikasutajate huve peaks see oluliselt rohkem esindama, kui siin sõdimine ja sellele foorumile artikliõiguse nõudmine. Apple toodete enda koha pealt tähelepanuvääruse küsimust ju pole ning foorumikasutajate hulk sõltub ikka sellest, kui palju on neid tarbijaid, kes hindavad Apple toodangut ja soovivad selle koha lähemalt lugeda.

Ehk pakkus väheke mõtlemisainet. Parimat, Ivo 1. juuli 2010, kell 17:08 (EEST)

Ma olen reeglite kehtestamisega kiirustamise vastu. Me ei saa kõiki juhtumeid ette näha, ja reeglite järgimine ei tohiks olla omaette eesmärk.

Hinnata tuleb eelkõige teema tähelepanuväärsust praeguse seisuga. Juhul kui artikkel kustutatakse, võib selle küll kuskile ootele panna. Andres 1. juuli 2010, kell 21:26 (EEST)

Vastu mina olen allesjäämise poolt. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Robi95 (arutelu • kaastöö) .

Vastu Minu arvates on tegu arvestatava nähtusega eestis... Praegustel ja tulevastel põlvedel on kindlasti huvitav teada Apple.spotist. Ja mis puutub arvestatavusse siis spoti arvustusi on avaladanud Tarbia24 ja paljud teised. Meediast on asi läbi käinud korduvalt. Erthbeat 2. juuli 2010, kell 19:14 (EEST)

Tarbija24 avaldab pressiteateid. Andres 2. juuli 2010, kell 21:06 (EEST)

Ja kuidas on seotud meie iPhone 4 arvustus sellega, et E24 avalikustab pressiteateid? Karukuubis 6. juuli 2010, kell 01:38 (EEST)

Noh, avaldamine tarbija24-s ei näita toimetuse aktiivset huvi asja vastu. Avaldatakse asjaosaliste eneste koostatud jutt, tavaliselt sõna-sõnalt. Andres 6. juuli 2010, kell 18:54 (EEST)

Lihtsalt infoks. E24 avalikustas meie iPhone 4 arvustuse ilma meilt luba küsimata, meil tekkis nendega väike vaidlus, et nad ei linkinud meile ja kasutasid meie arvustust. Nemad tõid välja, et kuna arvustus ei ole sõna-sõnalt sama siis nad võivad seda kasutada ilma meile linkimata. Nendega sai veel vesteldud ja lõpuks olid nad nõus lisama meid allikana. Karukuubis 6. juuli 2010, kell 21:05 (EEST)

Vastu – Mulle tundub piisavalt tähelepanuväärne. --Epp 25. juuli 2010, kell 13:33 (EEST)

Hetkel peaks seis olema järgnev:

Kustutamise poolt: Kyng, Geonarva, lifar, alts, Quibik, Pikne (6)

Erapooletud: Andres, Tiuks, Ave Maria, Ivo (4)

Vastu: Andrus Kallastu, WooteleF, Ahsoous, Epp (4)

Ivo 25. juuli 2010, kell 14:52 (EEST)

Kasutaja Pikne hääle ei loegi? poolt ikka 6 vast.--Kyng 25. juuli 2010, kell 15:10 (EEST)

Ei märganud seda ennist (üsna pikk arutelu ikka). Lisasin. Ivo 26. juuli 2010, kell 01:08 (EEST)

Ka MDanceEsti häält tuleks arvestada. Andres 26. juuli 2010, kell 01:17 (EEST)

Mis eesmärk sel hääletusel üldse oli, kui te ise otsustate kelle hääled loevad ja kelle omad mitte? Halloo, ärkame üles. Karukuubis 28. juuli 2010, kell 18:10

See on ju iseenesestmõistetav, et kõrvalt tulijate hääli ei arvestata. Andres 28. juuli 2010, kell 18:54 (EEST)

Artikli esmasel loomisel (10-ndal juunil) oli AppleSpotis pisut üle 6400 kasutaja, täna on neid seal täpselt 6700. Postitusi on tulnud juurde ca. 6000, ja uusi teemasid on ca. 593. Viimasel ajal oleme saanud ka palju meediakajastust. Mitmed väljaanded kasutavad meid oma allikana Apple uudiste osas (Delfi, AM, Äripäev jne.) Just sel nädalal avalikustasime ka uudise millest on kirjutanud paljud väljaanded (iPhone saabumine Tele2 võrku). Kas tõesti ei ole Vikipeedias ruumi AppleSpoti jaoks? Karukuubis 28. juuli 2010, kell 19:30 (EEST)

Hääletus lõpeb täna, ja praeguse seisuga jääb artikkel alles. Andres 28. juuli 2010, kell 19:54 (EEST)

Tulemus

Erapooletu:       4 häält (28,57%)
a) Kustutada:     6 häält (42,86%)
b) Alles jätta:   4 häält (28,57%)
Tulemus: Artiklit AppleSpot ei kustutata.

Anthony Enden

Kas kustutada artikkel Anthony Enden?

Poolt --Metsavend 3. oktoober 2010, kell 18:02 (EEST)

Vastu. Korvpallurite kohta on niigi vähe artikleid ning tuleks neid pigem rohkem luua. Pelmeen10 3. oktoober 2010, kell 18:22 (EEST)

Küsimus on ju selles, milliste korvpallurite kohta. Andres 3. oktoober 2010, kell 19:43 (EEST)

Noh Meistriliigas mängimine või/ja meediahuvi teeb kindlasti artikli vääriliseks. Aga ei tohiks unustada ka rahvuskoondises mängimist. Selliseid "mitteväärilisi" artikleid meil hetkel vist ei olegi. Aga kas ei peaks arvestama, et iga aastaga Vikipeedia maht suureneb ning äkki paari aasta pärast on (peaaegu) kõigil taolistel mängiijatel artikkel ning kas siis ei võiks ka teiste mängijate kohta teha? Jalgpallurite artikleid on kõvasti rohkem kui korvpallurite omi, kas ikka peaks kehtima samad reeglid? Pelmeen10 5. oktoober 2010, kell 08:31 (EEST)

Minu meelest ei tohiks tähelepanuväärsuse läve sõltuvaks teha sellest, millised artiklid või kui palju artikleid meil olemas on. Andres 5. oktoober 2010, kell 09:20 (EEST)

Poolt Sportlane, kelle tegevust meedia ei jälgi, ei vääri minu meelest artiklit. Asi pole mitte tähelepanuväärsuses, vaid selles, et pole saadaval usaldusväärset erapooletut teavet. Andres 3. oktoober 2010, kell 19:43 (EEST)

Ühes noortekoondise mängus Soomega oli ta resultatiivseim mängija, see oli ühes lehes mainitud. Andres 3. oktoober 2010, kell 23:59 (EEST)

Eesti Korvpalliliidu saidil on iga Eesti korvpallija kohta usaldatavad andmed. Kui me lepime kokku, et me võime kõigi kohta artiklid kirjutada, siis minu pärast olgu nii. Aga ma ei poolda seda, et me nende hulgast valima hakkame, kui valiku aluseks ei ole tõsine meediakajastus. Muidu on see valik liiga subjektiivne. Andres 4. oktoober 2010, kell 12:12 (EEST)

Nõus, võib artikli teha kõigi kohta ning ei hakka valima. Pelmeen10 4. oktoober 2010, kell 12:39 (EEST)

Poolt Hetkel tuleb artiklist välja jutkui selle isiku ainukeseks saavutuseks oleks olla kellegi poeg? No kuulge. Kui pole saavutusi, pole ka meedia tähelepanu (st. allikaid, millele viidata oleks) ja pole ka artiklit tarvis. Ivo 3. oktoober 2010, kell 19:46 (EEST)

Kindlasti on tal saavutusi, küsimus on ainult selles, milliseid saavutusi piisavalt suurteks lugeda. Andres 3. oktoober 2010, kell 19:52 (EEST)

• Vastu -- Mitmes raamatus (mitte ajalehes) peab inimese nimi sees olema, et ta oleks tähelepanuväärne? -- Ahsoous 3. oktoober 2010, kell 21:06 (EEST)

Nime kusagil sees olemine pole ilmselt siiski peamine kriteerium, kuna olulisemad on ilmselt siiski inimese saavutused ja saadud tunnustused. Nt ajakirjanik "treib nupukesi" ja lausa peab sinna nime alla panema, kas ta ainuüksi selle pärast on tähelepanuväärne...

Kuna korvpall on meeskonna mäng, siis mängija tähelpanuväärsuse hindamine on hoopis keeruline-kas meeskonna saavutuste järgi, või personaalsete tulemuste järgi (palju punne viskab keskmiselt mängus, jne...) Kuna antud artiklist mingeid tulemusi ei nähtu võiks selle pigem ilmselt kustutadaZosma 3. oktoober 2010, kell 21:38 (EEST)

Hooaja kahes esimese mänguga 46 punkti /aga jah teine liiga, nii et sellest ülevaadet reaalselt ei saa/ -- Ahsoous 4. oktoober 2010, kell 00:28 (EEST)

See, mitmes raamatus peab sees olema, oleneb asjaoludest. Minu meelest ei saa niimoodi kriteeriumi sõnastada.

Mina ka ei oska, aga mõnel puhul jääb küll selline mulje, et selleks et isik vääriks artiklit piisab asjaolust, et oled Anu Saagimi tuttav. -- Ahsoous 4. oktoober 2010, kell 00:28 (EEST)

Võib-olla. Me ju arutame kahtlased juhtumid läbi. Andres 4. oktoober 2010, kell 01:17 (EEST)

Erapooletu – Ei oska hinnata. Kas meil sama taseme jalgpalli puhul on mängija tähelepanuväärne? --Epp 3. oktoober 2010, kell 21:15 (EEST)

Jalgpalli puhul on kokkulepitud kriteeriumiks, et peab olema Meistriliiga mängija. Võib-olla see pn miinimumkriteerium. Andres 3. oktoober 2010, kell 23:57 (EEST)

Sellist kokkulepet pole küll kuskil näha olnud (äkki viitad), aga lihtsalt teadmiseks, et ka tema on meistriliigas mänginud /kuigi vähe, aga korvpalliliidu statistikast leiad selle ka üles/ -- Ahsoous 4. oktoober 2010, kell 00:28 (EEST)

Mina ei oskaks üldse sääraseid kriteeriume seada.

Ma räägin mälu järgi, aga küsi Melilt ja Taivolt. Andres 4. oktoober 2010, kell 01:17 (EEST)

Pärast siia kirjutamist vaatasin, et jalgpalli puhul on ka III ja IV liiga klubidest artikleid; mängijaid ei hakanud uurima. --Epp 4. oktoober 2010, kell 00:05 (EEST)

Poolt Arvan, et kui inimestel on huvi Eesti korvpalli vastu, siis tuleb alustada maailma tasemel tuntud sportlastest ning kui kõik artiklid on valmis, siis saab ka noortest kirjutada. Geonarva 3. oktoober 2010, kell 22:11 (EEST)

Erapooletu Probleem on pigem mitte selles, et see mängija ei vääri artiklit, aga selles, et selle artikli autor ei kirjuta teiste sama taseme mängijate kohta. Oleksin õnnelik, kui nt oleksid artiklid kõige Eesti korvpallimängijate kohta, aga... Tekib mulje, et mõned huvilised on huvitatud ainult oma klubi/firma/lemmik mängija kohta midagi kirjutada. Geonarva 4. oktoober 2010, kell 13:51 (EEST)

Poolt - Ei leia, et enne peaks olema kajastatud maailmatasemel mängijad ja siis alles eesti omad. Aga ma ei leia, et see mängija võiks olla nii silmapaistev, et avalikusele huvi pakuks. Pealegi, kui tegemist on tegemist on amatööri-klubi mängijaga, siis kas korvpall on ikka tema põhitegevusala, et teda saaks kirjeldada korvpallurina?--Kyng 4. oktoober 2010, kell 14:57 (EEST)

Erapooletu - Kuna tundub, et on ka üle harrastajate taseme mänginud. Samas on artikkel pehmeltöelda niru, minu esitatud küsimus kehtib endiselt ja seda osa, mis võiks ta piisavalt tähelepanuväärseks teha (noortekoondis & meistriliiga) pole üldse kajastatud.--Kyng 5. oktoober 2010, kell 10:33 (EEST)

võin sulle välja pakkuda, et artikli arendamise huvi kaob momentaalselt ära, kui pannakse talle kustutamismärkus. Pole ju mõtet asja edasi teha, kui ei tea mis sellest saab, või äkki selgub, et tegid niisamuti asjatut tööd -- Ahsoous 5. oktoober 2010, kell 10:56 (EEST)

Poolt Nii nagu jalgpallis, ületavad ka korvpallis minu meelest vikipeedia künnise üksnes meistriliiga mängijad. Saagu meistriliigasse, siis vaatame. Meistriliiga pingipoisiks polegi teab kui keeruline saada. Taivo 4. oktoober 2010, kell 18:15 (EEST)

Ahsoouse väitel ongi ta meistriliigas mänginud (ma ei leia praegu seda linki üles). Andres 4. oktoober 2010, kell 18:39 (EEST)

Kas Taivo pean su lausest saama aru, et kolm aastat tagasi oleks artiklit väärinud, nüüd aga enam mitte? (Andres artiklis olevalt lingilt Korvpalliliidu lehele näed ka seda) -- Ahsoous 4. oktoober 2010, kell 18:42 (EEST)

Eieiei. Kui on mänginud meistriliigas, siis võib artikkel minu pärast igaveseks alles jääda. Palun leidku keegi link, et ta on meistriliigas mänginud, siis muudan häält. Taivo 4. oktoober 2010, kell 19:23 (EEST)

[3]. Andres 4. oktoober 2010, kell 19:49 (EEST)

Vastu On mänginud meistriliigas. 5 kohtumises 30 minutit, kokku 6 punkti ... Nadi, aga jäägu sisse. Taivo 4. oktoober 2010, kell 21:09 (EEST)

Poolt Artikli sisus on kaks põhjendust, miks A.E.-st on artikkel: alla poole tunni korvpallimängu (6 punktiga) ja vanemad. Kas näiteks ajakirjaniku pähe peaks kirjutama artikli igast tuntud vanemate lapsest, kes on avaldanud elu jooksul kokku 6 artiklit? Minu arvates ei peaks. Vikindamine jms on teisejärguline, kui ei ole, millest kirjutada. Noorsportlaste puhul on huvi tihti eelkõige ootus: ehk ta teeb edaspidi midagi tähelepanuväärset. Aga entsyklopeediaartikli võiks teha siis, kui ta selle tähelepanuväärse ka tegelikult ära teinud on. --Oop 6. oktoober 2010, kell 13:36 (EEST)

Tulemus

Erapooletu:       3 häält
a) Kustutada:     3 häält
b) Alles jätta:   3 häält
Tulemus: Artikkel Anthony Enden tuleb alles jätta.

KK Välk

Kas kustutada artikkel KK Välk?

Poolt --Metsavend 3. oktoober 2010, kell 18:02 (EEST)

Vastu. Oma arvamuse lisasin artikli arutellu. Pelmeen10 3. oktoober 2010, kell 18:25 (EEST)

Poolt Pole (veel) piisavalt tähelepanuväärne. Ivo 3. oktoober 2010, kell 19:42 (EEST)

Poolt Klubi, mille tegevust meedia ei jälgi, ei vääri minu meelest artiklit. Asi pole mitte tähelepanuväärsuses, vaid selles, et pole saadaval usaldusväärset erapooletut teavet. Andres 3. oktoober 2010, kell 19:44 (EEST)

Minu arvates Eesti Korvpalliliidu leht on vägagi usaldusväärne. Võimalik, et artiklis on natuke üleliigset infot. See ei tähenda, et tuleb artikkel kustutada, vaid kasutada "redigeeri" nuppu (võime arutleda pigem selle üle, mis on üleliigne). Alles oli KK Pärnu (Meistriliiga klubi) kohta sama lugu, Kasutaja:Oop tahtis seda kustutada (või sain valesti aru), aga peale üleliigse info eemaldamist on ju kõik korras. Pelmeen10 4. oktoober 2010, kell 00:13 (EEST)

Ma pean oma sõnu natuke tagasi võtma. Korvpalliliidu leht on küll usaldusväärne, kuid ei kinnita tähelepanuväärsust. Andres 4. oktoober 2010, kell 01:17 (EEST)

Tõepoolest, kui me kokku leppime, et me kõiki korvpallivõistkondi, keda Korvpalliliit kajastab, peame tähelepanuväärseks, siis võib ka selle võistkonna kohta artikkel olla. Andres 4. oktoober 2010, kell 15:55 (EEST)

Palun aidake mul oma hääl maha tõmmata. Andres 4. oktoober 2010, kell 15:56 (EEST)

• Vastu -- Google umbes 12,900-st tulemust -- Nii et vist ikka midagi leiab küll, kui meil siin asju mitte ülejala ei lastaks -- Ahsoous 3. oktoober 2010, kell 21:06 (EEST)

Mida lastakse ülejala?

Täpne arv on 259, kui paned otsingu jutumärkidesse ja "sarnaseid" tulemusi ei arvesta. Andres 3. oktoober 2010, kell 23:49 (EEST)

Ülejala laskmise all mõtles vist, et ei süveneta, aga milleks lugeda Google otsingutulemusi? Pelmeen10 4. oktoober 2010, kell 00:13 (EEST)

/Vahepealse regigeerimiskonflikti tõttu /..> kõigepealt jutumärkidega on 2170, Välk/Inglise 440 /seda täpset fraasi väga hästi otsida ei saa/ Välk/Estanc 235 jne. Mis on sarnased, mis mitte nõuab omajagu vaeva, aga seda kuidas asjadesse süvenemata kustutatakse või ümber nimetatakse jätab ausalt vahetevahel ikka väga halva mulje ja paraku kaob nii mõnelgi ilmselt ka selle tõttu igasuguse kaastöö tegemise soov ära. -- Ahsoous 4. oktoober 2010, kell 00:28 (EEST)

Mina panin jutumärkidesse "KK Välk"

ja sain 259 vastet (ilma "sarnasteta"). Algul tuleb jah "umbes".

Kes nüüd on siin ilma asjasse süvenemata kustutanud või ümber nimetanud? Andres 4. oktoober 2010, kell 01:17 (EEST)

Erapooletu – Ei oska hinnata. Kas meil sama taseme jalgpalli puhul on klubi tähelepanuväärne? --Epp 3. oktoober 2010, kell 21:16 (EEST)

Vastu Klubi on tegutsenud juba mitu aastat on ette näidata saavutused, tuleks näidata vaid neid kinnitavad allikad. Artikkel vajaks muidugi ringivormistamist ja suuremat põhjalikust ning informatiivsust. Pilt on suht mõtetu, tuleks asendada nt meeskonna grupipildiga, jne. Kui artikkel peaks säiluma, loodetavasti autor teeb asjast korraliku artikli.Zosma 3. oktoober 2010, kell 21:47 (EEST)

Poolt Arvan et alustada tuleb 1.liiga võistkondadest, samuti ka loendit korda teha. Geonarva 3. oktoober 2010, kell 22:20 (EEST)

Respekteerides sinu häält tahaks siiski öelda seda, et kuna vikipeedia on vabatahtlik, siis ei saa ettekirjutada seda, et enne peavad inimesed kirjutama Tallinnast ja siis alles NuustakustZosma 3. oktoober 2010, kell 22:25 (EEST)

Olen Sinuga täiesti nõus, aga imelik oleks, kui alustaksin artiklist Kreenholmi tänavast ja puuduks artikkel Narvast. Geonarva 4. oktoober 2010, kell 00:12 (EEST)

Poolt Kui trükkida Googlesse lihtsalt KK Välk, siis on vastuseks ka need lehed, mis sisaldavad sõnu Välk ja KK ning pole KK Väguga kuidagi seotud, nii et 12 900 on ülepakutud. Piiratud otsingu puhul on tulemusi 2100 ehk rohkem kui 6 korda vähem. Neist pea kõik on lingid mingitele turniiritabelitele, blogidele, videosaitidele, twitterile jne. Korralikku erapooletut materjali mina ei leia. Kuna vikipeedia põhimõtteliselt on refereeriva iseloomuga, siis hetkeseisuga minu arvates on liiga vähe materjali, et artiklit kirjutada. Hetkel pooldan kustutamist.--Kyng 4. oktoober 2010, kell 15:18 (EEST)

Erapooletu materjal on kindlasti see. Andres 4. oktoober 2010, kell 16:00 (EEST)

Ilmselt ka see. Või on see üks teine klubi? Kodusaal on vähemalt teine. Kõikide klubide kohta, mis kuskil liigas või turniiril mängivad, ükskõik kui tugevad või nõrgad nad ka ei ole, saab sellist erapooletut infot. Küsimus on selles, kas selle napi erapooletu info olemasolu teeb kõik võistkonnad automaatselt artikli väärilisteks? --Metsavend 4. oktoober 2010, kell 16:14 (EEST)

Korrigeerin natuke oma väidet: ma ei leia sellist erapooletut materjali, kus võistkonnast pikemalt juttu oleks. Nende turniiritabelite ja võistkonna liikmete asjakohasuses ma ei kahtle. See info sobiks kindlasti teatud faktide kinnitamiseks, aga artiklit sellest kokku ei kirjuta.--Kyng 4. oktoober 2010, kell 17:23 (EEST)

Minu osundatud materjalis on mängijate nimed, ja iga mängija kohta on ka lehekülg. Nii et mingisuguseid andmeid meeskonna ja mängijate kohta on võimalik saada. Kas me peame vajalikuks seda kasutada, see on iseasi, aga artiklid ei pea tingimata pikad olema. Andres 4. oktoober 2010, kell 18:32 (EEST)

Erapooletu Kui keegi kirjutab endast (oma sõbrast/ettevõttest/võistkonnast jne), on oht, et pole piisavalt juba avaldatud materjali, mida refereerida, ja kirjutatakse omast peast, halvemal juhul reklaami stiilis. Vikipeedia ei ole koht, kus oma veel suhteliselt vähe saavutanud võistkonda laiale maailmale tutvustada. Samas mind isiklikult see artikkel marru ei aja, minupärast seisku, kui ainult korralikult viidatud on. Adeliine 4. oktoober 2010, kell 22:39 (EEST)

Poolt Tõepoolest, enamik Google'i pakutavaid lehekylgi Välgu kohta on Välgu enda seltskonna toodetud või paremal juhul möödaminnes mainimised mõnes turniiriteates. Ei paista kuskil selliseid saavutusi, mis muudaksid klubi Eesti yhiskonna jaoks olulisemaks kui ykskõik milline muu "kahe sõbra loodud klubi". Võimalik, et see asutus muutub kunagi tähelepanuväärseks, aga praegu ta kyll mingit entsyklopeedilist tähtsust ei ilmuta. (Ning jah, ega ma Pärnu klubi artiklist ka muid saavutusi leia kui "mängib meistriliigas", aga no kui see juba iseenesest inimestele oluline ja kõnekas on, olgu siis peale.) --Oop 6. oktoober 2010, kell 13:45 (EEST)

Arvan, et tema vanemad ei ole asjaolu, mille pärast ta siin on. Lihtsalt kui inimese vanemad on teada ja pealegi veel tuntud, siis tuleb nad ära märkida.

Kui inimene on kuus artiklit avaldanud, siis see võib minu meelest tähelepanuväärne olla küll; igatahes on see minu meelest hoopis tähelepanuväärsem kui kuus korda Eesti meistriliiga korvpallimansas üles astumine. Aga sellistel juhtudel võib kujuneda takistuseks, et selle inimese elust pole midagi teada. Selle inimese puhul siin ei saa seda öelda. Andres 6. oktoober 2010, kell 15:51 (EEST)

Vastu Ainult tuleb korda teha. Alts 6. oktoober 2010, kell 21:09 (EEST)

Vastu Võistkonnal on saavutusi ka korvpallimeistriliiga tasemel võistkondade vastu. Uurige Tallinna Meistriliiga kohta, vajalikud viitamised tulemas õige pea. Eelmisel hooajal jõuti seal välja 4 parema hulka. Turniiril osales suur arv meistriliiga mängijaid. KK Välk võistkonnas aktiivsetest mängijatest on umbes pooled mänginud korvpallimeistriliigas ja olnud aktiivsed oma riigi noortekoondiste juures. Selle kohta, aga ei julge artikleid kirjutada, kuna kardan, et ka need ähvardatakse maha võtta. Kord ütlete, et meistriliiga on postulaat, siis ähvardate Anthony Endeni artiklit maha võtta, kuigi ta on seal mänginud. Lisaks keegi mainis ta vanemate kohta. Ta isa on viimane eestlasest maailmameister ja ema on iluvõimlejast maailmameister. On mainimist väärt ilmselt küll. Teises liigas on sel hooajal KK Välk 2 esimest mängu võitnud vastavalt 50 ja 45 punktiga. Kes allikaid otsib see leiaks vabalt rohkem. On ilmunud artikleid ka kohaliku tähtsusega ajalehtedes, kui vaja võin linkida skyplusis mängitud reklaamklipi kus mainitakse võistkonda jnejne... [|mihkelt]

Tulemus

Erapooletu:       2 häält
a) Kustutada:     5 häält
b) Alles jätta:   5 häält
Tulemus: Artikkel KK Välk tuleb alles jätta.

Lennufirmade sihtkohad

Kas liita lennufirmade sihtkohtade loendid lennufirmade artiklitega? Lufthansa sihtkohad → Lufthansa, British Airwaysi sihtkohad → British Airways, Finnairi sihtkohad → Finnair, Scandinavian Airlinesi sihtkohad → Scandinavian Airlines, Air New Zealandi sihtkohad → Air New Zealand, South African Airwaysi sihtkohad → South African Airways ja Brussels Airlinesi sihtkohad → Brussels Airlines. Kui seda pooldatakse, siis kas on võimalik ka interwikis selle informatsioonile viidata? Samas on võimalik kokku leppida ka mingis piiris, et näiteks kui on rohkem kui 50 sihtkohta, siis on eraldi artikkel lubatud. alts 25. juuni 2010, kell 15:47 (EEST)

Mõned küsimused kõigepealt: kas hääletuse lõpp on paika pandud ja kas on määratud mingid kriteeriumid (palju peab osalema, palju poolt olema).--Kyng 25. juuni 2010, kell 19:17 (EEST)

Hääletusele pandav küsimus peab olema selgelt sõnastatud. Praegu on mitu küsimust. --Metsavend 25. juuni 2010, kell 19:39 (EEST)

Üleval on reeglid paigas. Hääletus on mõeldud ikka esimesele küsimusele. Teised on ettepanekud. alts 26. juuni 2010, kell 01:11 (EEST)

Kui ma õigesti aru saan, siis tegemist on reeglite ettepanekuga ja neid pole kunagi kinnitatud. Ehk peaks seda tegema või midagi.--Kyng 26. juuni 2010, kell 01:13 (EEST)

Yhtsed reeglid kuluks muidugi ara, aga reeglid vóib ka konkreetseks haaletuseks kokku leppida voi kehtestada. --Andres 26. juuni 2010, kell 12:30 (EEST)

Vastu Ma pole üldse kindel, et sellist infot vikipeedias hoidma peaks. Aga kui peab, siis pigem juba eraldi loendis, sest need loendid on piisavalt pikad. Aga kõigile neile loenditele tuleks lisada allikad, sest ühelgi neist pole viiteid, niipalju kui ma viitsisin lapata. Tõenäoliselt ei suudeta seda infot ajakohasena hoida, nii et tuleks kindlasti märkida, mis kuupäevast see info on.--Kyng 26. juuni 2010, kell 10:46 (EEST)

Erapooletu Mul on samuti tunne, et tegelikult see info Vikipeediasse ei kuulu. Ingliskeeles Vikipeedias suudetakse seda ehk veel ajakohastada aga meil kohe kindlasti mitte ja seetõttu oleks sellest ehk rohkem kahju kui kasu. See on pigem info, mida tuleks otsida lennufirma kodulehelt, ja mitte kuskilt mujalt. Pooldan üldse nende loendite kaotamist. Ivo 26. juuni 2010, kell 11:47 (EEST)

Kui on kirjutatud, mis seisuga andmed on, siis ei ole tarvis tingimata jooksvalt ajakohastada. --Andres 26. juuni 2010, kell 12:30 (EEST)

Ilmselgelt on kuupäeva väljatoomine oluline aga inimesed ei otsi vananenud andmeid. Ning saab ju piirduda lennukompanii artiklitesse lühikeste lõikude tegemisega, et "... seisuga lendab Tallinna, Helsingisse, ..." (linkidega lennujaamadele) ja ei pea koostama mingeid mahukaid loendeid ning hääletama nende vajalikkuse üle. Ivo 1. juuli 2010, kell 20:53 (EEST)

Loomulikult tuleb jõudumööda ajakohastada.

Minu meelest tuleks iga sihtkoha juures näidata ajavahemik(ud), millal sinna on lennatud. See on veel parem kui lihtsalt seisu märkimine. Andres 1. juuli 2010, kell 21:23 (EEST)

Poolt Pooldan pigem liitmist. Just siis, kui loend on tunduvalt pikem kui pohiartikkel, siis pole minu meelest motet eraldi artiklit teha, sest emb-kumb artikkel oleks siis ikkagi pikk. Interviki saab panna teistelt vikidelt alajaotusele. --Andres 26. juuni 2010, kell 12:30 (EEST)

Poolt Kindlasti tuleb lisada, mis seisuga info on antud. --Metsavend 1. juuli 2010, kell 17:14 (EEST)

Poolt Kui neid loendeid üldse Vikipeedias hoida (mingi ajahetke seisu, ajavahemiku kajastamiseks), siis lennufirma artiklis. Muidu pole minu arvates neid üldse vaja, kui lennufirma kodulehel on ajakohastatud info kättesaadav. Adeliine 15. august 2010, kell 16:44 (EEST)

Poolt Just sellepärast, et minu meelest ei viitsi neid keegi pidevalt kaasaegsetena hoida. Taivo 2. november 2010, kell 14:57 (EET)

Poolt Tegelikult mulle ei meeldiks põhiartiklis pikki loendeid näha, aga sel juhul võiks need olla artikli lõpu poole. Pelmeen10 21. jaanuar 2011, kell 23:28 (EET)

Tulemus

Erapooletu 1
Vastu 1
Poolt 5
Tulemus: Lennufirmade sihtkohtade loendid liita põhiartikliga.