Arutelu arhiiv1 (alates 30. oktoober 2006. kuni - 18.detsember 2006,).

Kuskil (vist oli Jebtsun Damba artikkel) Sa küsisid, miks ma artiklilt võtsin mongoolia asulate malli ära. Ma vastasin Sulle ka sellel aruteluküljel, et sellega märgitakse asulaid. Ühtlasi pakkusin välja, et võiks teha näiteks Mongoolia budismi malli sellistele artiklitele. Kuna sa oled oluliselt pädevam sellel teemal sisuliselt siis ma võiksin malli ise ära teha, kui sa tekitaksid kuskile nimekirja umbes 20 olulisemast terminist, mis sellel mallil olla võiksid. Omaette küsimus on muidugi, kas teha mongoolia budism, või mõni muu jaotus. Mis arvad?--Boy 19. detsember 2006, kell 02:18 (UTC)

Möistan sinu pöhjendust ,kuid ei kujuta ette ,mis sellesse kategooriasse peab kuuluma?Oleneb kui palju materjali koguneb ,kui yldse koguneb,sest budismi teemadel pole eriti kirjutajaid ja veel vähem on neid kindlasti seoses Mongoolia budismiga.Arvan et sellesse malli vöiksid minna Mongoolia kloostrid,Mongoolia budismi ajalugu.Mongoolia tähtsad ,kuulsad olulised budistid.Siis peaks kirjeldama Lhasa ja Urgaa vahelist erinevust rituaalides.Eraldi lugu peaks olema neist Mongoolia kloostritest mis mööda steppi ringi söitsid yhest paigast teise ja neist laamadest.Eraldi teemana vöiks olla budism ja poliitika mis läheks kokku teemaga "Pan-mongolism" mida alustasin veidi .Peaks kirjutama Mongoolia budistlikust kunstist ,Eraldi peatykk Mongoolia "tsamist"Siis eraldi mongolite suhtest Labrangi kloostriga ja Kumbumiga jne. See on lihtsalt esimesel hetkel pähe tulnud ideed,kuid kui möelda siis vöib siia toppida niii palju kui tekib lugusid Mongoolia budismist.--VanemTao 19. detsember 2006, kell 02:35 (UTC)

HoiatusRedigeeri

Olen juba mõnda aega vaadanud seda tralli mis siin käib ja jäänud siiani kõrvalvaatajaks, kuid viimased kommentaarid mis kasutaja Metsavenna lehele oled lisand lähevad ikka kaugelt üle piiri.

Kui sulle ei meeldi siinne keskkond siis palun leia mujal kohta ennast välja elada, mitte teisi sõimates ja kui siiani ei ole silma jäänud redigeerimskasti alune tekst:

Pidage silmas, et kõik Vikipeediale tehtud kaastööd loetakse avaldatuks
vastavalt GNU Vaba Dokumentatsiooni Litsentsile. Kui Te ei soovi, et Teie
poolt kirjutatut halastamatult redigeeritakse ja omal äranägemisel
kasutatakse, siis ärge seda siia salvestage.

siis oleks viimane aeg seda teha ja selle tähendust mõista.

Loe eelnevat hoiatuseks et sellise käitumise jätkamisega tuleb konto blokeerimine kuni Vikipeedia (käitumis)tavad saavad selgeks. On hea näha et valdkonda tundev inimene lisab oma teadmisi Vikipeediasse, kuid see ei vabanda mitte lugupidavat käitumist keskkonna ja kaas autorite vastu --TarmoK 21. detsember 2006, kell 21:51 (UTC)


Piisab sellest kui su nimi on pildi leheküljel. Artiklisse seda ei panda. Kui see sulle ei sobi, siis tuleb pildid artiklist eemaldada. Siim 5. veebruar 2007, kell 19:29 (UTC)

Ma arvan küll, et pole põhjust piltide juurest autori nime eemaldada. See pole kindlasti Vikipeedia reeglite vastane. Maalikunstnike reprodel on küll autori nimi all, miks mitte ka nendel piltidel.--Boy 5. veebruar 2007, kell 19:38 (UTC)
Tekstidele kirjutatakse ka üldiselt nimi alla. Kas hakkame edaspidi siin endakirjutatud artiklitele allkirju alla panema? Minu meelest piisab täiesti sellest, et nimi on pildilehel. Ja artiklite puhul piisab artikli ajaloost, mille järgi on võimalik vaadata, kes millise muudatuse tegi. Vikipeedial ei ole autorit. Siim 5. veebruar 2007, kell 19:45 (UTC)
Ok, kas tahad väita, et kui näiteks artikli dadaism illustreerimiseks on kasutatud Dali maali reprot, siis ei tohiks pildi allkiri sisaldada väidet, et tegemist on Dali maaliga?--Boy 5. veebruar 2007, kell 19:53 (UTC)
Kui keegi selle maali Vikipeediasse paneb, siis järelikult on see tuntud ja enda väärtust juba mujal tõestanud. Kui aga suvaline kasutaja enda pilte üles laadib eesmärgiga endale reklaami teha, siis on see taunimisväärne. Kas need juhtumid ei tundu sulle natukene erinevad? Siim 5. veebruar 2007, kell 20:00 (UTC)
Ma ei pea ennast kuigi pädevaks budistliku/arvutikunsti hindajaks. Ma ei oska su argumenti kommenteerida.--Boy 5. veebruar 2007, kell 20:07 (UTC)
Minu meelest on need pildid paremini arusaadavad, kui on juures, et tegu on V. Väärtnõu illustratsioonidega. Muidu pole arusaadav, mida nad endast kujutavad. Arvan, et enamik lugejaid oska pildi taha vaadata. Reklaami ma ei oska siin näha (sama hästi võiks öelda, et Fail:Vahemeri4.gif sellel pildil on reklaam, sest seal on autori nimi peal:-) ). Teine asi, kas need pildid seal üldse peavad olema. Võib-olla sobivad nad paremini artiklisse Vello Väärtnõu.
Igatahes ei ole minu meelest mingit põhjust seda nime ära võtta. Andres 5. veebruar 2007, kell 20:56 (UTC)
Kui pildid pole asjakohased, siis tuleb nad artiklist eemaldada, mitte V. Väärtnõu nimi lisada. Mida see arusaadavamaks teeb? Mis puutub mõnda minu nimega pilti, siis ma olen nõus, et seal ei tohiks nime olla. Olin siis värske Vikipeedia kasutaja, kui need tegin ja see oleks olnud Sinu või kellegi teise vanema olija ülesanne minu tähelepanu sellele juhtida. Ma lihtsalt olin harjunud, et kaardile lisatakse nimi. Aga kaardi all eraldi rõhutada, et see on minu tehtud, selleni ma siiski ei ole laskunud. Ilmselt taandub küsimus taas sellele, et kas on eetiline ennast Vikipeedias esile tõsta või mitte. Samuti nagu iseendast või enda ettevõtmistest artiklite kirjutamine. Minu arvates ei ole ning ma ei näeks selliseid asju Vikipeedias hea meelega. Ses mõttes ei saa ma kuidagi nõustuda su väitega, et pole mingit põhjust seda nime ära võtta. Siim 5. veebruar 2007, kell 21:25 (UTC)
Mul ei ole kindlat seisukohta, kas pildid on asjakohased. Kindlasti sobivad nad artiklitesse, kus räägitakse asjadest, mis pildil on kujutatud. Kui aga saab originaalõhustikule lähemaid pilte, siis on nood vast eelistatumad. Teema "budism" on nii lai, et illustratsioonid selle juures saavad olla ainult teksti elavdamise funktsioonis. Seetõttu võib alati vaielda, milliseid pilte sinna panna.
Tegemist ei ole fotodega ega skeemidega, mille puhul arusaamiseks piisab selgituseks, mis neil on kujutatud. Tegu on iseseisva kunstiteosega, ja seetõttu on lugejal selle õigeks mõistmiseks tarvis teada selle päritolu. Minu meelest on täiesti asjakohane, et pildi all on kirjutatud, et tegu on Vello Väärtnõu tehtud pildiga, mis on siia pandud teema illustreerimiseks.
Mina ei näe midagi halba ega Vikipeediale kohatut selles, et kaardile on tegija nimi lisatud.
Minu meelest ei ole Vikipeedia seisukohast olulised selle tegijate motiivid, vaid tulemus. Ja meil ei ole võimalik inimeste motiivide üle eksimatult otsustada. Andres 6. veebruar 2007, kell 07:14 (UTC)

Sinu artikkel on siin: Kasutaja:VanemTao/Dordže Legpa. Tee see loetavaks, enne kui artikliruumi üles paned. --Metsavend 18. märts 2009, kell 22:12 (UTC)


Palun ära kopeeri siia artikleid "Budismi entsüklopeediast", sest need on autorikaitse all. Andres 19. märts 2009, kell 11:09 (UTC)


Osad saidid on kõigis Vikipeediates globaalselt märgitud n-ö mustadeks saitideks. avjoska 26. märts 2009, kell 10:14 (UTC)


Palun ära kasuta õ asemel ö-d. Tegin ühes arutelus märkuse, et enne punkti ja koma ei ole tühikut ja ikka sa neid ei parandanud. Palun ole hoolsam. Päikest! --Tiuks 26. märts 2009, kell 20:19 (UTC)

vaata seda, et redigeerimisakna all on sümbolid. Sealt saad valida ka muid täpitähti – Õ ja õ on seal täiesti olemas-- Ahsoous 27. märts 2009, kell 23:28 (UTC)

Piltide autoriõigusedRedigeeri

Tere. Kustutamist ootavate meediafailide kategoorias on suurem osa failidest teie poolt üles laetud. Kõigil neil on märkimata autoriõiguslik staatus. Kas olete ise mõne pildi autor?--WooteleF 29. juuli 2009, kell 19:47 (UTC)

Kordan küsimust. Kas mõni foto neist kloostritest jms. objektidest on teie enda tehtud?--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 00:22 (UTC)

Vaadake enda laetud pildid üle. Mis on teie enda tehtud, neile kirjutage vastav märge juurde. Suur osa teie laetud pilte jaguneb nende kategooriate vahel: Kategooria:GFDL pildid ja Kategooria:Kasutusõiguse märketa pildid.--WooteleF 14. jaanuar 2010, kell 10:15 (UTC)

PildidRedigeeri

Tere! Toon siin ära sinu üles laaditud pildid, mille Vikipeedias hoidmine on problemaatiline. Lisa palun nende juurde puuduvad andmed. Märkus "isiklik" ei ütle midagi pildi autori ega allika kohta – täpsusta, kes (kas sina ise ehk üleslaadija?) on pildi autor või kust pilt pärit. Kui oled pildi õiguspäraselt üles laadinud, lisa ka puudu olevad sobivad vabad litsentsid.

Kui oled Vello Väärtnõu, tuleks märkusega "Väärtnõu tehtud" piltide juurde märkida, et need on sinu kui üleslaadija enda tehtud. Vastasel juhul jääb mõnevõrra küsitavaks, kas Vello Väärtnõu ikka on andnud sulle loa nende piltide avaldamiseks sinu märgitud litsentsi all.

Olemas litsents; puuduvad allikas ja/või autorRedigeeri

Olemas "isiklik" ja/või "Väärtnõu tehtud" ja litsents; puudub allikas või autor; luba täpsustadaRedigeeri

Olemas "isiklik" ja/või "Väärtnõu tehtud"; puudub litsents ja allikas või autor; luba täpsustadaRedigeeri

Puuduvad litsents, allikas, autorRedigeeri

--Pikne 7. juuli 2010, kell 22:21 (EEST)

VanemTao on Vello Väärtnõu. Tema tehtud pilte ei maksa kustutada. Andres 7. juuli 2010, kell 23:21 (EEST)
Seda teame ainult meie. Piltid juures sellist märkust pole. Võimalik, et Väärtnõu nime mainivatele piltidele võib läbi sõrmede vaadata, kui ta nüüd ei täpsusta – lubade kinnitamist meil nagunii pole – kuigi see on halb variant. Pikne 7. juuli 2010, kell 23:39 (EEST)
Kui me seda teame, siis võime ka ise juurde märkida. Andres 8. juuli 2010, kell 09:30 (EEST)
Või arvame teadvat. Kas kasutaja on varasemalt kuskil ühemõtteliselt kinnitanud, et ta on Vello Väärtnõu? Pikne 8. juuli 2010, kell 10:07 (EEST)
Minu meelest küll. Andres 8. juuli 2010, kell 10:31 (EEST)
Kus? Jah, usun, et võime ise juurde märkida, kui vastavale repliigile saab viidata. Aga ootame esialgu, et VanemTao vastaks siin. Pikne 8. juuli 2010, kell 10:42 (EEST)
Ma ei mäleta, aga arutelud on ju alles. Andres 8. juuli 2010, kell 10:47 (EEST)

Siinsetest aruteludest ma seda ei leidnud, aga Commonsi pildi juures on ilusti välja toodud, et VanemTao on Väärtnõu. Piltidega, mille juures on "Väärtnõu tehtud" ja litsents, on siis arvatavasti korras. Iseasi, kas suurel osal neist piltidest ja muidu näpuharjutustest entsüklopeedia jaoks mingi väärtus on, kui osa pilte erineb vaid mingi detaili poolest ja teisel osal tuuakse eraldi välja mõne muu pildi detaile.

Kavatsen esialgu kustutada pildid, mille juures puudub allikas (kui ka litsents on), sest VanemTao pole vastanud ja on varem üleslaadinud omajagu internetist leitud pilte suvalise litsentsi all. Märkus "isiklik" võib mõne pildi juures tähendada seda, et pilt on VanemaTao tehtud ja mõne pildi juures ilmselt ei saa seda tähendada – ainult selle märkusega piltide staatus jääb ebaselgeks. Pikne 24. november 2010, kell 16:18 (EET)

Palun tehke nii, et piltide lingid ei oleks peidetud. Siis saaks nad normaalselt läbi vaadata. Andres 24. november 2010, kell 17:08 (EET)

Saad need nähtavaks muuta, kui klikid paremal servas lingile "näita". --Epp 24. november 2010, kell 17:13 (EET)

Viimases satsis olevad pildid ei ole Vello Väärtnõu tehtud. Kahe viimase pildi puhul peaks Vello Väärtnõult küsima, kes nende autor on (võimalik, et ta ei tea seda). Teised pildid võivad olla võetud veebist, kuigi mitte kõik. Need teised pildid on väga väärtuslikud. Võimalik, et mõni neist on ka vabalt kasutatav. Andres 24. november 2010, kell 17:26 (EET)


Siin öeldakse, et V. Montlevitš on andud VanemTaole loa oma pilte kasutada. Siin öeldakse, et piltide kasutamiseks tuleb luba küsida. Eeldan, et vaba litsentsiga polda nõus. Vastavad pildid tuleks kustutada. Pikne 20. mai 2012, kell 17:23 (EEST)