Tere tulemast Vikipeediasse, Ats!

Parandused, mis Sa artiklisse "Jumalad" tegid, loeti tervikuna ebakohasteks, hinnati ainult linkide Animism ja Mütoloogia lisamist. Kindlasti on seal ka teisi väärtuslikke parandusi, seetõttu paigutasin artikli Sinu variandi aruteluleheküljele Arutelu:Jumalad, et soovijad saaksid Sinu ideid tekstis kasutada. Sul on võimalik tollelsamal aruteluleheküljel oma parandusi kaitsta ja küsida, miks need tagasi lükati. Õigupoolest oleks juba pidanud seda põhjendama. Kui ma mahti saan, püüan seda teha.

Ära lase ennast heidutada, proovi uuesti (nii artiklis "Jumalad" kui ka teistes artiklites). Soovitan teha parandusi ühekaupa, siis on rohkem šansse, et need läbi lähevad ja siis on ka tõenäolisem, et neid arutatakse, kui nad vastuvõetavad ei tundu. Proovi ka oma parandusi aruteluleheküljel põhjendada, siis on lootust, et leitakse kõigile vastuvõetav sõnastus. Sul on eeldusi saada Vikipeedias heaks tegijaks. Jõudu tööle! Andres 06:01, 4 Jan 2005 (UTC)

Et ind ei jahtu, on tubli. Mis selle innuga peale on hakatud, ma juba arvustasin (Arutelu:Jumalad). Järgnevalt natuke näpunäiteid.

  • Enne olemasoleva artikli ymbertegemist peatu hetkeks. Yldse on kasulik visandada plaanitavad muudatused kõigepealt mujal valmis (abiks on Notepad, Wordpad jms), olgu või tehniliste probleemide puhuks (on väga paha tunne, kui oled tykk aega pikka teksti ilusaks viimistlenud ja siis server või võrk mingil põhjusel maha kukub). See annab aga ka võimaluse vaadata kõrvuti varasemat ja enda tehtud teksti ja mõelda: mille poolest on minu oma parem?
    • Kas vanas tekstis on kirjavigu, mille ma olen ära parandanud?
    • Kas vanas tekstis on faktivigu?
    • Kas ma lisan tekstile mõne uue fakti, mida seal siiani mainitud pole ja mis on antud teema juures huvitav, ilmestav või oluline?
    • Kas ma sõnastan kohmakat sõnastust sujuvamaks, kergemini mõistetavaks, täpsemaks?
    • Kas ma korrastan teksti ymber, nii et see systeemsem, loogilisem, selle yksikosad on nyyd paremini leitavad, asjatud kordused on välja roogitud, see vastab paremini teistes samalaadsetes artiklites juba edukalt rakendatud mallidele?
    • Ega ma ometigi vigu juurde tee?
    • Kokkuvõttes: kas minu muudatused annavad midagi juurde või võtavad ära?
  • Alustuseks on lihtsam kirjutada lyhikesi artikleid konkreetsetest asjadest. Loetleda jalgpallimeeskonna liikmeid, kirjutada mitmest allikast kokku kellegi eluloolisi fakte või mõne linna kohta käivat statistikat, kirjeldada raamatu tegelasi ja syndmuskohti. Need on asjad, mida on kergem esitada selgelt, mis on vähem vaieldavad ja kergemini kontrollitavad. Juba tehniliste mõistetega võib asi olla raskem, enamikul erialadel on ekspertidel erinevaid seisukohti sellistegi mõistete kasutamisel, mida võhik igati enesestmõistetavaks peab. Kõige valulisemad ja verisemad on lahingud aladel, millest igayks arvab end midagi teadvat: igapäevaelu pisiasjad, yldmõisted ("ühiskond", "riik", "elu", "sport", "ajaleht", "mägi", "juust"), teoloogia, filosoofia, pedagoogika, kokandus jms.
  • Kui sa ei ole milleski kindel, kontrolli. See puudutab nii õigekirja kui faktoloogiat. Võõrkeeltes on oht sõnu valesti kasutada suurem, aga ka oma emakeeles võib teinekord tobedalt eksida; kõiki keele sõnu ei tunne keegi, erialaterminitest rääkimata, vahel veab aga ka mälu alt.
    • Kui sa kontrollisid, aga ikka veel päris kindel ei ole, või kui sa ei saanud millestki aru või ei saa hetkel kontrollida, aga ka sel juhul, kui sa arvad, et mingi asja võiks artiklisse lisada, ent ei tea täpselt, kuhu - kirjuta sellest artikli arutellu. Kysi inimestelt. Enamasti keegi vastab. (Aga meid on siin vähem kui nt inglise Vikis, nii et varu kannatust.)
    • Sama kehtib ka artikli kohta, mida keegi teine parasjagu redigeerib. On ysna häiriv, kui sa nikerdad tykk aega tööd teha ja siis on keegi teine minut varem tekstis yht koma liigutanud - uuesti otsast peale, kaht versiooni võrdlema... Enamik inimesi paneb pikema töö puhul teksti pisikese hoiatava märkuse (umbes nagu "HEI! Oota natuke" Ma JUST PRAEGU kirjutan siia, kannata kymme minutit!"), aga ohu märk on seegi, kui teksti on viimase viie minuti jooksul kymme korda muudetud - siis on targem tekst mujal valmis kirjutada, salvestada ja enne artiklisse kopeerimist natuke oodata.
  • Kui sa esined alal, millel sa ei ole spetsialist, arvesta, et tõenäoliselt keegi teine on. Ja ta võib sinuga nõus olla, aga ei pruugi; iga inimest, kes mingit asja on aastaid õppinud, võib võhiku pahaaimamatu jutt meeleheitele ajada. Me keegi ei tea, kui lollid me oleme, kuni keegi teine selle meile selgeks teeb (ja kui me oleme piisavalt põikpäised, jääbki see meil teada saamata - seda selgemaks saab see aga ymberkaudsetele).
  • Mida selgemini ja täpsemalt sa väljendud, seda parem. Hea keel ja selged mõtted on alati abiks, samuti asjalikkus - kui mõte pääseb uitama, las uitab mõnes teemaga paremini sobivas artiklis. ("Eiffeli torn, see on suur nagu elevant. Aga elevant, vaat' see on yks selline huvitav loom...")
  • Kindlasti oli midagi veel, aga ma olen selle ära unustanud.
    • Kasulik on sirvida võõrkeelseid Vikipeediaid, eriti suuremaid neist (nt ingliskeelne); isegi kui sa ei oska keelt, näed sa ära, milline peaks yks hea artikkel välja nägema - kui paksult on seal linke, kald- ja paksu kirja, millised on loendid, kui tihti on pilte, kui palju arve jne.
    • Kasu on eesti Viki sirvimisest, ehkki siin on ymbertöötamist vajavaid artikleid sama palju kui eeskujuks kõlbulikke; enamsti saab need siiski kergelt ära tunda.
    • Kasu on ka sellest, kui näed natuke vaeva ja otsid yles mõne sellise kasutaja kunagised kaastööd, kes on Vikipeediast välja aetud. Neid on eesti variandis õnneks väga vähe (eks mujal ole rohkem) ja seda pole kunagi ilmaasjata tehtud. Tavaliselt pyyti selliste puhul kõigepealt pikka aega aeglaselt ja rahulikult rääkida, mis ta tegevusel viga oli. Ja sellest on hea õppida. --Oop 20:41, 4 Jan 2005 (UTC)

Ole kena ja kirjuta oma kommentaaridele alla. Nende autorit on kyll niigi võimalik tuvastada, aga eeldada nende tohutut väärtust, nii et inimesed viitsivad iga reakese järele nuuskima hakata, on ka liig. --Oop 07:17, 1 Feb 2005 (UTC)


Kategooriaid oma kasutajalehele ei panda. Siim 18:29, 25 Apr 2005 (UTC)


Sa meenutad mulle kahtlaselt üht tänaseks Vikipeediast pagendatud isikut. Kas me saame ikka kindlad olla, et sa pole Leoni reinkarnatsioon. Siim 16:54, 13 mai 2005 (UTC)

Leon on surnud Ats 17:01, 13 mai 2005 (UTC)

Heh, see oli nyyd kyll vale vastus... Kui Ats ei oleks Leoni reinkarnatsioon, siis oleks ta siiralt vastanud: "Kes see veel on?" ;) --Lulu 17:27, 13 mai 2005 (UTC)

Jah, see Atsi vastus tegi mu kahtluse peaaegu et veendumuseks. Siim 17:31, 13 mai 2005 (UTC)

Ka Ats ei karda surma (Sokrates), see ongi mõtleja saatus! Ats 17:33, 13 mai 2005 (UTC)

Mäletatavasti pidas ka Leon ennast suureks mõtlejaks. Siim 17:38, 13 mai 2005 (UTC)
Mida peaksime nüüd tegema? Kas Vikipeediast pagendatul on õigus uue kasutajana tagasi tulla? Taivo 18:03, 13 mai 2005 (UTC)
Minu arvates tuleb Ats aastaks pagendada, sest pagendatul ei ole õigust uue nimega tagasi tulla. Andres 18:07, 13 mai 2005 (UTC)

Ei ole vastu. Reeglite rikkumine on tõsine asi. Loodetavasti tunneme ta järgmine kord lyhema aja jooksul ära... Viis kuud (jaanuarist maini) on liig mis liig... --Lulu 18:12, 13 mai 2005 (UTC)

Nojah ma tean, et sa tead, et ma tean! Ma pean endale siis käitumisjuhendiks võtma, et üle 1 korra ühtegi parandust ei tee. Ei ole minu pädevus (saan aru, et ületasin täna oma pädevuse piire) Ats 18:15, 13 mai 2005 (UTC)

Ära muretse, küll me su ilma selletagi ära tunneme. Siim 18:31, 13 mai 2005 (UTC)

Valitseja võib halastada, ori mitte kunagi! Põhimõtteliselt on mu töö tehtud - see koht mille ma kunagi tühjana nägin on täidetud ja heades kätes (Lulu, jt on asja üle võtnud). Teaduse käsitlustes olen Ülo Vooglad (Respublika viskas ta välja) järgija Ats 18:33, 13 mai 2005 (UTC)

EGO EIMI Ats 18:43, 13 mai 2005 (UTC)


Väga hea möte ehk tsitaat.:"Valitseja võib halastada, ori mitte kunagi! " Tohib ma kasutan seda enda kirjutistes?--VanemTao 9. november 2006, kell 19:38 (UTC)


Riputasin sulle lingid lehekyljele,et lihtsam oleks juurdepääs.Vabandan et ise tegin enda algatusel ,kuid nii on lihtsam materjalile ligi pääseda.Kui selline versioon ei sobi sinu lehekylje kujundusse ja struktuuri viska see köik lihtsalt minema . --VanemTao 9. detsember 2006, kell 02:19 (UTC)

tänan, väga tore! Siinsed teabemahud aina kasvavad ja töötlemine võtab aega. On mugav kui lingid käepärast on. Mul on Tiibeti buddhismi kohta 339 lk sk k teksti koos 300 "graafilise pildiga". Kõik arvad, et religiooni teemadel on igaüks pädev sõna võtma (mind visati ikka mitu korda välja) siis sul on selline valdkond mida ainult L. Mäll ja M. Kalda on võimelised täpsustama. Loodame, et lugejad aja jooksul keelt siluvad (koma tuleb kohe peale sõna jms)--Ats 9. detsember 2006, kell 04:14 (UTC)

Palun!

Uurisin sinu teemade nimekirja ja leidsin et vast see lingihulk tuleks kasuks. Sinu diaposooon on liiga lai mulle tundub hölmates nii Kristluse kui muud usundid koos Indiaga.See Indiast kirjutamine alates Veedadest pihta kuni Hinduismi tekkimiseni selle perioodi lahti kijutamine vötab juba pool elu enstyklopeediale omases vormis ,Mis veel hinduismiga teha.Sellepärast kirjutasin abiks selle Shiva, Sa ei jöua seda materjali mitte iial läbi vötta. isegi kuj sind oleks mitu yhes isikus. Mina igatahes ei jöua enam korralikult yle vaadata mis kirjutan rääkimata öigekirjast ja terminite kontrollist , Mötlesin algul et teen hulga teemasid ja siis asub rahvas julgelt kirjutama.Kuu ajaga pole kedagi juurde lisandunud ei usu et olukord siis muutuks ka aastapärast.Kogu siinne seltskond on pidevalt sama uusi virtuaal-narodnikuid ei paista juurde lisanduvat.Sina enda teemade otsas lähed pensionile siit.Mina samuti.Mulle endale hakkab tunduma et peaks vist hakkama tegema vähem ja kvaliteetsemalt selle asemele et suurelt ahmida nagu algul.Selline jutt seoses linkidega, Edu ja usinust,--VanemTao 9. detsember 2006, kell 04:54 (UTC)

BudismRedigeeri

Lähtuda tuleb eesti ortograafiast, mitte fanaatikute lobast. Enne kui teisaldusi teed, aruta need teistega läbi. --Metsavend 11. detsember 2006, kell 19:49 (UTC)

-Eesti ortograafias võõrsõnade kasutamine on Ariste-Masingu ja veel mõne mehe kokkulepe. Mina pooldan võõrsõnadel originaalkeele lähedust. Paabel, vedad, katehhees, buddhism, kibbuts. --Ats 11. detsember 2006, kell 20:22 (UTC)

Sa võid neid pooldada, aga mitte teistele peale suruda. Vikipeedia lähtub kirjakeele normist. --Metsavend 11. detsember 2006, kell 21:27 (UTC)
"Paabel" (Piibli kontekstis), vedad, ja katehhees ongi eesti keeles kasutusel. Mis puutub originaalkeele lähedusse, siis "Paabel" algab originaalkeeles "b"-ga, "vedad" ei kirjutata originaalkeeles ladina kirjas ning e hääldatakse pikana. Andres 12. detsember 2006, kell 07:02 (UTC)

EPS peab olema täpsustuslehekülg! - Ahsoous 28. detsember 2006, kell 16:14 (UTC)


Ei tohi kustutada malli sisu ja asendada seda teise sisuga ning ümber nimetada. Sellega Sa hävitad olemasoleva malli ja tekitad segadust lehekülgedel, kus seda malli on kasutatud. Andres 30. jaanuar 2007, kell 07:55 (UTC)

Ära riku olemasolevaid malle !!! - Ahsoous 23. veebruar 2007, kell 16:26 (UTC)

Kui tahad teha uut malli vana põhjal, siis kopeeri vana malli sisu uue pealkirja alla, kuid ära asenda vana malli sisu uuega. Andres 23. veebruar 2007, kell 19:50 (UTC)

Teadmiseks - kui paned malli interviki linke siis need peavad kindlasti olema noinclude sektsioonis - Ahsoous 24. veebruar 2007, kell 14:56 (UTC)

tänan, muidu jääb vale asi näha vales kohas, pean meeles.--Ats 24. veebruar 2007, kell 15:02 (UTC)

Malli lisamiseks ei ole teiste kasutajate heakskiitu. Lõpeta selline tegevus. Siim 24. veebruar 2007, kell 20:07 (UTC)

Andres ei olnud enam vastu --Ats 24. veebruar 2007, kell 20:09 (UTC)

Mina olen. Siim 24. veebruar 2007, kell 20:10 (UTC)
Ka mina ei poolda selle malli kasutamist praegusel kujul. Andres 24. veebruar 2007, kell 20:32 (UTC)

Teadus vs TeadusedRedigeeri

Ich kann sehen, warum nicht Sie alle interwikis von der Kategorie verschoben Kategooria:Teadus auf Kategooria:Teadused. Zuerst scheinen sie überflüssig. Die meisten Kategorien in anderen Sprachen sind in der plural Form, da sie alle Unterkategorien von Disziplinen einschließen, so Kategooria:Teadused. Die Kategorie Kategooria:Teadus dient, wenn sie die Artikel auf Wissenschaft setzt. Bin ich irgendein sinnvoll? Robin des Bois ♘ 16. märts 2007, kell 06:44 (UTC)

P.S. Traurig für meinen Deutschen. Ich bin auf Englisch... besser

Kein problem, mein Deutsch ist auch unkorrekt. es tut mir leid aber ich habe keine zeit dafür. Ich hab nur grösserste Schprachen plural abgenommen. Irgendwann muss jemand es tun. Über Wissenschaft-themen sind in interwiki sehr wiele false werbindungen (humanitar. und sotsialwissenschaften sind falsch werbinden, gemischt!)--Ats 16. märts 2007, kell 10:20 (UTC)
Ich dachte, daß Plurale für die Namen von Kategorien angenommen wurden. Was Wissenschaft anbetrifft et: ist das einzige WP mit den einzigartigen und plural Formen. Wenn eine Kategorie wie Wissenschaften, Sprachen oder Gegenstände eine Liste der jeweiligen Elemente enthält, nimmt sie normalerweise den Plural. Aber einige wikis (wie fr:) verwenden Sie immer die Eigenheit. Sie haben Recht. Im interwiki ist es fast Gesamtdurcheinander. Ich versuchte, es herauf eine Spitze zu säubern, indem ich zusammen die Sozialwissenschaften verband und Menschlichkeit von den menschlichen Wissenschaften trennte (manchmal diese sind zwei auswechselbar). Und wenn ich die Wissenschaften einstufe, muß ich zulassen, daß sehr wenige wikis es nett und einfach wie im hielten es: WP. Ich bin hoffnungslos! :-) Robin des Bois ♘ 16. märts 2007, kell 17:48 (UTC)

Über teilung des Wissenschaft habe ich gemaht: Portaal:Teadus. Es ist klar was sind Sotsiaalwissenschaften --Ats 17. märts 2007, kell 16:36 (UTC)

Teoloogia summaRedigeeri

Ats, Sul on õigus, et Albert Suurel on teos nimega "Summa theologiae" ("Teoloogia summa"). Siiski, kas mitte selle teose täielik pealkiri pole "Summa theologiae de mirabilis scientia Dei"? Teos "Summa theologiae" on ka Firenze Antoninusest. Aga see ei tähenda, et Aquino Thomase teost ei tohiks niimoodi nimetada. Samuti pole minu meelest meelevaldne väide, et "Teoloogia summa" on Albert Suure kuulsaim teos.

Ohtlik on oma väiteid rajada ainult ühele allikale. Andres 18. märts 2007, kell 17:49 (UTC)

Ats, kuidas Sa tõestad, et "Summa theologiae" ei ole Aquino Thomase "Summa theologica" teine pealkirjavariant? Näiteks siin, siin, siin ja siin on ta just selle nime all avaldatud. Minu meelest piisab juba sellest, et pidada seda pealkirjavariandiks. Andres 20. märts 2007, kell 10:27 (UTC)

Originaalteksitga, ainus allikas on minu käes ja kogu see virtuaalreaalsus eksib. ÜKS PEALKIRI ON--Ats 20. märts 2007,


Vaatan pead yhiskondlikule arvamusele ja survele siiani vastu eestikeelses Wikipedias .Kas eneseohverdus tasub end ära systeemi ees lömitavate adminnide jöugu ees.Kirjutasin eile .ismide artiklisse kommunism kuna need vanad punased pärdikud siiani söövad rahva leiba imedes körvale ka törtsu töörahva verd ja näe imet. Andres lendas nagu porikärbes sönnikuhunnikusse ja kukkus kohe juurde lisama teemasse materjali ,et söna kommunism ei tunneks end yksikuna ja kurvana. Seda ugriliku pugejalikust ja orjalikku vimma jagub siin kuhjaga.Tundub et see seltskond sulle ikkagi imponeerib köigi oma poliitiliste juhmuste ja domineerimispyydega. Avastasin isegi enda arutelu-lehekyljel kuhu emostionaalse väljendusoskusega adminnid olid aktiivselt komminud ka peale minu lahkumist siit pikalt ,Eks see näitab nende poolset armastust ja vajadust intellektuaalse piitsa järgi. Edu ja vastupidavust verbaal-rindel .--VanemTao 20. märts 2007, kell 11:04 (UTC)

LademeteteooriaRedigeeri

Interwiki on nagu suur liivakst kus on hea teadmisi kontrollida. teadlane siiski peaks vältima poliitikat ja liigseid arutlusi. Nüüd tuleb selgitada kas VT lademeteteooria mahub allikateootia siise? Praegu on Andres parandanud ühe lademe allikaks: siin tuleks mingi ühtne vorm saavutada. edasi vt arutlust: Vana Testamendi allikad--Ats 20. märts 2007, kell 11:28 (UTC)

Sul on õigus küll, et lade ei ole allikas. Minu poolest võiks küll rääkida lademest, aga väljend "Elohim lade" ei ole grammatiliselt korrektne ega saa olla artikli pealkiri.
Teiseks, oled ise pannud intervikilingid, aga teistes vikides käsitletakse seda materjali sõltumata sellest, kas tegu on lademete- või allikateooriaga. Mõlemal juhul nimetatakse kirjutajat või kirjutajaid "Jahvist", "Elohist" jne ning tegemist on ühe ja sama tekstikihiga. Andres 20. märts 2007, kell 11:38 (UTC)


ZZZRedigeeri

Rünnak ZZZ Wikis on ikka alles. Andres 28. märts 2007, kell 12:08 (UTC)

Rünnak ZZZ Wikis on ikka alles. Andres 29. märts 2007, kell 18:08 (UTC)

Rünnak ZZZ Wikis on ikka alles. Andres 31. märts 2007, kell 13:55 (UTC)

Rünnak ZZZ Wikis on ikka alles. Andres 9. aprill 2007, kell 09:11 (UTC)


Eestikeelses vikis on juba olemas Kategooria:Egiptuse jumalad. avjoska 13. aprill 2007, kell 08:46 (UTC)