Tere tulemast Vikipeediasse, Andres.Kuusk! Andres 5. november 2007, kell 14:30 (UTC)

Selle konto võib ära kustutada. A.K.

Vikipeedia kontosid ei kustutata. Pikne 24. mai 2014, kell 22:27 (EEST)

Palun redigeeri pildi Halode skeem.png lehekülge ja kirjuta, kas oled ise autor. Pikne 2. august 2014, kell 21:42 (EEST)

Minu meelest on ilmne, et üleslaadija on pildi autor, ja siin ei tuleks reegleid täht-tähelt järgida.
See kasutaja ei taha Vikipeediaga enam tegemist teha, sellepärast vaevalt ta vastab. Andres (arutelu) 4. august 2014, kell 08:49 (EEST)
Mismoodi ilmne? Kust me teame, et siin pole võõras pilt suvalise litsentsiga üles laaditud nagu küllalt sageli ette on tulnud? Pikne 4. august 2014, kell 08:56 (EEST)
Tema muu käitumise järgi otsustades on see ebatõenäoline. Ja kui ta nüüd kirjutaks, et on ise autor, mida see muudaks? Ka see ju ei anna absoluutset tagatist, et pole võõrast pilti kasutatud. Andres (arutelu) 4. august 2014, kell 17:42 (EEST)
Ma arvan, et me tegelikult ei taha pretsedenti, kus otsustame autoriõiguse üle inimese käitumise järgi ning mille eeskujul teeme mujal piltide ülevaatamise märksa keerulisemaks või isegi võimatuks. Kui üleslaadija deklareerib eraldi, et see pilt on tema tehtud, siis on oluliselt kindlam, et autor sai litsentsist aru või kui ei saanud siis pidi ikkagi teadma, et millagi ta riskib, kui litsentsi valib. Kui me ei tea, et pilt on üleslaadija enda tehtud, siis võib küsimus olla vabalt kellegi teise autoriõiguses, kes ei tea, mida siin tehakse ja kahtlusteks on siis rohkem põhjust. Samuti, kui pilt on siiski kellegi teise tehtud, tuleks luba kinnitada. Tuleb ette, et teadmatusest valitakse vale litsents, aga et autorsuse kohta valetatakse, on vähetõenäolisem. Jah, autoriõigus on siin usalduse küsimus küll, aga päris pimesi me ikkagi ka usaldada ei saa.
Ma saaks aru, kui ma mõnele algajale selliseid üldiseid praktikaid ja nende tagamaid pean seletama, aga siin on tunne selline, et piltlikult palutakse mul tõestada, et maakera on ümmargune. Pikne 4. august 2014, kell 18:30 (EEST)
Mis pretsedendist siin rääkida, sellised juhtumid on harvad. Autor on selle ala asjatundja, kelle taolist Eestis vaevalt rohkem on, ([1]) kust ja miks ta selle pildi oleks siis pidanud võtma? Ja vaata, ta on laadinud üles ka fotosid, ja seal ta on oma autorsuse märkinud, aga fotode juures on ankeet, kus seda küsitakse. Andres (arutelu) 4. august 2014, kell 19:09 (EEST)
Kus need juhtumid siis harvad on. Meil on praegugi vastavas kategoorias üle 50 pildi, kus me ei tea, kas üleslaadija on autor ning teine osa selliseid pilte on veel märkimata. Ja nii võiks igasuguste ebaselgete andmete juures mida iganes oletada. Jah, täiesti võimalik, et üleslaadija on siin autor, aga sellegipoolest me ei tea seda praegu. Autorsus palutakse üleslaadimisel märkida ühtviisi fotode ja muude piltide juures. Pikne 4. august 2014, kell 21:45 (EEST)
Autorsus ei ole tavaliselt nii ilmne, ja üleslaadija ei ole tavaliselt Vikipeediaga tülis. Andres (arutelu) 4. august 2014, kell 22:44 (EEST)
Rohkem või vähem ilmne, palun püüa mõista, see on oletus. Isegi kui see on A. Kuusiku välja antud raamatust, võis ju joonised teha mõni tema kaastööline või mõni kunstnik ning siis jällegi tuleb selgitada, kas litsents on õige. Mis Vikipeediaga tülis olemise all mõtled? Pikne 4. august 2014, kell 23:19 (EEST)
Vt [2].
Ükskõik milliseid protseduure me ka ei kasutaks, meil on ikka ainult oletus, et autoriõigusi pole rikutud. Andres (arutelu) 5. august 2014, kell 00:28 (EEST)
Veelkord, meil on vaja selgust. Pikne 5. august 2014, kell 12:55 (EEST)
Kui oleks selgus, siis oleks ka kindlus. Kuidas Sa seda selgust siis muidu saad? Ei saa ju, Sa lihtsalt kuulutad suvaliste kriteeriumide järgi midagi selgeks. Kui kriteeriumid on niikuinii suvalised, siis võib neid ka muuta. Kui minu kriteeriumid on pisut teistsugused, siis nad ei ole tingimata halvemad. Andres (arutelu) 5. august 2014, kell 14:38 (EEST)
Nojah, et mitte ütelda seda, mis just ütlesin, siis viitan üldisele arutelule. Pikne 5. august 2014, kell 15:38 (EEST)