Arutelu:Mineraal: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
vastus |
||
92. rida:
Ma ikka mõtisklen selle päise määratluse üle, mis sisuliselt väidab, et määratlust ei ole. Suhtlesin Eesti Geoloogialiiduga ja sain neilt sellise vastuse:
"... Saame enda poolt öelda, et erandeid on kokkuvõttes siiski vähe ja geoloogid lähtuvad oma töös definitsioonist: mineraal on looduslik tahke aine, mis koosneb ühe või mitme keemilise elemendi aatomitest ning millel on iseloomulik keemiline koostis ja kristalliline struktuur ehk siseehitus. Selline määratlus võiks olla sobilik ka Wikipedia tarbeks."--[[Kasutaja:Nimelik|Nimelik]] ([[Kasutaja arutelu:Nimelik|arutelu]]) 17. aprill 2021, kell 12:48 (EEST)
Sa võid täpsustava lause ära võtta, kui see segab. Ma panin ta sinna ilmselt põhjusel, et inimesed mis iganes põhjusel nimetavad mineraaliks niivõrd erinevaid asju, et neid on keeruline ühe definitsiooni alla suruda. Mulle ka selline segadus ei meeldi, aga see on reaalsus. Geoloogialiidu definitsiooni võib võtta aluseks, kuigi see "iseloomulik keemiline koostis" ei ütle suurt midagi. Minu "kindel või kindlates piirides muutuv keemiline koostis" on pisut selgem mu meelest. Looduse kategoriseerimine on üldse üks kahtlane tegevus. Alguses tundub lihtne, aga mida enam omandad kogemusi, seda vähem julged midagi resoluutset väita. Mineraali definitsioon pole erand ja sellest tulenevalt see ettevaatlik täpsustus. Geoloogialiidu definitsioon muide ei maini midagi anorgaanilisuse kohta. Kas siis suhkur on mineraal? [[Kasutaja:Siim|Siim]] ([[Kasutaja arutelu:Siim|arutelu]]) 17. aprill 2021, kell 14:05 (EEST)
| |||