Arutelu:Urmas Reitelmann: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
PResümee puudub |
Resümee puudub |
||
22. rida:
:: Siin võib ju kirjeldada, mida Reitelmann sõna tähenduse kohta rääkis ja mida selle jutu peale vastati, kui vastati. Muidu, kui sõna tähendusest pikemalt rääkida, siis see jutt kuulub juba kuskile teise artiklisse. [[Kasutaja:Kaniivel|Kaniivel]] ([[Kasutaja arutelu:Kaniivel|arutelu]]) 24. oktoober 2020, kell 16:15 (EEST)
::: Selle teema veel üksikasjalikum lahkamine põhiartiklis poleks ka ju entsüklopeediline. Seepärast esitasingi selgituse artikli arutelulehel. Kuid iga lugeja saab minu arvates kõnealusest sündmusest vägagi piisava ülevaate kõigist viidetes esitatud artiklitest. Sõnaveeb ütleb, et '''solvang''' on "(ühekordne) kellegi '''tahtlik''' sõna või teoga riivamine, hrl solvav ütlus või tegu". Tahtlik sõnaga riivamine ju toimus, avalikkusele teadaolevalt pole mitte keegi väitnud, et sõna "sodomiit" ilmus ütleja teksti kogemata. Ja nagu sõnaraamatust selgus, ongi sõna "solvang" eesti keeles just see objektiivne ja neutraalne sõna, millega väljendatakse kellegi '''tahtlikku''' sõna või teoga riivamist. Pole ju mõtet hakata artiklis loetlema, kes kõik on juba meedias seda solvanguks nimetanud (eile võis seda eri meediakanalites kuulda korduvalt). Kui sõna "solvang" on entsüklopeediasse sobimatu, kuna erinevalt sõnaraamatust on see kellegi arvates hinnang, kas siis tuleks entsüklopeedias ära keelata ka kõik omadussõnad, sest erinevalt sõnast "solvang" on just omadussõnad kõige puhtakujulisemad hinnangud? "Sobimatu sõnavalik" on ju rangelt võttes ka täiesti hinnanguline, sest siis peaks hakkama arutama, kellel on õigus hinnata, mis on sobimatu ja mis sobiv. "Ebaõnnestunud sõnavalik" on samuti hinnanguline, sest võib ju väita, et kui ütleja tahtiski nii öelda, siis tema seisukohalt oli tema sõnavalik hoopis õnnestunud. [[Kasutaja:Kuriuss|Kuriuss]] ([[Kasutaja arutelu:Kuriuss|arutelu]]) 24. oktoober 2020, kell 16:40 (EEST)
:::: Ma pole öelnud, et sõna "solvang" on entsüklopeediasse sobimatu.
:::: Nagu sa välja tõid, "solvang" on kellegi '''tahtlik''' sõna või teoga riivamine. Seega, kui puudub tahtlus, pole ka solvangut. (Kuigi, kas tahtmatult kellegi solvamine pole solvang?)
:::: Kui keegi praktiseeribki suguühet loomadega ja keegi teine teda seepeale sodomiidiks nimetab, siis pole tegu solvanguga, vaid tõsiasja nentimisega. Äkki Reitelmann arvaski, et Ringvaate saatejuhid praktiseerivad suguühet loomadega? Aga ei, ta enda jutu järgi tõmbab võrdusmärgi sõnade sodomiit ja homoseksuaal vahele. Kui see tõsi on, siis ju ka tahtlust solvata polnud. Võime ka kujutleda teksti, milles püütakse nalja teha kellegi sodomiidiks nimetamisega. Paralleelina võib mõelda ingliskeelsele tabusõnale "nigger", mis mustanahalise poolt mustanahalisele öelduna võib väljendada hoopis kiindumust, mitte solvangut. Ehk kokkuvõttes, mida ma öelda tahan on, et Reitelmanni ütlus iseendana ei ole solvang, solvanguks ta muutub alles mingis tõlgenduses (kellegi poolt). Solvangut ei eksisteeri tõlgenduseta. Fakt on see, et Reitelmann nimetas Ringvaate saatejuhte sodomiitideks. Tõlgendus või hinnang on see, et see oli solvang (et ta tahtis solvata).
:::: Kui Reikop ja Lõbu peaksid Reitelmanni kohtusse kaebama, siis esitavad nad talle süüdistuse laimus. St Reitelmann peab tõestama, et Ringvaate saatejuhid praktiseerivad suguühet loomadega. Solvamise eest Eestis minu teada karistust ette nähtud pole.
:::: Polegi vaja hakata artiklis nimetama kõiki, kes seda on solvanguks nimetanud. Võib panna, et mitmetes/erinevates/suurtes meediakanalites (või muu sobiv sõnastus) nimetati seda solvanguks ja lisada sinna viited nende kanalite uudislugudele.
| |||