Vikipeedia:Üldine arutelu: erinevus redaktsioonide vahel

:::::: Minu meelest on probleem allikatega ainult obskuursete Eesti esinejate puhul. Kui jutt on ingliskeelsest popkultuurist, siis minu meelest allikate puudust ei ole ka nende teemade puhul, mida peetakse ebaolulisteks. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 14. september 2016, kell 11:39 (EEST)
::::::: Olen ka ise sel teemal nurisenud ja oma seisukohta selles küsimuses selgitanud, ent seda eri aruteludes (stiilis: popkultuuris on samal tasemel artikleid, miks siis seda kritiseerite?) Ja tõde on ka see, et paljudel puhkudel on tegemist üsna ebakvaliteetse kaastööga. Samas ei saa Andresega nõus olla allikate koha pealt, kuna mitme artikli puhul olen mõelnud, et võtaks kätte ja hakkaks parandama - aga kui ikka vastavat raamatut käepärast ei ole ja see juhtub ka hetkel raamatukogust puuduma, siis jääb asi kus seda ja teist. Igasugused Tinkerbellid ja Potteri sarja tegelased ja Nazgulid on ju autorikaitse all ja allikad peaks tihti olema just alusteosed, mida netist niisama lihtsalt alla laadida on ebamoraalne (kui see üldse võimalik on). Parim võimalus asja parandada on tihti võõrkeelse kvaliteetsema teksti tõlkimine, ent need, kes taoliseid artikleid loovad, ei pruugi veel vastavas eas olla, kus nad sellega hakkama saaks. Kuidas siis selliseid asju kaitsta? Ilmselt muud teed ei ole, kui lihtsalt selgitada rahvale, et kui oskate paremaks teha, tehke. Ja et artiklid pole ainult nende alustajate (vahel mõni alustab artiklit, kuna leiab et seda on vaja, aga selle normaalsele tasemele viimiseks tal pole lihtsalt oskusi/ressursse. Kui tahta, et artikli alustaja selle tingimata hea artikli tasemele kirjutaks, jääks wikipeedia ikka häbematult väikeseks ning kasutuks) ning administraatorite (kes on inimesed oma elu ja piiratud ajaga. Tunnistan ausalt: kui mul on mõne jalgpalluri artikli sisu suhtes kahtlused, siis lähen ma edasi muu teema juurde, millest rohkem tean, mitte ei hakka sellele kulutama enamat aega, mis mõnel asjatundjamal asja korda ajamiseks läheks) pärusmaa. Ja seda teha veel. Ja veel. Ja veel. - [[Kasutaja:Melilac|Melilac]] ([[Kasutaja arutelu:Melilac|arutelu]]) 14. september 2016, kell 16:39 (EEST)
:Probleem on suuresti selles, et popkultuur on hingelähedane paljudele, sh inimestele, kelle funktsionaalne kirjaoskus on madal. (See kehtib kogu meelelahutustööstuse, sh spordi kohta. Ega kõik jalgpalluritest vaimustujad ei tea ka, misasi on entsüklopeedia.) Ühest küljest on nii üldine huvi muidugi tunnusmärk, et teema tõenäoliselt ongi (ühel või teisel kujul) tähelepanuväärne, aga teisest küljest tekib küsimus, kas peaks soodustama igasugust kaastööd (lootuses, et inimene õpib) või soovitama harjutada mujal (sest Vikipeedia pole see koht, kus oma esimesi lihtlauseid vaevaliselt kokku seada). Ilmselt sõltub valik igaühe isiklikust optimismist või pessimismist. Mis allikaid puudutab, siis on lahendus laias laastus lihtne: teema väärib eraldi artiklit juhul, kui seda teemat on sekundaarallikates käsitletud. Kui käsitlusi ei ole, siis tavaliselt ka ei vääri. (Iseasi, et kõik allikad ei pruugi olla kättesaadavad.) Primaarallika refereerimisest ei piisa. --[[Eri:Kaastöö/85.253.66.252|85.253.66.252]] 17. september 2016, kell 19:20 (EEST)
 
== Andres adminniks ==
Anonüümne kasutaja