Arutelu:Viru ohvrikivi: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
14. rida:
:::::: Parandage, kui eksin, aga kas pole mitte nii, et paljudel ohvrikividel, kalmetel ja muul säärasel puuduvad kanoonilised nimed (mõnel muidugi on) ja need nimed on lihtsalt seoses pühapaikade andmebaasi kandmisega tuletatud näiteks küla- või talunimest. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 7. veebruar 2014, kell 13:29 (EET)
::::::: kanooniline nimi on kaitsealusel paigal — kaitse alla võtmise õigusaktist võib selle leida. praegu tegelengi kaitsealuste paikadega. riiklik kaitse võiks olla minu meelest ka tähelepanuväärsuse kriteerium — koht on kaitse alla võetud, järelikult on ta oluline. -- [[Kasutaja:Ohpuu|Ohpuu]] ([[Kasutaja arutelu:Ohpuu|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 14:12 (EET)
::::::: Jah, ma ei mõtle ka just päris nii, et iga asi, millel on nimi, väärib artiklit (meil on ju kokkulepe, et näiteks iga inimene ja iga talu ei vääri artiklit). Küll aga ma ei hakkaks tegema artiklit asjast, millel oma nime ei ole. Teised mikrotoponüümid on hall ala. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 14:33 (EET)
| |||