Arutelu:Tiit Ojasoo

2010. aasta etendusest räägib artikkel Ühtne Eesti suurkogu, mis on vist vale pealkirjaga. Andres 6. aprill 2011, kell 13:43 (EEST)

Isiklikku

Kas ta on Semperiga koos veel? -Mardus /arutelu 19. juuni 2016, kell 12:12 (EEST)

Vastupidist pole keegi öelnud. Andres (arutelu) 19. juuni 2016, kell 15:52 (EEST)

Naisepeksust

Teatud isikute suhtes on Vikipeedia adminnid nobedad artiklisse lisama kuulujuttudel põhinevat infot naisepeksu kohta, samas kui tõendatult naist mitu korda jalaga löönud isiku artiklisse vastav info miskipärast ei ole rohkem kui aastaga jõudnud. Millest selline vahetegemine? Kas sotsialistlike vaadetega isikud on siin erilise kaitse all? --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 11:39 (EEST)

Ei maksa siin mingit vandenõud näha. Lihtsalt ministriametis inimese puhul on see kordades tähelepanuväärsem. Lisaks on Kuusiku artiklis väited esitatud väidetena, mitte absoluutse tõena ja tõin välja ka Kuusiku enda, ta eksabikaasa ja nt Mart Helme kommentaarid. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 14:10 (EEST)

Kirjutasid, et "Lihtsalt ministriametis inimese puhul on see kordades tähelepanuväärsem". Mis on see kordades tähelepanuväärsem see? Ministriametis on varasem jääknähtudega roolis olek kordades tähelepanuväärsem kui presidendiametis? --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 14:19 (EEST)

Süüdistused perevägivallas, kuigi sa tead väga hästi, et just seda ma silmas pidasin. Nagu ma enne ytsin, süüdistuste sisu pole Kuusiku artiklis esitatud faktidena. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 15:04 (EEST)

Kas Kuusikule on süüdistused esitatud? Või on esialgu tegemist kahtlustusega? Olgem juriidikas täpsed, entsüklopeedia ikkagi, mitte klassikirjand! --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 21:01 (EEST)

Aga mida siis selle asemel öelda? "Süüdistus" ei ole ainult juriidiline termin. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 21:10 (EEST)

Paraku loevad paljud sellest välja juriidilise termini. Püüdke öelda nii, et see teadaolevate faktidega suuski risti ei aja. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 21:27 (EEST)

Sinu tendentslik tõlgendus ei ole universaalne, isegi kui sulle vastupidiselt tundub. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 21:32 (EEST)

Palun sellele originaaluurimusele asjakohast viidet. Minu personaalküsimuse lahkamine ei ole siinse arutelulehekülje teema! --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 21:58 (EEST)

---

Ojasoo juhtumil oli laiem ühiskondlik tähtsus, mis väljub tema isiku raamest. Kui vägivallaintsident tuli avalikkuse ette, hakkasid poliitikud teda hukka mõistma ja lõpuks pärast ministriga kõnelemist lahkus ta teatrijuhi ametist. Teatri kollektiiv avaldas oma seisukoha. Teine vaatus oli siis, kui saadeti 104 kiri. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 21:14 (EEST)

Mul on tunne, et ka siin (analoogselt Kuusiku artiklile) tuleks võibolla kaaluda juhtumist eraldi artikli loomist ning siia jätta ainult lühem kokkuvõte. 104 kirjast võiks siis rääkida samas artiklis. Näiteks siin ei tundu kohane käsitleda Urmas Reinsalu umbusaldamist ja mõningaid teisi aspekte. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 21:51 (EEST)

Kui Vikipeedias läheb jälle moodi ebameeldivate teemade eraldi artiklitesse peitmine, siis ehk tuleks taastada ka Elektroonilise hääletamise kriitika? See on ju ka ebameeldivate teemade kuskil mujal, põhiartiklist eemal lahkamine, mistõttu on absurdne etteheide, mille põhjal see artikkel mustandiks teisaldati, et see olevat liiga negatiivne. Kui negatiivne teema eraldi käsitleda, siis ongi võimatu seda positiivseks muuta. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 22:03 (EEST)

Kriitika osa eraldi panemine ei ole ka minu meelest hea.

Aga siin on asi selles, et see juhtum tõi kaasa ka märkimisväärseid sündmusi, millel pole selle isikuga piisavalt otsest seost, nagu näiteks 104 kiri (mis ei olnud suunatud üldse Ojasoo vastu) ja Reinsalu reaktsioon sellele ja reaktsioon Reinsalu reaktsioonile. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 01:17 (EEST)

Me ei kirjuta ju kogu Watergate'ist Nixoni artiklis. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 2. mai 2019, kell 01:31 (EEST)

Jätke siis need kaasa toodud märkimisväärsed sündmused siit välja, kui need siin märkimisväärsed pole. Reinsalust tuleks loomulikult rääkida Reinsalu artikli juures, kui see ei puuduta Ojasood.--80.235.107.168 2. mai 2019, kell 07:58 (EEST)

Ongi välja jäetud. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 08:20 (EEST)

Intsidendi tagajärjel oli näitlejanna sunnitud töölt lahkuma, teater NO99 juhtkond vaikis sündmuse maha. Intsidendile vaatamata sai Tiit Ojasoo kuu aega hiljem presidendilt riikliku teenetemärgi (Valgetähe III klass), intsident ei olnud takistuseks ka tema kaasamisel 2018. aastal Eesti Vabariigi 100. aastapäeva presidendi vastuvõtu kunstilise programmi loomisse.

Ma ei näe viidatud allikas (https://kroonika.delfi.ee/news/kroonikaarhiiv/tiit-ojasoo-viha-on-tunda-saanud-ka-lapsed?id=82326966) selliseid väiteid. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 21:38 (EEST)

Lisasin viiteid.--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 22:04 (EEST)

Esimest viidatud allikat ma lugeda ei saa. Eeldan, et see on korrektne, aga ebamäärase "oli sunnitud" asemel võiks öelda otse kes sundis. Teine lisatud allikas kinnitab teenetemärgi saamist, aga ei seosta seda teemaks oleva intsidendiga. ...intsident ei olnud takistuseks ka tema kaasamisel ... - endiselt ei näe järgnevas viites sellist või analoogset väidet. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 22:41 (EEST)

Seal on ka konkreetseid valeväiteid. Kannatanut ei sunnitud teatrist lahkuma, vaid see oli osa lepitusmenetluse tingimustest, millega kannatanu nõustus (vt https://www.err.ee/561352/teatrijuht-tiit-ojasoo-lahkumisele-eelnes-kriminaalasi-naitlejanna-loomise-parast). - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 23:26 (EEST)

Mis seal valeväide on? "Oli sunnitud" ei tähenda tingimata, et keegi konkreetne isik sundis. Näiteks: "Reisisell kaotas õhtul linnas jalutades ära öömaja välisukse võtme, mistõttu oli sunnitud öö veetma lageda taeva all". Ka lepitusmenetluses seatud tingimuste täitmine on sund. --80.235.107.168 2. mai 2019, kell 07:58 (EEST)

Jah, sõna ise ei pruugi vale olla. Peab olema piisavalt konteksti, et lugeja seda vääriti ei mõistaks.

Aga pole ka üldse selge, et näitleja niikuinii ei tahtnud ära minna. Pealegi ei olnud tal intsidendi hetkel töösuhet teatriga (varem oli ta olnud mittekoosseisuline näitleja). Nii ma olen lugenud. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 08:10 (EEST)

---

Intsidendile vaatamata sai Tiit Ojasoo kuu aega hiljem presidendilt riikliku teenetemärgi (Valgetähe III klass)

See on nüüd Vikipeedia kommentaar, mida ei tohiks olla. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 01:31 (EEST)

---

Kirjutasin enamjaolt täiesti ringi, sest eelmine käsitlus oli enamvähem läbinisti tendenstlik. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 2. mai 2019, kell 02:17 (EEST)

Mis oli tendentslikku tekstis: "14. jaanuari 2016 hilisõhtul tarvitas Tiit Ojasoo noore naisnäitleja kallal vägivalda, tõukas teda ja lõi mitu korda jalaga. See vägivallaakt leidis kinnitust politseimenetluse käigus, sündmus oli talletunud turvakaamerate salvestisele. Intsidendi tagajärjel oli noor näitlejanna sunnitud töölt lahkuma, teater NO99 juhtkond vaikis sündmuse maha. Intsidendile vaatamata sai Tiit Ojasoo järgmisel kuul presidendilt riikliku teenetemärgi (Valgetähe III klass) ning see intsident ei takistanud teda kaasamast 2018. aastal Eesti Vabariigi 100. aastapäeva presidendi vastuvõtu kunstilise programmi loomisse.[4] Kuigi Ojasoo kaasamise vastu koostati 104 allkirjaga avalik kiri[4], ei pidanud president Kersti Kaljulaid vajalikuks Ojasoo vastuvõtu kunstilise programmi loomise juurest eemaldamist, põhjendas seda sellega, et ka Tiit Ojasoo väärib andestust.[5] Ojasoo kohta on ilmsiks tulnud ka varasemaid vägivallaintsidente. Näiteks märatses ta lastelaagris laste söömiskohas, pildus kiviga väikeste laste juuresolekul ja neid ohustades koera, ropendas ja lõi jalaga vastu lauda, paisates sellega maha puruks terve virna taldrikuid, hirmutades sellega lapsi šokiseisundisse ja pannes nad ohjeldamatult nutma.[4] Väidetavalt on ta löönud ka üht Teater N099 helimeestest ning aastaid tagasi olevat tal etenduse ajal olnud kähmlus ühe meesnäitlejaga. Ühe anonüümse allika väitel olevat ta vägivalda tarvitanud ka oma elukaaslane Ene-Liis Semperi kallal.[4]"? Tendentslik on esitada naisepeksja kaasamist vabariigi aastapäeva presidendi vastuvõtu kunstilise lavastuse loomisesse kui naistevastase vägivallaga võitlemist. Vaat, see on tõesti läbinisti tendentslik!--80.235.107.168 2. mai 2019, kell 08:08 (EEST)

Ma ei tea, mida "tendentslik" tähendab, aga see esitus ei ole erapooletu, vaid sisaldab hinnanguid, stiil on kohati poleemiline. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 08:20 (EEST)

Kelle poolt see esitus siis on, kas peksja poolt või ohvri poolt? --80.235.107.168 2. mai 2019, kell 08:22 (EEST)

Peksja poolt ta kindlasti pole. Hinnanguid antakse teatri juhtkonnale ja mõlemale presidendile, õigemini, nende käitumine asetatakse poleemilisse konteksti. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 08:33 (EEST)

Mis laadi hinnagu see presidendile siis annab? Kas heakskiitva või hukkamõistva? --80.235.107.168 2. mai 2019, kell 08:45 (EEST)

Seda on võimalik mitut moodi mõista, aga pigem siiski etteheitena, eriti pärast eelmist lauset. Minu meelest ei oleks üldse põhjust neid asju mainida, kui see pole hinnang. Peale selle on siin faktiviga, sest tegu on kahe presidendiga. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 10:37 (EEST)

Selle faktivea parandasin ammu ära. Kustutatud teksti vahelt siia kopeerides ei tulnud parandused kaasa lihtsalt.--91.129.105.171 2. mai 2019, kell 11:28 (EEST)

Poliitiline surve ei piirdunud sellega, mida Saar tegi. Ka Saar ise oli poliitilise surve all, nii mulle tundub. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 02:40 (EEST)

Ma arvan, et näitlejate kirjast võiks rohkem rääkida. Samuti peaks rääkima poliitikute hukkamõistuavaldustest. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 08:20 (EEST)