Arutelu:Tallinna laululava

Siinne artikkel on Tallinna laululavast mitte lauluväljakust. avjoska 25. detsember 2007, kell 21:56 (UTC)

Jääb arusaamatuks, mis nende kahe artikli sisuline erinevus peaks olema? --kanakukk 2. juuli 2009, kell 01:37 (UTC).

Need on ju deri asjad. Andres 6. juuli 2009, kell 12:10 (UTC)

Tabasin nüüd ka ise erinevuse ära.. ei tasu vast 3 öösel vikisse ronida. --kanakukk 8. juuli 2009, kell 10:06 (UTC).

---

Puudub lehekülg Laululava. Andres 28. detsember 2007, kell 10:02 (UTC)

---

Interviki link ei ole täpne. Andres 28. detsember 2007, kell 10:03 (UTC)

---

Kus vanast laululavast räägitakse? Adeliine 7. veebruar 2016, kell 01:52 (EET)

Tallinna vanaks laululavaks nimetatakse kusjuures nii 1923 valminud lava Kadriorus (foto) kui ka 1928 valminud lava praegusel lauluväljakul (foto). Adeliine 16. jaanuar 2019, kell 15:53 (EET)

Teine neist pärast ümberehitust: [1]. Adeliine 16. jaanuar 2019, kell 15:58 (EET)

Ka Lauluväljaku enda kodulehel pole ajalugu peaaegu üldse, muidu teeks wikisse kasvõi mingi algelise ülevaate Bstard12 (arutelu) 23. juuni 2022, kell 01:25 (EEST)

---

Kruusamägi, piltide paigustus minu meelest ei läinud paremaks. Üks vasakule joondatud pilt lükkab nüüd pealkirja "Kaasaegse laululava ehitamine" lehe servast minema. Sündmuste alaosas on nüüd pildid üsna vastamisi (vt en:MOS:SANDWICH). Ma arvan, et piltide vasakule joondamist on üldjuhul mõistlik vältida, välja arvatud mõnes pikemas lõigus, kus ümberringi pole muid konfliktse paigutusega elemente (vt ka en:MOS:IMAGELOC). Pole taas arusaadav, miks üks kahest galeriist on pealkirjastatud alaosas "Pilte". Pikne 4. märts 2024, kell 22:26 (EET)

Ajaloolised pildid võiks olla ikka ajaloo alajaotuses. Galeriisid on nüüd jah kaks, aga üks neist on puhtalt laululavast renoveerimise ajal. Olen ka varem välja toonud, et mulle ei meeldi lihtsalt mingi galerii lajatamine suvalise artikliosa juurde ja pean sellist lähenemist põhjendamatuks. Nt antud juhul polnud neil piltidel ju midagi pistmist jaotusega "Tervikvisiooni ideekonkurss", kuhu alla need jäi enne uue alapealkirja lisamist. Minu arvates jätavad ka vastaskülgedele paigutatud pildid piisavalt ruumi vahepealsele tekstile ning mõne pildi vasakusse äärde paigutamine parandab oluliselt artikli üldist visuaali. Sama muudatusega lisasin ka pilt juurde ja neilegi pidi mingi koha leidma. Ivo (arutelu) 4. märts 2024, kell 22:57 (EET)

Võiks siis püüda ka teise galerii sobiva tekstiosa juurde paigutada või sinna paremini pilte valida. Samas pildid sageli ei ole konkreetse tekstiosaga seotud ja isegi kui on, siis on seotud ikkagi üsna lõdvalt, kuna tekstist piltidele ei viidata. Näiteks see paremale joondatud pilt, mis ideekonkursi alaosasse alles jäi, ei ole minu meelest selle alaosa tekstiga märkimisväärselt paremini ega halvemini seotud kui need neli pilti, mis jäid nüüd järgmises alaosas omaette. Kõige ebaloogilisem on minu jaoks see, kui artikli sisukorras on piltide jaoks eraldi alaosa, aga suurem osa pilte on väljaspool seda alaosa.

See oleneb ekraanist, kui palju piltide vahele ruumi jääb. Vähemasti väiksema ekraaniga sülearvutites või tahvelarvutites jääb sinna üsna vähe ruumi. Ma arvan, et mõistlik on vältida piltide vastakuti paigutamist ja muidu ka lähestikku paigutamist, kui vähegi võimalik.

Kuidas vasakule joondatud pildid üldist visuaali parandavad? Minu meelest enamasti, vähemasti lühikestes artiklites või lühemapoolsete lõikudega artiklites, on vastupidi. Kui alaosapealkirjad ei ole vertikaalselt ühel joonel ja kogu vasak tekstiserv on väga sakiline (eriti üksikute pikemate ridade juures), siis on tekst halvemini jälgitav.

Ma ei ütleks ka, et siin piltidest puudus oli. Kui täiendavatele piltidele head kohta pole, siis on nad põhimõtteliselt ju ka Commonsi lingi kaudu ikkagi leitavad. Pikne 5. märts 2024, kell 21:51 (EET)

Ma ei leia, et artiklis oleks üleliigseid pilte.

Ka artikli enda pikkus pole nii tagasihoidlik, et võiks piirduda kõigest paari pildiga. Kui aga artikkel on pikk, siis on täiesti arusaadavalt palju pilte väljapool piltide alaosa. Või on mingi keeld neid terve artikli peale laiali jaotada? Ivo (arutelu) 6. märts 2024, kell 00:55 (EET)

Minu meelest võib küll vabalt laiali laotada. Nagu öeldud, sellepärast, et pildid enamasti pole konkreetse tekstikohaga seotud või on lõdvalt seotud. Sellepärast ma ei saagi aru, miks need viimasesse omaette alaossa jäänud galerii pildid erinevalt ülejäänud piltidest mujale ei sobinud, ükskõik siis kas galeriidesse või lehe serva. Pikne 6. märts 2024, kell 21:05 (EET)

Minu meelest alapealkiri võiks olla "Galerii", nagu meil tavaliselt on. --Andres (arutelu) 6. märts 2024, kell 12:54 (EET)

Leidsin praegu alaosapealkirja "Galerii" 2098 artiklist, "Pildid" 1112 artiklist ja "Pilte" 897 artiklist. Minu meelest on selliste pealkirjadega alaosad ühtviisi ekslikud ja tuleks artiklitest kaotada.

Need alaosad on minu meelest halvad enamvähem samal põhjusel nagu on "Varia" või "Huvitavaid fakte", mida samuti oleme proovinud vältida. Eraldi võttes võivad sellised pealkirjad küll alaosa sisu õigesti kokku võtta, aga artikli kui terviku ülesehituses on sellised pealkirjad mõttetus, kuna faktid või pildid on kogu artiklis, mitte ainult selliste pealkirjadega alaosades. Pealkirja "Varia" jmt pealkirju leidub praegu samuti kokku sadades artiklites, aga vast ainult sellepärast ikka ei tule mõelda, et nii peabki olema.

Enne meil pealkirju nagu "Galerii" eriti ei leidunud. Neid hakati minu mäletamist mööda lisama millalgi eelmise kümnendi keskpaiku. Ma ei tea miks. Pikne 6. märts 2024, kell 21:05 (EET)

Minu meelest pole galeriina esitatud pildid päris võrreldavad "huvitavate faktide" osaga. --Andres (arutelu) 7. märts 2024, kell 00:26 (EET)

Piltide teemad ei ole niigi ennustatavad. Aga galeriis on ainult neli pilti, minu meelest võiks need artiklisse paigutada. --Andres (arutelu) 7. märts 2024, kell 00:29 (EET)

Osa pilte sobiksid ka artiklitesse Tallinna lauluväljak ja Üldlaulupidu. --Andres (arutelu) 7. märts 2024, kell 00:35 (EET)

"Pildid" ja "Varia" on minu arvates ikka kaks eri asja. Seda viimast peaks jah võimalusel vältima. Piltide puhul võiks aga olla loomulik, et meil on piisavalt häid pilte, et kõik ei mahu lihtsalt artikli äärde ja/või osa on mõistlik kokku grupeerida. Ei ole keeruline leida näidiseid ka nt lühematest artiklitest, kus kogu ääre võtab enda alla infokast. Mis paigutamise võimalustest siis veel rääkida? Ei ole põhjust ka eeldada, et piltide kogus kattab alateemade lõikes tekstihulgaga. Üldiselt on palju lihtsam ja mõistlikum tekitada eraldi piltide alajaotus ja paigutada asju sinna, kui tekitada üle artikli poolpiduseid galeriisid ja püüda klapidada pilte tekstimahuga.

Mina eelistaksin kindlasti nimetust "Pildid" nimetusele "Galerii", mida pean võõrapäraseks. Ivo (arutelu) 7. märts 2024, kell 01:23 (EET)

Ma olen pealkirja "Pildid" vastu sel põhjusel, et see jätab mulje, nagu mujal pilte poleks. Siis võiks pigem olla "Veel pilte". --Andres (arutelu) 7. märts 2024, kell 09:45 (EET)

Minu arvates küll ei jäta "Pildid" muljet, et mujal pilte olla ei tohiks. Või siis küsiks nõnda: kui artiklis on alajaotus "Ajalugu", siis kas kuskil mujal artiklis ei tohiks midagi ajalukku puutuvat mainida? Olen küll kasutanud seepärast peamiselt ka nimetust "Pilte", mis on vähe umbmäärasem ja võiks minu arvates olla eelistatud pealkiri. Ivo (arutelu) 10. märts 2024, kell 02:17 (EET)

Jah "Pilte" on selles mõttes parem küll, aga selgem oleks näiteks "Veel pilte". Ma ei oska "Ajaloo" kohta täpselt öelda, aga seda ei koostata kui panipaika faktidele, millel mujal kohta pole. --Andres (arutelu) 10. märts 2024, kell 11:00 (EET)

Mis põhimõtteline erinevus siis alaosadel "Varia" ja "Galerii" oleks? Mille poolest teine paremini artikli ülesehitusega sobib? "Galerii" all on üldjuhul küll ainult pildid ja "Varia" all võivad pildid olla lisaks tekstile, aga mõlemal juhul on alaosa sellisele materjalile, mida leidub kogu artiklis, mitte ainult selles alaosas.

Mida teemade ennustavusega seoses täpsemalt silmas pead?

Galeriisid samuti ei pea artiklis olema ainult üks. Siin artiklis ongi veel üks galerii, mis pole omaette alaosas (ei peagi olema).

on piisavalt häid pilte, et kõik ei mahu lihtsalt artikli äärde – Kas tahad öelda, et artiklisse tuleks lisada kõik olemasolevaid pildid, mis olemas on ja mis on kellegi meelest head? Selle peale ma tahaks jälle küsida, miks artiklisse üldse pilte lisada. Vast on ikka niipidi, et pildid on Vikipeedias selleks, et artiklit illustreerida, mitte artikkel vastupidi ei ole selleks, et oleks koht, kus (häid) pilte eksponeerida. Kui teksti ei ole, artikkel on lühike ja ruumi ei ole, siis selle võrra vähem on vajadust ka täiendavate illustratsioonide järele, eriti veel selliste illustratsioonide järele, mis niikuinii ei ole konkreetse tekstikohaga seotud.

Mul ei ole põhimõtteliselt midagi galeriide vastu. Ma lihtsalt ei näe ühtegi mõistlikku põhjust, miks galerii peaks lisama omaette alaosasse. Pikne 7. märts 2024, kell 20:33 (EET)

Ma olen muidu nõus, aga praeguse "Pilte" alt tuleb kindlasti artiklisse alles jätta laululava tagumist kylge ning Raadiotorni kujutavad pildid ning liigutada nad arhitektuurist rääkiva alajaotuse juurde, sest need on olulised ja asjakohased illustratsioonid. Renoveerimispiltidest võiks ehk praaegu valida ühe. Võiks ka kaaluda vanade laululavade piltide liigendamist <gallery mode=packed> vms. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 7. märts 2024, kell 20:38 (EET)

Artiklist välja jätta saaks pigem mõned laulupeopildid, sest need sobivad paremini mõnda teise artiklisse.

Ma ei näe, et pildid peaksid olema konkreetse tekstikohaga seotud. Kui see nii on, miks siis näiteks paigutatakse pilte infokasti? Kogu infokast sisaldab informatsiooni, mis pole konkreetse tekstikohaga seotud. Samuti ma leian, et pildid ei ole illustratsioonid (ma ei leia, et illustratsioone peaks olema), vaid nad annavad samuti olulist infot. Ma ei näe ka, miks lühikese artikli juures ei võiks olla palju pilte. --Andres (arutelu) 10. märts 2024, kell 11:00 (EET)

Nagu olen välja toonud, siis 1) sageli ei mahu kõik mingi teema kohta käivad pildid sobiva tekstilõigu kõrvale ja 2) galeriide moodustamine mingi teise nimega alajaotuse juurde on [vähemalt minu meelest] põhimõtteliselt vale (kui just galerii ei sisalda täpselt ainult selle teema kohta käivaid pilte). Samuti pole vähimatki tarvidust jätta artiklisse minimaalses koguses pilte, vaid peaks ikkagi esindusliku koguse fotomaterjali leidma, mis tegelikult kah teemast ülevaate annab. Sellest tulenevalt on üsna ilmne, et võiks leiduda hulgaliselt artikleid, kus on mõistlik moodustada eraldi alajaotus meediasisule.

Tahad sa Pikne väita, et siin artiklis on praegu mingeid ülearuseid pilte? Mina väidaks, et artiklis võiks olla isegi rohkem fotosid, sest nt laulukaare alustest ruumidest pole ühtegi sisevaadet. Samuti saaks tegelikult rohkem välja tuua konstruktsiooni detailvaateid.

Ma ei pea sugugi põhjendatuks mistahes artiklist olulise pildimaterjali väljajätmist lihtsalt seepärast, et see ei mahtunud tekstilõigu kõrvale ära. Just nagu teksti puhul on ka piltide puhul vaja vaadata ikka fotosid ennast: kas need annavad artiklile midagi juurde või mitte.

Kui mingi artikkel on lühike, siis paratamatult peab tegema valikuid ja artiklisse eriti fotosid ei mahu. Antud juhul pole aga tegemist lühikese artikliga ja siin pole seega mõtet rääkida, et artikkel ise muutub mingiks pildigaleriiks, kui siia on natuke rohkem fotosid lisada. Artikkel on piisavalt põhjalik, et ka fotomaterjali puhul tuleks silmas pidada, et piltidega saaks objektist võimalikult hea ülevaate. Ivo (arutelu) 10. märts 2024, kell 02:17 (EET)

täiendava pildigalerii roll on juba täidetud, seda täidab link Commonsisse. Wkentaur (arutelu) 10. märts 2024, kell 10:34 (EET)

Ma olen siin nõus Ivoga, ainult mitte selles punktis, et lühikeses artiklis ei tohi olla palju pilte. Artikli kirjutamine ja piltide lisamine võivad toimuda sõltumatult. Ma ei leia üldse, et Commons oleks või peaks olema artikli täiendus. Commons on pildikogu artiklite koostajatele ja nendele, kes tahavad pilte oma publikatsioonide jaoks. --Andres (arutelu) 10. märts 2024, kell 11:00 (EET)

Link Commonsisse aitab huvilisel tõesti täiendavaid pilte leida, kuid teemakohaste fotode väljaotsimine ja artiklisse paigutamine on sellegi poolest vajalik. On äärmiselt mittemõistlik oodata, et lugeja peaks minema alamkategooriaid läbi lappama ja ise sadade fotode seast teda huvitavaid välja otsima. Kõige teemakohasemad ja kvaliteetsemad fotod peaks ikka artikli koostaja ise välja otsima ja artiklis välja tooma.

Täpsustan: minu arvates ei ole tõesti sageli lühikese artikli juures mõistlik hoida suuremat hulka pilte, kuid see ei tähenda, et see peaks ka rangelt keelama. Nt ütleme, et meil on miski kolmerealine artikkel Poola linnast, siis võiks seal vabalt juures olla üks galerii linna iseloomustavate fotodega. Lihtsalt piiri peaks pidama. Ja pikema artikli juurde mahub palju enam fotosid ilma, et see kuidagi koormavaks muutuks. Ivo (arutelu) 10. märts 2024, kell 20:52 (EET)

Ning artiklisse valitud sisu (tekst, pildid, tabelid, diagrammid, valemid ...) on võimalik paigutada sisust lähtuvatesse peatükkidesse.

Lühiartiklite puhul siis peatükivabalt. Wkentaur (arutelu) 11. märts 2024, kell 21:30 (EET)

Vahel on võimalik. Vahel on see aga mittemõistlik, tekitab poolpiduseid galeriisid ning näeb inetu välja. Ivo (arutelu) 12. märts 2024, kell 01:31 (EET)

Ja ma pean sobimatuks ühe pildiga galeriide moodustamist nagu siin. Ivo (arutelu) 10. märts 2024, kell 20:59 (EET)

Idee, et piltide alajaotust peaks püüdlikult vältima, ei ole mõistlikult põhjendatav. Sama hästi võib väita, et tuleks vältida alajaotust "Vaata ka", sest kõik olulised lingid peaks ikka artiklis mainitud olema ja misjaoks on lisalinkidele veel mingit eraldi jaotust tarvis (see ju võiks jätta mulje, et mujal ei tohiks üldse linke olla). Lingid olgu ikka oma õigete alajaotuste juures. Ivo (arutelu) 12. märts 2024, kell 01:31 (EET)

Täpsem pealkiri oleks artiklisse paigutamist ootavad pildid. Wkentaur (arutelu) 14. märts 2024, kell 17:37 (EET)