Arutelu:Peeter Koppel

Taastan lehekülje siin. Tähelepanuväärsus praegu küll välja ei tule, aga see ei tähenda, et seda ei pruugi olla. Ehk siis vaja infot lisada.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 27. jaanuar 2016, kell 18:01 (EET)

Minu meelest on tähelepanuväärne. Andres (arutelu) 27. jaanuar 2016, kell 19:09 (EET)

Kuna ma ei ole valdkonnas pädev, siis mina ei tea ja ei oska hinnata.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 27. jaanuar 2016, kell 20:56 (EET)

---

Kasutaja ‎AndreSostar ja kasutaja ‎90.190.70.70!

Lõpetage redigeerimissõda. Ma teen ettepaneku, et las need kaks malli jäävad praegu artiklisse ja kasutaja 90.190.70.70 ütleb arutelulehel, mida ta peab artiklis reklaamiks. Seejärel saame hinnata, kas see on reklaam ja kui on, siis teha artikli ringi, nii et selles reklaami pole. Cumbril 27. jaanuar 2016, kell 20:22 (EET)

Ma kordan Cumbril-i ettepanekut: Lp. 90.190.70.70, ütle arutelulehel, kus see reklaam on, äärmisel juhul on vormistamine CV-stiilis (mis mulle ei meeldi), aga see ei ole reklaam!--Juhan121 (arutelu) 27. jaanuar 2016, kell 20:36 (EET)

Ma arvan ka, et CV-stiil ei tee artiklit reklaamiks. Pigem on see eksimine vikivormistuse vastu. Kuid hea see muidugi pole ja see tuleks ümber kirjutada. Artikli lisaja on algaja ja ei tea, kuidas artikleid vormistada. Aidakem siis teda. See redigeerimissõda ei tee midagi paremaks. Cumbril 27. jaanuar 2016, kell 20:41 (EET)

No reklaami ei ole selles artiklis nüüd küll!--Juhan121 (arutelu) 27. jaanuar 2016, kell 20:29 (EET)

Redigeerimissõja pärast võtsin lehe kaitse alla. Rääkige asjad arutelulehel selgeks. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 27. jaanuar 2016, kell 20:41 (EET)

Võtsin maha allosad tunnustused ja mainimised ning artiklid. Esimene osa kippus vist ilmselt sinna poole kalduma, et need polnud just eriti olulised ja teises tuleb hoolikamalt artikleid valida ning linkide hetkelise kontrollimisega jäi mulje, et vähemalt mõni neist oli link tasulisele veebilehele, mida minu teada me siin väga näha ei taha.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 27. jaanuar 2016, kell 20:50 (EET)

Tunnustused ja mainimised polnud jah kuigi olulised. Aga need artiklid paneks mina tagasi. Mõtlen, et artiklis võiks olla publikatsioonide loetelu ja need, mis lähevad tasulisele veebisaidile, oleks lihtsalt ilma lingita. Cumbril 27. jaanuar 2016, kell 21:08 (EET)

SEB veebist otsides leiad muidugi neid artikleid palju. Aga sealt ma leidsin ka tema puhul ametinimetuse analüütik ehk siis töökoht või vähemalt ametinimetus pole kogu aeg sama olnud.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 27. jaanuar 2016, kell 21:51 (EET)

See, et ta arvamusliider on, vajab ikkagi viidet, sest kas ta peab end ise arvamusliidriks või peab teda selleks keegi teine? Kui viidet ei ole, siis on parem kasutada neutraalsemat sõna, nagu publitsist. Cumbril 28. jaanuar 2016, kell 11:38 (EET)

puhtformaalselt vajab viidet näiteks sünnikuupäevgi, kuigi enamasti jäetakse see viitamata. Iseenesest kahtlen ma avalauses sõna majandustegelane kasutamises, pigem peaks selle asemel olema midagi muud.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 28. jaanuar 2016, kell 16:05 (EET)

"Arvamusliider" on hinnanguline sõna ning Vikipeediasse ei sobi (kui seda ei kasutata just tsitaatides või tiitlite puhul nagu "aasta arvamusliider 2015" vms), aga majandusanalüütikuks võib Koppelit küll nimetada ja hea tahtmise korral ehk ka publitsistiks. Tähelepanuväärne on ta kindlasti. --85.253.172.216 28. jaanuar 2016, kell 17:13 (EET)

Ei suuda praegu meenutada, kas Koppel kunagi mitte ka ajakirjanik ei olnud. Küllap Ohpuu teab. --85.253.172.216 28. jaanuar 2016, kell 17:34 (EET)

oli. Äripäeva börsitoimetuses kunagi 2000. aastate alguses või/ja 1990. aastate lõpul. -- Ohpuu (arutelu) 29. jaanuar 2016, kell 11:10 (EET)

lisasin selle infokillu artiklisse. -- Ohpuu (arutelu) 29. jaanuar 2016, kell 11:15 (EET)