Malli arutelu:Panoraamivabadus

Sisuliselt on see mall artiklite jaoks, kus on hoolimata panoraamivabaduse puudumisest kasutatud pilte, mille litsents ei luba levitamist Vikipeedia üldise CC BY+SA litsentsi all, st pildi litsents ei ühildu artikli litsentsiga. Selliste piltide lisamine ja olemasolu Vikipeedias on õiguslikult problemaatiline, võimalik, et me saame nende olemasolu õigustada haridusliku erandiga, pildi väikse resolutsiooniga (thumbnail) vmt, aga kuna BY+SA litsents peab lubama ärilist kasutust, siis on nende õigustuste vettpidavus tegelike kohtuasjade puhul äärmiselt kahtlane. Kui lähtuda Commonsi ametlikust poliitikast, siis neid pilte entsüklopeedias kasutada ei saa. Punkt. Kuid need võiks tuleviku mõttes arhiveerida vastavalt kogukonna kokkuleppele Eesti viki pildipangas, kuigi ka seal ei saa tegelikult sobivat litsentsi valida (hetkel oleks see BY+NC+SA, aga nõutud on BY+SA) ja tegelikult tuleks panoraamivabaduse kehtimise korral valida litsentsiks vist "public domain"). Hetkel laaditakse pildid üles BY+SA litsentsiga ja lisatakse Kategooria:KunstiteoseFoto, mis on hädapärane lahendus (aga paremat ilmselt pole). Algatasin ka vastava täpsustamise artikli Panoraamivabadus all ja eesmärgiks on probleem Vikipeedias selgelt markeerida ning anda ka probleemist mallidega visuaalselt märku. See on ühtlasi ka siis kampaania panoraamivabaduse kehtestamise toetuseks -- kui ma nende mallide loomisega vm täpsustustega millegi vastu eksin, siis võtan süü täielikult enda peale, aga kahjuks ei saanud ma kirjutada Postimehhe artiklit, kus mainin panoraamivabaduse seisu Vikipeedias, samal ajal kui Vikipeedias on panoraamivabaduse puudumisest hoolimata üleval pildid, mis lihtsalt ilma igasuguse kommentaarita rikuvad Vikipeedia litsentsitingimusi. Loodetavasti saame need asjad tasapisi paremasse korda! --Märt Põder (arutelu) 18. september 2017, kell 13:18 (EEST)

Lõin ka eraldi Mall:Panoraamivabadus+, mis on hoiatus, et panoraamivabaduse piiranguga artiklile pilte üles ei laaditaks. --Märt Põder (arutelu) 18. september 2017, kell 13:30 (EEST)

Panoraamivabaduse kehtimise korral _ei_tuleks_ litsentsiks public domain, sest fotodele jääb endiselt kehtima fotograafi pandud litsents. Õpi eristama foto ja fotol kujutatu õiguslikku staatust. --Oop (arutelu) 18. september 2017, kell 13:43 (EEST)

Täiesti tõsi, minu eksimus, kiiruga kirjutasin seda ja mõtlesin ainult sellele, et kui panoraamivabaduse piirangud puuduvad, siis võib foto litsents olla kasvõi CC0 või public domain (eeldusel, et foto autor suri enne hoone vmt avalikus ruumis oleva kunstiteose autorit). --Märt Põder (arutelu) 18. september 2017, kell 14:55 (EEST)

See et litsents võib olla teksti litsentsist erinev vaba või mittevaba litsents, käib kõikide piltide kohta. Nii on kirjas kasutustingimustes ja ka iga lehe all on niigi kirjas, et BY-SA litsents käib konkreetselt teksti kohta ("Tekst on kasutatav..."). Piltide kasutustingimusi puudutav on igal juhul eraldi ära toodud pildi lehel. Nii et see mall ja Mall:Panoraamivabadus+ on ebavajalikud ning kui mitte lisada kõigisse piltidega artiklitesse midagi analoogset, siis ka eksitavad. Ka näiteks inglise vikis, kus on õigustatud kasutuse (fair use) tõttu rohkem mittevaba sisu, ei kasutata selliseid hoiatusi. 193.40.12.10 18. september 2017, kell 15:49 (EEST)

Mittevaba pilti kasutada ei või, vt argumentatsiooni allpool seoses vabakultuuri teoste definitsiooniga (definition of free cultural works). Kui me oleme mingi kasutuse puhul kindlad, et kasutus allub õigustatud/õiglase kasutuse erandile, siis võib malli eemaldada, aga enamasti on meil need fotod kasutusel "lihtsalt niisama" (vt Eri:Lingid_siia/Mall:Panoraamivabadus). --Märt Põder (arutelu) 18. september 2017, kell 16:24 (EEST)

Vastasin sellele all. 193.40.12.10 18. september 2017, kell 20:41 (EEST)

Mall:KunstiteoseFoto selgitab praegu, et teine litsentsimärgis puudutab fotograafi õigusi. Kui seda vajalikuks peetakse, siis võib püüda asja veel selgemalt esitada: näiteks kirjutada fotograafi õigusi puudutava BY-SA litsentsi kohale, et seni kuni fotol kujutad teose autoriõigus kehtib, pole järgmine litsents täis ulatuses rakendatav. Aga foto kohta on vaba litsentsi igal juhul tarvis. Ilma selleta oleks nii, et kui kujutatud objekti autoriõiguse kehtivus lõpeb (või seadust muudetakse), siis tõesti ei saaks pilti Wikimedia litsentsipoliitika järgi enam kuidagi Vikipeedias kasutada, kuna pildile saab hankida vaba alternatiivi.

Mis puutub arhitekti või skulptori loasse, mida eraldi küsida pole tarvis, siis see on mallis "KunstiteoseFoto" öelduga iseenesest kaetud. BY-NC-SA selle loa näitamiseks ühes kõigi kaasnevate litsentsipunktidega seevastu eeldab loa küsimist. Ja kui juba luba küsida, siis tuleks küsida luba vabaks kasutuseks, nii nagu lubade küsimise puhul ikka.

Mis puutub väitesse, et ilma täieliku panoraamivabaduseta ei saa Vikipeedias näiteks uute hoonete pilte kasutada, siis see ongi liialdus. Litsentsipoliitika, millele kasutustingimustes viidatakse, võimaldab kasutada erandkorras mittevaba sisu. Kaugel on eesti Vikipeedia sobival kujul erandite kehtastamisega või kas neid erandeid üldse soovitakse või mil määral soovitakse sedasi vaba sisu propageerimisega vastuolla minna, see on iseküsimus. Iseenesest see, et mõnd asja ei saa illustreerida või illustreerimine on raskendatud, puudutab igasuguseid autoriõigusega kaitstud teoseid, mitte ainult panoraamivabadusega seonduvat. Vaba sisuga entsüklopeedia tegemise ja ka panoraamivabaduse kehtestamise mõte on eelkõige ikkagi info vaba leviku soodustamine, mitte ei ole nii, et ilma nende asjadeta info üldse ei levi. 193.40.12.10 18. september 2017, kell 15:49 (EEST)

Ma eeldan, et isegi kui piltidel on tehniliselt muu litsents kui tekstil, siis peab see olema sama vaba/lubav nagu teksti oma või lubavam/vabam, vastasel juhul ei saa see nendesamade viidatud litsentsitingimuste tõttu olla artikli osa, vt sealtsamast Free Content License all viidatud Definintion of Free Cultural Works mitte-lubatud piiranguid. Põhimõtteliselt käib artiklite all osutatud "tekst on kasutatav vastavalt litsentsile" ja "text is available under the license" ikkagi kogu artikli kasutustingimuste kohta (CC0 võib olla CC BY+SA all avaldatud osa, aga mitte vastupidi -- viimane on maksimaalne piirangute komplekt, mida litsentsitingimused lubavad), lihtsalt kasutatud piltide kohta kogutakse litsentsiandmeid eraldi, tekstiosade kohta mitte (kuigi teoreetiliselt võib artikli osaks ilmselt olla mõni public domain alla kuuluv definitsioon vmt). Muide, võiks arutada seda üks teema/argument korraga, muidu läheb segaseks (kopin allkirja kõigi lõikude alla). --Märt Põder (arutelu) 18. september 2017, kell 16:24 (EEST)

Jah, artiklite all kirjas olev mainib selgesõnaliselt teksti, aga mina leian, et vastav hoiatusmärkus on piltide puhul siiski õigustatud. Seda enam, et niigi ei pöörata mingit tähelepanu pildilitsentsidele ja seega oleks täiendav tähelepanujuhtimine vajalik. Me võiksime senisest oluliselt selgemalt markeerida, et millised need erisused on. Muidu nt ERMi uue maja pilte jms tuleb ühest otsast aina Commonsisse juurde ja teisest otsast neid kustutatakse. Ivo (arutelu) 18. september 2017, kell 18:48 (EEST)

Piltide kasutustingimuste eripärale osutamine piltidel, mis ei ole ärikasutuseks vabad, võiks olla teatud mõttes õigustatud, kuid mulle tundub, et Märdi eesmärk malli tegemisel on teine. Artiklis tervikuna malli kasutamisel ei ole ka arusaadav, milliste piltide kohta mall käib, kuna igas niisuguses artiklis võib osa pilte olla selgelt mitteärilised, osa selgelt täisvabad ja osa märksa ähmasemas olukorras. (Nt Estonia teatrihoonest rääkides ei ole ma tänini näinud tõendit, et Eesti Pangal oleks olnud õigus pilti raha peal kasutada, Nõukogude markide vabakasutus Venemaal ei tähenda aga tingimata, et nende kasutamine ka Eestis vaba oleks - nõukogudeaegsete teoste õigustega on üldse üks paras porno, sest meil on ju riigiõiguse üks alustalasid postulaat, et vahepealse 50 aasta jooksul valitses Eestis ebaseaduslik võim, ent õiguslike vahekordade selgitamisel väljaspool kinnisvara tuginetakse ikkagi tolle ebaseadusliku võimu reeglitele, sh autoriõiguses. Kuritegelike organisatsioonide - nt maffia ja NLKP - autoriõigus on samuti põnev teema, aga nüüd ma lähen probleemist juba liiga kaugele.) Sel juhul oleks konkreetsem, selgem ja otstarbekam rakendada mingit malli, mis lisaks hoiatusmärkuse fotoallkirja. Automaatselt KunstiteoseFoto malli järgi seda teha tõenäoliselt ei saa, kuna too mall on teisel lehel, aga enam-vähem selle alusel võiks malli kasutus käia. (Muide, kui praktilisusest lähtuda, siis võiks mittevabade piltide juures olla konkreetne daatum, millal need vabaks saavad. Vahel on see aeg ju käeulatuses. Kas seda peaks ka pildiallkirjamalli sisse panema on teine küsimus.) Siinne mall aga selleks otstarbeks ei sobi. --Oop (arutelu) 19. september 2017, kell 02:35 (EEST)

Kui ma õigesti aru saan, siis teisisõnu väidad, et materjal vastab vaba kultuuriteose definitsioonile vaid juhul, kui see materjal avaldatakse väljaandes, mille sisu on kogu ulatuses mõne vaba litsentsi all. Mina samusest definitsioonist, CC litsentsist ega ka Wikimedia kasutustingimustest midagi sellist välja ei loe. Wikimedia puhul vastupidi ütleb litsentsipoliitika selgesõnaliselt, et erandjuhtudel ja teatud tingimustel on lisaks võimalikud muusugused litsentsid (regardless of their licensing status). Teiseks juhivad kasutustingimused eraldi tähelepanu teksti (text) ja piltide (non-text media) võimalikele erinevatele litsentsidele. Praktikas on ka nii, inglise vikis ja mitel pool mujal on kehtestatud reeglid erandite kohta ja kehtivad samad kasutustingimused, ning nende reeglite alusel kasutatakse pilte, mis on mittevabad ja samamoodi tekstiga võrreldes rangemate kasutuspiirangutega. Võrreldes inglise vikiga on siin, tõsi küll, see raskus, et pole ette näidata kriteeriume nagu en:WP:NFC, ja sellepärast võib väita, et pilte kasutatakse, nagu ütled, "lihtsalt niisama". Aga see ei puutu otseselt panoraamivabadusse.

Kampaaniategemise eesmärgil artiklitesse mingeid kõrvalisi märkuseid lisada minu meelest ei sobi. Kui ka teha kampaaniat, siis see ei tohiks ikkagi olla eksitav. Selle malli sõnastusest jääb praegu mulje, et reeglina on pildid sama litsentsi all, mis artikli sisu (oletatavasti siis tekst), mis ei ole ju õige. Ja teise malli sisu on päris vale, kuna nii nagu ülal selgitatud, Eesti hoonete jms piltide kasutust Vikipeedias seadus (panoraamivabaduse puudumine) ei keela, seaduse poolest võib neid mitteäriliselt kasutada, piirangud tulenevad Wikimedia litsentsipoliitikast ja võimalikest kokkulepetest siin projektis.

Kaastöölistele võiks ehk enam selgitada küll, miks pildid kustutada võidakse, aga artiklites pole see enamiku lugejate jaoks minu meelest ikkagi asjakohane. Seda võiks selgitada pigem näiteks üleslaadimislehel, kas või punaselt, Commonsi üleslaadimisvormi alguses olevat hoiatust peaks ka saama vajadusel eestikeelse kasutajaliidese jaoks muuta. 193.40.12.10 18. september 2017, kell 20:41 (EEST)

Mistahes Vikipeediasse lisatav materjal peab vastama vaba sisu nõuetele, sõltumata sellest, kas tegu on teksti või pildiga. Need nõuded keelavad "mitte-ärilise" kasutuse tingimuse, mis on sisse kirjutatud Eesti autoriõiguse seaduse panoraamivabaduse erandisse ja ei tulene mitte litsentsist, vaid seadusest. Sellest pääseb mööda ainult siis, kui küsida pildil oleva objekti autoritelt luba äriliseks kasutuseks. Kampaaniat pole vaja teha mitte kampaania pärast, vaid selleks, et ka Vikipeedia kasutajad ise ei eksiks või leiutaks kodukootud põhjendusi, millele toetudes rikkuda seadust või Vikipeediale ettenähtud litsentsinõudeid (see seab ohtu Vikipeedia usaldusväärsuse autoriõiguse järgimisel ja põhjustab sellist kriitikat, nagu hiljuti Postimehes võis näha). Täpselt samal põhjusel kasutame teisi toimetamismalle, kuigi võiks ju piirduda märkusega arutelulehel. Panoraamivabaduse mallide puhul on kampaaniaks kasutamine üksnes boonuseks. Minu meelest on eksimine seaduse vastu ja eksimine Vikipeedia litsentsipoliitika vastu samaväärsed ja mõlemat peaks vältima -- seega on minu arust mõlemad mallid asjakohased, eriti kuna mõlemale mallile vastavaid artikleid leidub hulgim. --Märt Põder (arutelu) 18. september 2017, kell 21:06 (EEST)

Su lause: "Mistahes Vikipeediasse lisatav materjal peab vastama vaba sisu nõuetele, sõltumata sellest, kas tegu on teksti või pildiga." on ju vale. Vikipeedias on teatavatel tingimustel võimalik kasutada autoriõigustega kaitstud materjali.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. september 2017, kell 21:32 (EEST)

Asjassepuutumatu tähelepanek: su kommentaari sisuga on allkirja vikikoodis korduv "bull bull bull bull bull" väga kenasti kooskõlas, ainult "BS BS BS" oleks parem. :) --Oop (arutelu) 19. september 2017, kell 02:35 (EEST)

Mitte-vaba litsentsi all avaldatud materjal peab Vikipeedias avaldamiseks vastama vaba sisu nõuetele ja seda võimaldab erand, mis peab andma autoriõigusega kooskõlas oleva põhjenduse, miks antud juhul on mitte-vaba litsentsiga sisu ühildub vaba sisu nõuetega (hariduslik erand, õigustatud mahus tsiteerimine, kasutamine kohtumõistmisel vmt). Lihtsalt niisama mitte-vaba litsentsi all olevaid asju Vikipeediasse panna ei lubata. --Märt Põder (arutelu) 19. september 2017, kell 07:19 (EEST)

On siiski võimalik ka loa küsimine. Iseasi on, et sellega keegi tegeleda nagunii ei viitsi.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 19. september 2017, kell 09:51 (EEST)

Kui me kasutame mittevaba sisu, siis see ka jääb mittevabaks sisuks. Põhjendada on tarvis seda, et me kasutame seda seaduslikult. Andres (arutelu) 19. september 2017, kell 10:07 (EEST)

Võimalik, et inglise Vikipeedias on non-free content kui kategooria nimetus selles mõttes eksitav, et jätab mulje, nagu lubataks lihtsalt mitte-vaba sisu mitte-vabana kasutada, ainult soovitakse, et selle kasutus oleks seaduslik. Selles mõttes on see korrektne (võtame nt need muusikaalbumite kaanepildid, mida inglise Vikipeedias massiliselt on), et sisu litsents jääb sellega tavaliseks "kõik õigused kaitstuks" ega muutu CC SA+BY vmt litsentsiks, kuid fair use põhjendusega, et tegu on madala resolutsiooniga pildiga, mis ei asu kuidagi konkurentsi albumite enda müügiga ning on avalikes huvides informatsiooni edastamiseks, ei muudeta selle kasutamist mitte ainult seaduslikuks, vaid muudetakse see ka kokkusobivaks Vikipeedia vaba sisu nõuetega, st seda materjali võib Vikipeedia litsentsitingimuste raames ka edasi levitada, sest fair use põhjendus tuleb mitte-vaba sisuga latentselt kaasa ning muudab selle antud kontekstis, st Vikipeedia artiklite puhul koos antud põhjendusega vabaks. See on erinev meie panoraamivabaduse kaasusest, kust meie otsus lubada kasutada Vikipeedia artiklites pilte panoraamivabaduse mitte-ärilise tingimusest hoolimata ei muuda neid vabaks sisuks, sest mitte-ärilise kasutuse piirang ei ühildu vaba sisu nõuetega -- ning me ei saa seda seadusest tulenevat piirangut muul viisil kaotada, kui pildil oleva objekti autorilt juba küsides või rakendades mõnda meie fair use aseainet autoriõiguse rubriigist "vaba kasutuse erandid". Kui me ühtegi vaba kasutuse erandit ei rakenda (hariduslik, arhiveerimine, kasutamine kohtumõistmisel?), siis ei saa me muuta kasutust isegi mitte seaduslikuks, sest siis peame kas a) valetama sinna külge litsentsi nagu praegu (CC BY+SA sinna külge valetamine on kaudne autoriõiguse rikkumine), b) levitama pilte teise ja vaba sisuga ühildamatu litsentsi all (CC BY+NC+SA kasutamine oleks väga suur probleem Vikipeedia standardite mõttes, siis peaks eraldi markeerima need pildid, mall on selleks hädapärane, aga tegelikult mitte piisav vahend -- sisuliselt ei tohiks selliseid pilte Vikipeedias üldse levitada). Mina arvan, et me võiks neid pilte arhiveerida ja panna neile külge korrektse CC BY+NC+SA litsentsi, kuid me peaks neid sel juhul CC BY+SA artiklites kasutama ainult juhul, kui meil on veel mõni täiendav vaba kasutuse erand, mille alusel me seda põhjendame ja mille abil muutub sisu ühilduvaks vaba sisu nõuetega ning tühistaks mitte-ärilise kasutuse tingimuse -- nagu inglise Vikipeedia albumite kaanepiltide puhul tühistub fair use klausel "kõik õigused kaitstud". --Märt Põder (arutelu) 20. september 2017, kell 08:16 (EEST)

Mille taha on vaba sisu erandi seadmine Eesti hoonete jms piltidel jäänud? See oli juba aastaid tagasi arutusel. Andres (arutelu) 18. september 2017, kell 22:10 (EEST)

Panoraamivabaduse eelnõu on praegu kultuurikomisjonis, väidetavalt on komisjon põhimõtteliselt poolt ja kuulab praegu ära vastaseid. Loomulikult on valimised tulekul ja kas neist tuleneb mingeid poliitilisi vapustusi, mis protsessi pidurdavad, ei tea veel kuratki mitte. Mille taha on jäänud? See ei ole kellegi suur mure, see ei ole valimiste võitmiseks atraktiivne loosung ja inimesed on laisad. Eesti armastab oodata Euroopa järel, Euroopa Eesti järel ja nagu viimase aja poleemikast lugeda võib, ütlevad Eesti ametnikud ausalt, et Eesti huvide eest seista pole Euroopas mõtetki, kui Saksamaa või Prantsusmaa tahavad midagi muud. Nii et nad isegi ei ürita. Meie õnneks on panoraamivabaduse asjus Saksamaa ja Prantsusmaa radikaalselt vastupidistel seisukohtadel, nii et keelama seda ei hakata, aga kohustuslikuks ka ei tehta. Kõik tuleb ise teha nende poliitikutega, kes meil on, paremaid pole võtta. --Oop (arutelu) 19. september 2017, kell 01:08 (EEST)

Aitäh, seda on hea teada. Aga miks eesti Vikipeedias pole ametlikult kehtestatud mittevaba sisu kriteeriume, mis sätestaksid Eesti avalikus ruumis paiknevate kunstiteoste fotode kasutamise? Andres (arutelu) 19. september 2017, kell 01:24 (EEST)

Meil on kunagine hääletus, kus see enam-vähem justkui kinnitati. Sellel praegune kasutus põhinebki. Üldisemaid kriteeriumeid on mäletatavasti omal ajal korduvalt arutatud, hääletus lagunes aga üleüldise jauramise, autoriõigusliku ebakompetentsuse ja infopuuduse keskel laiali ning sisuliselt tulemusi ei olnud. Osa toona esile kerkinud probleeme on Vikipeedia vaatenurgast objektiivsed, näiteks riikliku või mitteriikliku sümboolika kohta käiv paragrahv on lihtsalt halvasti sõnastatud ja kuna (minu teada) kohtuotsust ei ole, selgus puudub. Osa tuleneb aga tõigast, et suurem osa autoriõigust käib enamikul vikipedistidel üle ajude samamoodi kui normaalsetel inimestel. Kui isegi Märt, kes on autoriõiguse ääremail aastaid sebinud (tõsi, ma pole kindel, kui palju ta midagi mõttega läbi on viitsinud lugeda), ajab segi Creative Commonsi ja Wikimedia Commonsi (üldarutelus), avaliku omandi ja vabakasutuse (siin) ning ei ole korduvatele selgitustele vaatamata võimeline aru saama võimalusest hõlmata ühe litsentsiga teoses teise litsentsiga iseseisev osa, siis millest me üldse räägime? Aga mis puutub konkreetselt panoraamivabaduse juhtumit, siis kui sa arvad, et kunagise hääletuse asenduseks tuleks teha uus, kus oleks juriidiliselt korrektne, otse seadusest võetud sõnastus, mis võib-olla ka piiraks kasutamistingimusi (ma ei tea, kas sa pead seda vajalikuks - nt "ärge näidake ega hoidke majast üle ühe mittevaba pildi" või "pange mittevaba pildi allkirja hoiatus, mis on sõnastatud järgnevalt"), siis ole hea, tee ettepanek. Ma ei tea, mida täpselt see annaks. Võib-olla sina tead. --Oop (arutelu) 19. september 2017, kell 02:35 (EEST)

Oop, palun, leia mulle kasvõi üks inglise Vikipeedia artikkel, kus oleks mõni ärilise kasutuse piiranguga pilt lisatud illustratsiooniks artiklisse ilma eraldi välja toodud fair use vmt põhjenduseta, mis muudaks selle vastavaks vaba sisu nõuetele! Sellised asjad on minu arusaamise järegi litsentside ühildamatuse tõttu Vikipeedias keelatud, artiklitesse pannakse ainult materjali, mis lubavad samapalju või rohkem vabadusi kui CC BY+SA -- või on sinna lisatud fair use põhjenduse vm autoriõigusest tuleneva vaba kasutuse erandi alusel, mis teeb materjali ühilduvaks (st lubab seda levitada sama vabadel või veel vabamatel tingimustel). --Märt Põder (arutelu) 19. september 2017, kell 07:19 (EEST)

Fair use ei tee sisu vabaks, vaid teeb mittevaba sisu kasutamise seaduslikuks. Andres (arutelu) 19. september 2017, kell 09:33 (EEST)

Kui sa vaatad vaba sisu definitsiooni, siis sisu võib olla vaba sõltumata litsentsist ja sellest, kas seadus seda üldse kuidagi määratleb. Minu arusaamise järgi on vaba sisu sarnane kõrgema taseme mõiste nagu avatud teadmus, mis küll mahutab enda alla litsentsid ja seadused, aga soovib määratleda teoseid või teadmust sõltumata konkreetsest õigusruumist või selle kunatisest seisust. Selles mõttes võib fair use klausel teha sisu vabaks küll -- aga isegi seda mitte alati, sest isegi sel juhul võib sisu mõne täiendava piirangu tõttu mitte-vaba olla (nt tehnilise kaitsemeetme vmt tõttu). --Märt Põder (arutelu) 20. september 2017, kell 07:41 (EEST)

Mina ei arva, et oleks mingit uut hääletust tarvis. Selles ühes punktis oli konsensus. Tarvis on see ainult niiviisi vormistada, et keskusel oleks selge, et see on meie vaba sisu erand. Ja need erandid peavad olema masinloetavalt äratuntavad (eeldan, et see nii ka on, sest neil käib vastav tempel juures). Minul jäi praegu mulje, et see ei ole korrektselt vormistatud. See peaks vist olema kirjas lehel Vikipeedia:Mittevaba sisu kriteeriumid. Võib-olla ma teen selle lehe siis ise korda. Andres (arutelu) 19. september 2017, kell 09:30 (EEST)

Andres, Muide, ei olnud konsensust ja ei ole siiani. Lihtsalt enda koha pealt ütlen, et olin siis ja olen ka nüüd nende piltide kasutamise vastu, seni kuni panoraamivabadust ei ole, kuid ma ka ei sõdi ka selle vastu. Kui need lubada, siis tuleks lubada ka kaanepildid, filmikaadrid surnud inimestest jmt. ehk siis tuleks lubada need pildid millele vaba alternatiivi pole võimalik leida või teine variant – keelata ära kõik mittevaba sisu. Ma ei saa olla nõus ka sellega, et mingi Eesti objekti puhul (näiteks Tigutorn) lubatakse siia ja Commonsisse laadida kümneid pilte ja neid ka artiklites kasutada, samas Prantsusmaa ehitiste puhul need pildid (ka üksainus) siit vikist kustutatakse jne.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 20. september 2017, kell 10:46 (EEST)

Kui Sa ei ütle, et Sa vastu oled, siis ei saa seda arvestada.

Oot-oot, aga kas mitte vahe ei tule seadustest, mis käsitlevad neid asju erinevalt?

Minu meelest Tigutorni pilti ei tohiks Commonsis olla. Ju nad pole seda märganud. Andres (arutelu) 20. september 2017, kell 19:56 (EEST)

Ja peale selle tuleb lehele meta:Non-free_content kirjutada ingliskeelne kokkuvõte. Seal on praegu Draft. Ma võin seda teha, aga siis peab kogukond minu taga olema. Andres (arutelu) 19. september 2017, kell 09:37 (EEST)

Tegin ära. Andres (arutelu) 19. september 2017, kell 09:59 (EEST)

Mulle aitab. Ma olen nüüd ka selle erandi eesti vikis kasutamise vastu. Ilmselgelt tähendab see, et _konsensust_ ei ole. Mida konsensuse puudumine omakorda tähendab - kas sel juhul peaks "korrektselt vormistatud" masinloetav teade, "et keskusel oleks selge", endiselt üles jääma ning kui suur peaks olema selle nõrgenemine ehk erandi vastaste arv, et oleks põhjendatud uus hääletus - on omaette teema. Ja tegelikult ei peaks seda arutama siin nurga taga, kus keegi ei näe. --Oop (arutelu) 23. oktoober 2017, kell 08:50 (EEST)