--Uusmees (arutelu) 23. detsember 2016, kell 14:23 (EET)Tere tulemast Vikipeediasse, Uusmees! Andres (arutelu) 21. detsember 2016, kell 23:02 (EET)

Kuidas oleks "eelnes" ja "järgnes"? Andres (arutelu) 21. detsember 2016, kell 23:25 (EET)

Tere, Andres. "Eelnes-järgnes" on puhtkeeleliselt muidugi sobiv, aga siinses kontekstis on puudus see, et lihtminevikuline "järgnes" väljendab siiski lõplikkust. Näiteks Carl XVI Gustafi, Theresa May, Jüri Ratta jpt teiste puhul see ei sobi.--Uusmees (arutelu) 22. detsember 2016, kell 09:35 (EET)
Hea küll. Aga kuidas oleks "Eelnes-järgmine"? Ühes oma vastuses ma pingutasin üle: "järgmisel" ei ole neid puudusi mis "eelmisel". Ja minu meelest ei ole "eelnenul" ka midagi viga. Võib olla ka "eelnenud". Andres (arutelu) 22. detsember 2016, kell 12:35 (EET)
"Eelnenul" ei näe ka mina mingit viga (seevastu "eelnenud" jääb mulle arusaamatuks: mallis on ju üks nimi). "Eelnes-järgmine" on samuti igati sobiv. Ühes oma vastuses ma pingutasin üle: "järgmisel" ei ole neid puudusi mis "eelmisel". - see vastus on vist minust mööda läinud, nii et "eelmise" puudused on mulle teadmata. --Uusmees (arutelu) 22. detsember 2016, kell 12:48 (EET)
Eelmine president oli see, kes praegusele eelnes, sellepärast minu meelest "eelmine" ei ole sobiv. Andres (arutelu) 22. detsember 2016, kell 14:51 (EET)
Siin on ikka mingi kommunikatsioonilõtk. Eelmine president oli see, kes praegusele eelnes, ehk praegusele presidendile eelnes eelmine president - need on samaväärsed fraasid, mistap jääb mulle arusaamatuks, miks "järgmisega" vormilt paremini sobiv "eelmine" sesse malli ei sobi. Aga nagu ütlesin, "eelnenu" on igal juhul parem kui "eelnev".
Kui me räägime mingist varasemast presidendist, siis "eelmine" võib tekitada segadust, sest "eelmine" kasutatakse tavaliselt praegusele eelneva kohta. Võib-olla ma ülehindan seda segaduse võimalust. Igatahes "eelneva" ja "järgnevaga" sellist segadust ei tekkinud. Ma ei märganud üldse, et selles midagi valesti on. Andres (arutelu) 23. detsember 2016, kell 14:29 (EET)
Aa, nüüd ma vist hakkan taipama. Aga ei, "eelmine" on universaalsema tähendusega, see ei ole tingimata seotud praegusega: ka eelmisele eelnes eelmine, ta oli eelmise eelmine (tõsi küll, puhta teksti puhul võiks see mõnes kontekstis tõesti segadust tekitada, aga selle konkreetse malli puhul seda probleemi ei ole, sest mall ise väljendab selget järgnevust). Asi on selles, et teatud positsioonides on kantseliitlikku algupära "eelnev-järgnev" hakanud eesti keeles juurdunud "eelmist-järgmist" välja tõrjuma. Aga keelekorraldajate arvates pole siiski tähendusnihet toimunud ja seetõttu võiks jääda truuks tavapärasele, traditsioonile. Segadus ei olegi sisuline; malli mõte ja sisu oli ka mulle täitsa arusaadav, kuid tõlkija-toimetajana ootan Vikipeedialt ka heakeelsust.--Uusmees (arutelu) 23. detsember 2016, kell 14:52 (EET)
Võib-olla tõesti segadust ei ole, nii et ma tõstsin ilmaasjata kisa.
Ma olen ka heakeelsuse poolt. Aga minu arvates on heakeelsuse üks põhiline mõte üheseltmõistetavuse tagamine, tähenduste ähmastumise vältimine. Andres (arutelu) 23. detsember 2016, kell 15:57 (EET)
Heakeelsuse ja traditsioonihoiu siht on hea ja selge keel, muu hulgas soov vältida tähenduste ähmastumist, mida põhjustab esmajoones paljude ametnike uskumus, et senine üldlevinud pruuk ei ole küllalt peen ja täpne, mistap tuleb see asendada ühe allkeele ehk ametnikukeele ettekujutusega õigest keelest. Kui sellise - kahjuks üsna tugeva mõjuga - hoiaku võtavad üle keelevõimetud ajakirjanikud, siis hakkabki tähendus laiali valguma ja ähmastuma.
Järele mõeldes pean muidugi möönma väikest pinget tavapärases tähenduses heakeelsuse ja entsüklopedisti täpsuseihaluse vahel. Ent siinse arutelu seisukohalt pole sel tähtsust, sest "eelnev-järgnev" pole millegi poolest üheseltmõistetavam kui heakeelsemad "eelmine-järgmine" või "eelnes-järgmine" (külla aga on see grammatiliselt vale). Kuna malli keskmes on konkreetses artiklis kajastatav isik, siis "eelmine" tähistab just nimelt talle vahetult eelnenud isikut ehk teisisõnu on "eelmisel" siin kindel kontekst, mis ei luba seda mõista "praegusele eelnevana". --Uusmees (arutelu) 23. detsember 2016, kell 16:50 (EET)
Ole hea ja ära praegu veel malli ega artikleid muutma hakka, enne tuleb asja üle tõsisemalt järele mõelda. Ja asi ei ole mitte ühes mallis, vaid neid malle on veel päris mitu ja artikleid mitu tuhat. Ning teine asi on ka see, et malli ei peaks saama kasutada üksnes isikuartiklites, vaid ka sündmuste puhul. Ma muide pakuks välja, et teksti kuvamise asemel võiks olla hoopiski nooled. Arusaadavad peaksid need olema ja sõna üle poleks siis vaja vaielda. Aga ma ei tea, kas see rahuldab kõiki osapooli.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 23. detsember 2016, kell 17:43 (EET)