Tere tulemast Vikipeediasse, Joosep-Georg! Andres 9. oktoober 2006, kell 15:30 (UTC)

Miks sa üritad neid tühje artikleid luua, või lood algul artiklite tiitlid ja hiljem kirjutad nende sisu. Üldiselt on vikipeedias kombeks kirjutada üks artikkel korraga (koos sisuga muidugi), aga kui artiklitesse ilmub sisu hiljem ei ole midagi hullu. --Dj Capricorn 10. oktoober 2006, kell 06:36 (UTC)

- Andestust, ma seda kommet ei teadnud. Mõtlesin, et toon võrdse kohtlemise mõttes kõikide organisatsioonide nimed ära ning et need, kes soovivad, võivad juba ise lisa kirjutada.


Vaatan, et maadled sõnaühenditega "tegemist on". ÕSis tõesti seda sõnaühendit pole, küll aga näiteks õigekeelsussõnaraamatus (EKSS), nt Arst ütles, et tegemist on kopsupõletikuga. Kas see on ka vale, ja millele sa toetud kui see vale on?--Dj Capricorn 12. oktoober 2009, kell 19:31 (UTC)

- http://www.imprimaatur.ee/artiklid/kirjaosk.html : Pohhujeemid: Kui tegemist on 256-värvise pildiga (Tõlge: Kui pilt on 256-värviline), mitmeid erinevaid meetodeid (razlitšnõje - 1. mitmesugused; 2. erinevad, lahknevad; enamasti aga lihtsalt parasiitsõna). "Tegemist on" (imejetsja delo s) tähendab normaalses eesti keeles midagi muud. Meie diktorite teadet kõrgvisiidist "Tegemist on Rooma paavstiga" tõlgendas venestamata eestlane nii, et püha isa oli võib-olla pisut ülemäära pruukinud armulauaveini ja kippus nüüd tänaval plikasid näpistama või metodistide palvemaja aknaid sisse loopima. ;)

Seda väljendit kasutatakse kindlasti rohkem kui tarvis, see aga ei tähenda, et teda üldse tarvitada ei võiks. Mõnikord on teda hädasti tarvis. Kahemõttelisus tekib mõnikord küll, aga see ei ole põhjus väljendi ärakeelamiseks. Ja sünonüümil "tegu" seda puudust pole.
Ma pole kunagi kuulnud, et vene keeles öeldaks "imejetsja delo s" (küll "mõ imejem delo"). Need konstruktsioonid on pealegi eesti keele omast nii erinevad, et pole üldse ilmne, et nad vene keelest võetud on. Andres 12. oktoober 2009, kell 19:52 (UT)
Selles näites, mille Vello Hanson tõi, puudub tarvidus väljendi "tegemist on" järele. Et aga seda väljendit tohib kasutada ainult tema toodud tähenduses, on ainult tema isiklik arvamus. Ka keelekorraldajad ise kasutavad seda. Vaata näiteks [1]. Andres 12. oktoober 2009, kell 19:57 (UTC)

Pilt muuda

Pildi Pilt:CFL vapp.png juurde on kirjutatud: Copyright (C) 1924 Boris Mirov. Kas see on tõesti tõsi? Millal Mirov suri? Kui hiljem kui 1941, siis tuleb see pilt kustutada. Aga võib-olla kuuluvad autoriõigused Fraternitas Liviensisele? Igatahes tuleks pildi juurde saada sobiv litsents, muidu tuleb pilt vikipeediast kustutada. Taivo 25. aprill 2011, kell 21:22 (EEST)Vasta[vasta]

Boris Mirov suri 1979. Boris oli Fr. Liviensise liige. Tema kavand võeti vapi valmistamisel aluseks. Ma usun, et mingeid autoriõiguste dokumente tollal ei vormistatud. Kuidas siis peaks selles olukorras käituma, et vapi kavandit oleks võimalik Vikipeedias näidata? Joosep-Georg 27. aprill 2011, kell 10:05 (EEST)Vasta[vasta]
Autoriõigused tekivad automaatselt ja nende puhul rakendatakse kaasaegset seadust. Selleks, et seda Vikipeedias kasutada tuleb esmalt välja selgitada, kes teostab kavandi varalisi õigusi.--WooteleF 27. aprill 2011, kell 10:54 (EEST)Vasta[vasta]
Kui selline vaidlus käib, siis on lihtsam kustutada, võtad ja teed vapist foto ja laed vikipeediasse ja saab kasutada :)
samas võiks siia ka vapi kasutamise kirjelduse panna http://www.liviensis.ee/wb/pages/korporatsioon/suemboolika/vapp.php
suwa 27. aprill 2011, kell 11:34 (EEST)Vasta[vasta]
Milleks see hea on? Vapp on ju endiselt autoriõigustega kaitstud.--WooteleF 27. aprill 2011, kell 11:53 (EEST)Vasta[vasta]
Minul on ükstapuha, ma võin lasta ka Fr. Liviensise juhatusel allkirjastada paberi, et vapi kavandi pilti võib Vikipeedias näidata. Ainult kui te, targad, otsustaksite ära, kuidas oleks õige toimida :) --J-Georg 27. aprill 2011, kell 15:31 (EEST)Vasta[vasta]
Paberit pole vaja, usume niigi. Edasiliikumiseks on vaja aga teada kellele kuuluvad õigused. Loogiline oleks, et korporatsioonile. Aga mine sa tea, ehk hoopis Mirovi pärijatele. Aga selle pead juba ise välja selgitama.--WooteleF 28. aprill 2011, kell 00:48 (EEST)Vasta[vasta]
On selgunud, et pildi puhul pole tegu B. Mirovi kavandiga ja selle pildi autor on teadmata. Ent Korporatsioon Fraternitas Liviensis lubab seda pilti Vikipeedias kasutada. Kuidas siis sildistada? --Joosep-Georg 2. mai 2011, kell 17:10 (EEST)Vasta[vasta]
kas kavandi aasta on ikkagi 1924?--Estopedist1 (arutelu) 16. juuni 2019, kell 22:50 (EEST)Vasta[vasta]