Kasutaja arutelu:Gmoor/Koloonia
Tore, et oled artiklile illustreerivaid kaarte lisanud! Üks kaart ütleb rohkem kui tuhat sõna! Edasi aga ettepanekute juurde...
Esimeses lauses oled mõiste seletamisel linkinud ka sõnale endale (kolooniale). Tegelikult peaksid hiljem enda artikli kopeerima juba olemasoleva 'koloonia' leheküljele (muidu oleks sama asja kohta hiljem kaks artiklit).
Artiklile üldiselt pilku peale visates tundub ülesehitus hea. Lugema hakates tekib vahepeal küsimus, miks ühte või teist asja on selle pealkirja all kirjutatud. Seega soovitan kriitilise pilguga üle vaadata, kas mingid laused sobivad äkki teise pealkirja alla, et vähendada teksti hüplikust. Nt hästi hüplik on mu jaoks teine lõik (Poliitikas ja ajaloos on kolooniat käsitletud....).
'Koloonias elavate inimeste jaoks oli metropolriiki nagu emamaa.' Kas selles lauses tahtsid kirjutada metropolriikki või metropolriik?
Definitsioonide peatükk sobiks ka artikli esimese ja teise peatüki sisse sobitada.
'Koloniaalsüsteem hakkas kujunema koos varaindustriaalne tootmisviis, mis sündis 15. sajandil Euroopas, eelkõige Itaalias, ja levis seejärel Inglismaale, Madalmaades ja Prantsusmaal.' Selles lauses esineb käändevigu.
'Tekkisid [ümberasumiskoloonia]]d, millest said Euroopa ja esialgu eelkõige Vahemeremaade ülerahvastatuse leevendajad. Seetõttu sobisidki selleks hästi [[parasvööde|parasvöötme] või...' Siin on ka midagi sassi läinud.
Ma arvan, et seda sõna ei kirjutata sidekriipsuga: sõjaline-tugipunkt. Üldse soovitan artikli tähelepanelikult kirjavahemärkide osas läbi lugeda.
Eesti kui "koloonia" jutt on täiesti ilma viideteta. Üldse on viiteid vähe kasutatud. Kust tuli nt antiikaja kolooniate nimekiri? Kust tuli koloniaalsüsteemi lagunemise põhjuste nimekiri? Kust tuli kolooniate liigutus? Jne...
--Kasutaja:Getsik (arutelu) 4. mai 2013, kell 13.12 (EEST)
Esialgsel sirvimisel tundub, et tegemist on väga sisutiheda ja piltidega täiendatud artikliga. Lähemal lugemisel tegin järgnevad tähelepanekud:
-Koloonia möõiste on sissejuhatavalt väga hästi lahti seletatud.
-Definitsiooni ei tasuks kolooniale iseloomulikust võrgustikmustriga kesklinnast kirjutada, see võiks olla mõne muu pealkirja all.
-Kolooniasüsteemi kujunemine ja kolooniatüübid on arusaadavalt lahti seletatud. Kiitus kaartide kasutamisel selle peatüki avamisel.
-Koliniaalsüsteemi lagunemise võiks võibolla teha omaette peatükiks.
-Antiikaja kolooniate peatük tundub kuidagi terviklikku teksti mittesobiv, võibolla tuua see tektstis varem välja - näiteks definitsiooni juures. Viide?
-„Eesti“ kui koloonia peatükk on väga pöhjalik. Lugedes tekkisid aga kaks küsimust. Kas tasub suures mahus ümber kirjutada või tsiteerida juba olemasolevat wikipeedia artiklit? Kas tekstis on piisavalt palju viiteid?