Kasutaja:Taivo/Arhiiv6

Arutelulehtede kustutamine, kui kõik käsitletud puudused on kõrvaldatud

Ma ju kirjutasin resümeedesse, miks neid arutelusid polnud tarvis kustutada. Need arutelud ei jää ette, küll aga tekitab asjatult varjatud sisu küsimusi. Pikne 21. juuli 2014, kell 23:14 (EEST)

---

Palun vaata siia. Pikne 3. august 2014, kell 15:33 (EEST)

Vastasin. Taivo 3. august 2014, kell 18:46 (EEST)

Viidete asukoht

Palun ära tõsta artiklites (nt Paul Klee) viiteid ümber kirjavahemärkide ette. Vikipeedias ei ole selles suhtes kehtestatud ühtset reeglit ja nii minu kui mitme teise arvates tuleks järgida enamikes akadeemilistes väljaannetes levinud tava, et viitenumber on kirjavahemärgi järel, kui viide ei käi just konkreetse sõna või väljendi kohta, millega lause lõpeb.--Morel (arutelu) 13. august 2014, kell 14:50 (EEST)

Minu seisukoht on jällegi vastupidine. Nimelt usun, et viited tuleks paigutada nii, et nad võimalikult vähe segadust tekitaksid. Kujutlegem, et viide on paigutatud lõigu lõppu. Kas sellega on nüüd viidatud ainult viimane lause või kogu lõik? Siin oleks oluline vahet teha. Kui viide on enne punkti, siis on viidatud viimane lause, kui pärast punkti, siis kogu lõik. Aga üldiselt oleks parem selle kohta tõepoolest ühtne seisukoht kujundada. Taivo 13. august 2014, kell 15:14 (EEST)

Kuna ühtset seisukohta ei ole, siis ongi palve suures osas teiste kirjutatud artiklites mitte omaenda stiili peale suruda. Tunnistan, et olen ka ise selle vastu mõnikord patustanud. Vaata ka Vikipeedia_arutelu:Viitamine#Punkti_asukoht_viitega_lauseis.--Morel (arutelu) 13. august 2014, kell 15:33 (EEST)

Tänan lingi eest, seda arutelu ma ei teadnud. Nähtavasti pole vikipedistide seas üksmeelt. Taivo 13. august 2014, kell 17:36 (EEST)

Ma ei ütleks, et viite paigutamine kirjavahemärgi ette on selgem. Kui viide on enne punkti, siis võib arvata, et see käib vaid viimase sõna kohta. Lihtsalt numbriviidet (erinevalt nimeviitest) tõesti pole kombeks sedasi vormistada. Pikne 14. august 2014, kell 00:24 (EEST)

Mis on numbriviide ja nimeviide?

Kui viide on enne punkti, siis võib viide käia nii viimase sõna, viimase fraasi kui ka kogu lause kohta. Kui viide on pärast punkti, võib see käia viimase lause, mitme viimase lause või terve lõigu kohta. Sellepärast, kui näiteks lause, mida viidatakse, on lõigu lõpus, siis ei jää muud üle kui panna viide enne punkti, eriti kui mõni lause lõigus on viitamata. Andres (arutelu) 14. august 2014, kell 07:08 (EEST)

See ei ole teaduskirjanduses tavaline praktika.--Morel (arutelu) 14. august 2014, kell 09:41 (EEST)

Kuidas ei jää muud üle, kui mõlemal juhul on teatav kaksipidi mõistmise võimalus, nagu isegi välja tood? Numbri- ja nimeviitest on juttu viidatud arutelus. Pikne 14. august 2014, kell 09:52 (EEST)

Kui viide on punkti ees, siis on üheselt mõistetav, et viidatakse seda, millest on jutt selles lauses. Kui lauses rohkem viiteid ei ole, siis ju käib kogu lause kohta. Kui viitan ainult lause lõpuosa, siis panen sel juhul ettepoole lisa-viide-malli. Andres (arutelu) 14. august 2014, kell 12:59 (EEST)

Aga siiski, alternatiiv oleks panna viide pärast punkti ja panna lõigu teiste lausete taha lisa-viide-märkused. Andres (arutelu) 14. august 2014, kell 13:01 (EEST)

Nojah, ükskõik kas panna viide enne või pärast kirjavahemärki, tuleb jälgida, et ei jääks mulje, et viidatud on midagi (mittetriviaalset), mida allikas tegelikult pole. Mina olen püüdnud materjali struktureerida ja sõnastada nii, et üldiselt saaks ilma lisa-viide-mallita hakkama. Pikne 14. august 2014, kell 13:37 (EEST)

Minagi olen täheldanud, et olen püüdnud teksti sõnastada nii, et viitamine oleks ühemõttelisem. Kui on pikk lause, millest viide kinnitab üksnes lõppu, olen teinud mitmeks lauseks, ja kui on lõik, millest viide kinnitab viimast lauset, olen jaganud eri lõikudesse. Järele mõeldes on seegi imelik: viited peaksid toetama teksti, mitte vastupidi. Taivo 14. august 2014, kell 15:29 (EEST)

Nädala pildid

Miks oled sa järgmise nädala pildiks lisanud selle? Ma pean äärmiselt sobimatuks kommet valida pilte väljapoolt lehete "Vikipeedia:Nädala piltide valimine", kus teistel Vikipeedia kaastöölistel on võimalus omapoolset tagasisidet anda. Antud foto ei ole minu arvates sugugi piisava kvaliteediga, et olla nädal pilt! Ivo (arutelu) 18. august 2014, kell 00:09 (EEST)

Esialgu kavatsesin panna selle rukkilillepildi, mis oli nädala piltide valimise lehel, kuid lähemalt uurides selgus, et see foto on ebaõnnestunud ega kõlba nädala pildiks. Õigupoolest kustutaksin selle pildi meeleldi või vähemalt lõikaksin kõvasti väiksemaks. Ma tõstsin selle pildi nõrgemate kandidaatide hulka. Siis leidsin, et artiklis "rukkilill" on igapidi parem eesti autori pilt ja vahetasin ringi. Arvasin, et kui juba see viletsam pilt oleks sobinud nädala pildiks, siis Sedumi oma sobib ammugi. Ma huvi pärast küsin, mis pildil viga on? Minu meelest on see suurepärane pilt. Taivo 18. august 2014, kell 00:21 (EEST)

Vahetasin sisse selle nn ebaõnnestunud foto. Fotograafiaalaselt ei ole sellel pildil mitte vähimatki viga (näiteks on see hea kompositsiooni ja värvidega) ning see on kaugelt kvaliteetsem. Teine pilt on aga mõõtudelt väiksem, tugevalt teraline ja kohati ülepõlenud. Ivo (arutelu) 18. august 2014, kell 00:27 (EEST)

Vabanda, nii viletsat pilti pole ma nõus esileheküljel näitama. Kõik peale õie on hägune. Taivo 18. august 2014, kell 00:30 (EEST)

Sa ei jaga ikka mitte mõhkugi fotograafiast. Loe kasvõi seda. Kui arvad, et kõik peab alati fookuses olema, siis oled ikka väga valel teel.

Üks viisakas rukkiõite pilt Eesti autorilt on veel – Pilt:Rukilill - Centaurea cyanus.jpg. Äärmisel juhul võib selle sisse panna. Seda praegust ei luba ma aga mingil juhul esilehele! Ivo (arutelu) 18. august 2014, kell 00:35 (EEST)

Vahetasin ära. Kuid selle mõõtmed on ebaharilikud: laius on kõrgusest palju suurem. Ma pole kindel, et see jätab piisavalt hea mulje. Muide, rukkilille ei pea tingimata panema. Kui soovid, ma võin asemele panna Imre Sooääre pildi, see sobiks praegusse aega küll. Taivo 18. august 2014, kell 01:00 (EEST)

Minu poolest võib seal ka too rukkilille pilt olla. Ivo (arutelu) 18. august 2014, kell 01:05 (EEST)

J Taivo 18. august 2014, kell 01:08 (EEST)

---

Sõidukinimesid ei tule jutumärgistada. Need kirjutatakse nüüdisajal pigem ilma jutumärkidega nagu kõik teised nimedki. Jutumärkide lisamisega teed minu meelest lihtsalt sõidukinimede esituse Vikipeedias ebaühtlasemaks.

HTML-is vastupidi ei tule atribuudi väärtuse ümbert jutumärke ära korjata, kuigi mõnel juhul toimib atribuut ka ilma jutumärkideta. Vt selle kohta en:HTML attribute. Pikne 19. august 2014, kell 22:17 (EEST)

Laevad on siinkohas erandiks, sellest on palju juttu olnud, et laevanimed tuleb jutumärgistada. Taivo 19. august 2014, kell 22:24 (EEST)

Mis puudutab HTML-i atribuutide väärtuse jutumärgistamist, siis seda ma ei teadnud. Ma ei ole seda õppinud ja lihtsalt avastasin, et mõnikord võib ära jätta. Kuid ma juhin tähelepanu sellele, et sinu näidatud artikkel ütleb: "Leaving attribute values unquoted is considered unsafe". See väide on viidatud, aga viidatud allikas tegelikult ütleb, et see kehtib ainult siis, kui väärtus sisaldab kaldkriipse. (Kui sisaldab tühikut või täpitähti, siis ei tohi ära jätta, selle ma olen ise avastanud.) Taivo 19. august 2014, kell 22:44 (EEST)

Siin samas leheküljel on viidatud keele käsiraamatule, mille järgi laevanimesid ei tule jutumärgistada. Pikne 19. august 2014, kell 23:07 (EEST)

Jah, ja ma juba seal vastasin sellele. See pole kohustuslik, aga selguse huvides on parem. Taivo 19. august 2014, kell 23:20 (EEST)

Selguse peab tagama niigi kontekst, nagu sõnade mitmetähenduslikkuse puhul ikka. Pikne 19. august 2014, kell 23:39 (EEST)

Depends. Mõningatel puhkudel on vaja jutumärkidesse panna laevanimed, aga mõningatel puhkudel firma nimi, mõningatel aga näiteks üksiku toote nimi. Siin ei saa olla ühest reeglit.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 20. august 2014, kell 00:49 (EEST)

Minagi pole seda asja õppinud, lihtsalt püüdes kas või siin Vikipeedias erinevatest koodidest aru saada, on pika peale jäänud mulje, et atribuudi väärtuse ümbert jutumärkide ärajätmist ei peeta heaks stiiliks. See sama tundub olevat ka inglise vikis viidatud loo üldisem mõte, lisaks konkreetsele kaldkriipsu küsimusele. Pikne 19. august 2014, kell 23:07 (EEST)

Õigupoolest on hea, et sa seda ütlesid. Ma mõtlesin järele ja ma jätan edaspidi väärtuste ümber rohkem jutumärke alles. Taivo 19. august 2014, kell 23:20 (EEST)

Tahtsin seda öelda ka Paul Klee artiklis tehtud paranduste puhul, aga unustasin. Minu teada on ka hea tava seal jutumärle kasutada, sest nii on ohutum (kõik need erimärgid, mis juba välja toodud).--Morel (arutelu) 20. august 2014, kell 00:39 (EEST)

Barletta väljakutse

Võtsin artiklist selle 13 ebausu välja; midagi seal selle osalejate arvuga oli, hetkel täpselt ei mäleta; panin viite Napoli 1633. aasta tekstile, kust on selgelt välja loetav dieci (kümme); kui mahti saan, lisan toimumise kirjelduse ka, ja selle, mis selle osalejate arvuga oli (siin tuleb arvestada ka seda, et kaks poolt, kelle vaated ei pruugigi hakkama kokku langema); tabelit kohendasin samuti (nt ilma käsuta "margin" jookseb tekst ja tabel kokku; class="infobox vcard" all on see käsk vist sees); margin peaks olema: kas ——— style="margin-left:15px; margin-bottom:15px;" ——— see jätab tabeli vasakule ja alumisele äärele 15 pikslit tühja ruumi; sama peaks tegema käsklus ——— style="margin: 0 0 15px 15px;" (lugema hakatakse ülalt, päripäeva, nullväärtusele "px" ei lisata). — Pietadè (arutelu) 31. august 2014, kell 00:14 (EEST)

Kuidas tahad. Inglise vikist tõlkisin, seal oli see 13 ebausu värk sees. Taivo 31. august 2014, kell 21:42 (EEST)

Tahtmises pole asi, kunagi sai seda lähemalt uuritud, Machiavelliga seoses, ja sellest ajast on meeles, et osalejate arvuga oli mingi jama. See kümme (dieci) on Google'i raamatust kenasti välja loetav; aga vist oli veel üks arv, kui mitte rohkem/vähem, kusagil välja pakutud— Pietadè (arutelu) 31. august 2014, kell 22:03 (EEST)

---

Sa küll kirjutasid, et Cherenkovi kiirguse kohta, et pealkiri on vigane. Tegelikult su lause on ebatäpne ja see ei ole vigane. Me küll siin kasutame transkriptsiooni, kuid vigane see kirjapilt otseselt ei ole.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 15. september 2014, kell 23:38 (EEST)

---

Ehk saad järele vaadata, milline litsents käis Commonsis selle ja selle pildi juurde. Pikne 28. november 2014, kell 16:07 (EET)

Mõlemal täpselt sama mis praegu: Maigi kinnitust mööda {{own}} ehk üleslaadija oma töö. Taivo 30. november 2014, kell 20:41 (EET)

Ma mõtlen litsentsi. Kas oli cc-by-sa-3.0 või midagi muud? Paistab, et hetkel, kui robot need pildid siia üles laadis, oli Commonsis litsents piltide juurest millegipärast eemaldatud. Pikne 30. november 2014, kell 20:55 (EET)

Sain litsentsi teada. Pikne 14. detsember 2014, kell 12:26 (EET)

Jah, palun anna andeks, mul olid vahepeal sisselogomise probleemid ja siis ma ei saanud aru, et "KunstiteoseFoto" ongi litsents. Taivo 18. detsember 2014, kell 15:30 (EET)