Arutelu:Süüria: erinevus redaktsioonide vahel

See artikkel on jubedus. Google'i tõlkel ei tohi lasta artikleid teha. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 4. november 2011, kell 03:05 (EET)

 

 

Tekst on väga infoküllane, aga see on laiali paisatud ja ei ole loogilises järjestuses (ka lõikude sees).

Soovitan võtta näitematerjalina järgmiseid artikleid, millega sarnaseks vormida käesolev artikkel.

Kliima ja loodusolude peatükk on puudu.

 

Viitamine ei vasta (kohe üldse) Vikipeedia nõuetele. Allikad ei tohi olla teksti sees läbisegi, nad peavad olema artikli lõpus.

Näpunäide! Kui kasutada järgnevat koodi allika esimesel viitamisel,

 

NB! Vaata selle teksti lähtekoodi redigeerimisaknast, siis saad aru, mida ma mõtlen.

 

Tekst ei ole sidus ja lausete järjekord ei ole loogiline. Laused ei ole soravad ja on tunda tõlkimisel tekkinud võõrkeele lauseehitust. Keelekasutus on vajalik vormida korrektseks eesti keele reeglite kohasalt.

Siinkohal ei ole mõtet hakata kirjavigu ühekaupa välja tooma, sest artikkel vajab selles vallas tervenisti toimetamist. Samuti on palju hooletusvigu.

 

Artikli ülesehitus ja vormistus ei vasta Vikipeedia tavadele. Viitamine on täesti ebaõnnestunud, mistõttu on artikli lugemine raske.

Siselingid tuleb üle vaadata. Ühekaupa! Tuleb proovida, kas nad juhatavad soovitud artiklini või mitte. Näiteks [[noorem kiviaeg]] on artiklina täiesti olemas. Näpunäide! Viitamisel omab tähtsust ka suure või väikese algustähe kasutamine ja mõiste peab olema täpne.

 

Teen autorile ettepaneku võtta aluseks artikkel http://et.wikipedia.org/wiki/India

ja uurida redigeerimisaknas, milline Vikipeedia artikli ülesehitus peab olema. Kui viited saaks paika, siis oleks artikkel juba loetavam. Seejärel tuleb artikli tekst muuta suurel määral, et laused oleksid eesti keele ülesehitusega ja soravad. Lõpuks tuleb parandada hooletus- ja õigekirjavead.

 

[[Kasutaja:Inx17|Inx17]] 10. november 2011, kell 23:18 (EET)