Arutelu:Struktuurisemiootika: erinevus redaktsioonide vahel

:Autor on vähemalt teadlane, kellel on hulganisti teadustöid avaldatud. See, et vahel lähevad ka tunnustatud teadlased peast segi, on iseasi, aga ma arvan, et tunnustatud teadlaste (Nietsche, Tesla) juures on juba see oluline, et kirjeldada, kuidasmoodi nad on peast segi läinud. Peale selle näib mulle, et struktuurisemiootikal võib täitsa normaalne sisu sees olla, ainult artikkel on nii ebamäärane, et mitte midagi normaalset aru ei saa, ja see jätab mulje, et tegu on ebateadusega. Vaja oleks lisada konkreetsust ja rakendusi. [[Kasutaja:Taivo|Taivo]] 20. juuni 2011, kell 16:51 (EEST)

::Segi või mitte, aga Vikipeedia ei ole koht, kus "tunnustamata tööd" reklaamida. Entsyklopeediates on tavaliselt siiski sellised asjad, millele inimesed mujal juba tähelepanu on pööranud. Seepärast kasutataksegi allikatena eelkõige mitte autobiograafiaid kodanike kodulehtedel, vaid teiste inimeste kirjutatud raamatuid ja artikleid. Kui mingist suurepärasest ideest kirjutab ainult selle autor, siis see yldjuhul entsyklopeediasse ei kuulu. Erandjuhtumiks võiks olla tõepoolest "tunnustatud teadlased" vms, kes on juba varasema tegevusega avalikkuse tähelepanu pälvinud, ent sel juhul leidub tihtipeale ka keegi, kes nende veidrustest ja hobidest kirjutab (nt George Berkeley ja universaalravim tõrvavesi), mitte ei tule autor ise ennast vikipediseerima. --[[Kasutaja:Oop|Oop]] 21. juuni 2011, kell 09:58 (EEST)