Arutelu:Tšekk: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
29. rida:
::: Olen nõus, et ilma põhjuseta pole mõtet linke teha, aga siin ju on põhjus. Kui tekib spetsiaalartikkel, siis tuleb ju ka üldisemat artiklit muuta, et asjatut dubleerimist vältida. Ja tõesti pole mõtet teksti lihtsalt kopeerida. Las jääda punane link, kuni keegi korraliku artikli teeb. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 14. august 2009, kell 16:33 (UTC)
:: Ma saan aru, et inglisvikis on rohekm toimetajaid jne (küll ka rohkem artikleid), aga nende ehitusplats tundub päris puhas oleva selles osas. Pole poolikuid viitasid sama artikli teemat jätkavate artiklite 5 aastat hilisemale seisule, poolikuid lõike või lõike ja alaosi, mis polegi üldse lõigud ega alaosad. Ka vähese saab nii vormistada, et ta näeb välja nagu valmis, lühike, aga valmis. [[Eri:Contributions/195.50.204.250|195.50.204.250]] 14. august 2009, kell 16:46 (UTC)
::: Eesti vikis tundub olevat (suhteliselt) eriti vähe toimetajaid, nii et sellepärast vist on mustust rohkem. Ma ei tea, miks toimetajaid vähe on.
::: Aga mida pole, sellest ma Sinu jutu järgi aru ei saa.
::: Kas punase lingiga "vaata"-mall alajaotuse alguses teeb artikli mittevalmiks?
[[Kasutaja:Andres|Andres]] 14. august 2009, kell 17:09 (UTC)
| |||