Arutelu:Uus-Meremaa
Siin on tegemist tõlkega, mis sisaldab vigu. Samuti tuleb artikli struktuur vastavusse viia eesti vikipeedia tavadega. Andres 10. detsember 2006, kell 20:19 (UTC)
- Üritasin toimetada, kuid kohati jääb sisu arusaamatuks. Mis selle tõlke allikas võiks olla? --Metsavend 10. detsember 2006, kell 22:22 (UTC)
- Mul jäi mulje, et inglise viki. Võrreldes sellega on teksti vist lihtsustatud. Andres 11. detsember 2006, kell 07:42 (UTC)
Kohati on tõlgitud lausa võimatult. Aga laused tuleb uuest tõlkida, ja aluseks on tõesti ingliskeelne wiki.Kadri723 16. veebruar 2007, kell 20:45 (UTC)
Siin ei ole mainitud Uus-Meremaa territooriumi väljaspool Uus-Meremaa saari. Andres 6. juuli 2007, kell 17:30 (UTC)
ökonoomia 2005. aastal maailmas 15. kohal
- Mis see tähendab? Andres 21. veebruar 2011, kell 08:26 (EET)
Majanduse alajaotuses räägib ka esimene lõik SKT-st. Teema tuleb kokku koondada. Aga mis peaasi, SKT 28 000 USA dollarit on absurdne. Allikas on juttu miljarditest, seega saame 28 triljonit, kui ma nüüd õigesti vaatasin. Aga see ei klapi jälle eelmise lõiguga. Aa, nüüd näen, jutt on SKT-st inimese kohta. Andres 21. veebruar 2011, kell 08:33 (EET)
Aga kust tuli see arv? Esimeses allikas on 27 364,632. Andres 21. veebruar 2011, kell 08:37 (EET)
Teises allikas on hinnang, nii et seda teist arvu pole mõtet ära tuua. Andres 21. veebruar 2011, kell 08:40 (EET)
sõidukid ja lennukid
- Lennukid on ju sõidukid. Andres 21. veebruar 2011, kell 08:44 (EET)
- vehicles and aircraft – sõidukid ja õhusõidukid? Alts 21. veebruar 2011, kell 18:46 (EET)
- Täpselt sama point. Arvan, et sobiks lihtsalt "sõidukid". Andres 21. veebruar 2011, kell 18:55 (EET)
- vehicles and aircraft – sõidukid ja õhusõidukid? Alts 21. veebruar 2011, kell 18:46 (EET)
Ma arvan, et neid tootegruppide nimetusi võiks vaadata nt statistikaameti kodulehelt. See "õli", mis mitmes artiklis on, peaks arvatavasti olema "nafta" või "naftatooted" vms. --Epp 22. veebruar 2011, kell 08:07 (EET)
- Jah, tooterühmade nimetused peaksid olema standardsed ja nende defineerimiseks tuleks võib-olla eraldi artiklid teha. Andres 22. veebruar 2011, kell 08:27 (EET)
Sobivus Chathami saarega, mis asus maismaast idas, tekitas morioori rahva
- Mulle jääb see lause arusaamatuks. --Iifar 7. märts 2011, kell 08:52 (EET)
- See on vist inglise viki järgi kirjutatud. Kui sealt leiab, siis saab parandada, muidu maha tõmmata. Andres 7. märts 2011, kell 08:57 (EET)
- Lause on parandatud. --Iifar 7. märts 2011, kell 09:52 (EET)
- See on vist inglise viki järgi kirjutatud. Kui sealt leiab, siis saab parandada, muidu maha tõmmata. Andres 7. märts 2011, kell 08:57 (EET)
Selliseid spetsiifilisi linke ei peaks iga riigi juures "vaata ka" alla panema. Üks link on praegu iga olümpiakoondise juurde niigi; kui sellest on vähe, võiks teha pigem navmalli. Siit artiklist võiks koondise artiklisse jõuda kategooriate kaudu nii nagu muude seotud asjade juurde. Kui kunagi tuleb spordi alaosa, siis saab võib-olla lingi ka sinna põimida, aga otselink eesmärk omaette, nii nagu praegu, minu meelest olema ei peaks. 90.190.58.55 10. veebruar 2014, kell 22:53 (EET)
- Leian, et niikaua kui spordi alaosa ei ole, peaks see link siin olema, sest siit peab sinna kuidagi pääsema ka ilma kategooriateta. Andres (arutelu) 11. veebruar 2014, kell 09:47 (EET)
- Miks peab? See tundub olevat kategooriate eelne iganenud arusaam. 90.190.59.92 11. veebruar 2014, kell 09:57 (EET)
- Asi pole olümpiaartiklitesse minevate linkide loendamises, vaid selles, et riigi juurest selle riigi kohta käiva info juurde pääseda. Me ei plaani ju ometi teisi siselinke kategooriatega asendada? --Epp 11. veebruar 2014, kell 13:15 (EET)
- Olgu, siis saan aru, et asi pole selles, et (ainult) ühe viitava lingiga artiklit võidakse pidada orbartikliks. Ja ometi, kas kategooriaid pidi ei pääse riigi kohta käiva infoni? Vastupidi ei plaani me ju ka tuua siia "vaata ka" alla kõike Uus-Meremaa kategoorias leiduvat (ja sealt seni puuduvat), mida artiklis pole põhjust otseselt mainida, ega? 90.190.58.217 11. veebruar 2014, kell 22:29 (EET)
- Ma leian ka nagu Epp, et kategooriate võimalusi tuleb dubleerida.
- Põhimõtteliselt peaks jah siit jõudma kõigi Uus-Meremaaga seotud asjade juurde, aga selliste asjade juurde, mis räägivad Uus-Meremaast mingis aspektis, peaks jõudma võimalikult otse. Pealegi ei ole tegu loomuliku pealkirjaga. Andres (arutelu) 12. veebruar 2014, kell 11:22 (EET)
- Kuidas tuleb dubleerida, kui tegelikult ei tule? Veelkord, põhimõte, et siit peab jõudma otse (ilma kategooriateta) seotud asjade juurde, sai minu meelest pädeda vaid kategooriate eelsel ajal. Mis pealkirja ebaloomulikkusesse puutub, siis sellest tuleneb vaid, et lingid peavad olema, aga mitte tingimata siin artiklis. 90.190.58.154 12. veebruar 2014, kell 16:58 (EET)
- Ei pea tingimata jõudma otse, aga artiklite kaudu küll. Miks peab kategooriaid vahendajana kasutama? See on ju hoopis teine asi. Vikipeediale on omane, et just artiklid on omavahel linkide abil seotud. Sama kehtib ju ka kõigi teiste siselinkide kohta. Ka neid annaks ju siis kategooriate kaudu otsida, aga miks peaks. --Epp 12. veebruar 2014, kell 17:02 (EET)
- Pean silmas just neid siselinke, mis pole teksti sees ja mida pole loomulik panna "vaata ka" alla. Mismoodi teine asi? Artiklid on seotud nii siselinkide kaudu kui ka kategooriate kaudu. Siselinkide kaudu need asjad, mis parasjagu lugedes ette jäävad ja kategooriate kaudu kõik ülejäänu. Kategooriate poole on mõistlik pöörduda, et leida mõistelis-hierarhilisest süsteemist kiiresti seotud asjad, mille puhul me ei tea, kas ja kus vastav link teksti sees esineb või milliseid artikleid pidi tuleks liikuda, et vastavat linki kuskilt tekstist ehk leida. Selliselt on kategooriad laialdaselt kasutusel. Te kõnele justkui ma tutvustaks kategooriad kui mingit uut leiutist. 90.190.58.154 12. veebruar 2014, kell 17:24 (EET)
- Minu arvates on loomulik lugeda artikleid, mitte kategooriaid, ja jõuda loomulikku teed mööda ühest artiklist teiseni. Ma poleks selle pealegi tulnud, et peaks kategooriate kaudu selliseid asju otsima. Mõnda asja olen püüdnud otsida, aga see süsteem on tülikas ja minu jaoks ebaloogiline. Pealegi alati polegi kategooriaid. Näiteks on mõne küla puhul midagi, mida tahaks küla artiklis ära mainida, aga parajasti ei ole aega või oskust teha muud, kui pista see Vaata ka alla; kategooriat ei pruugi ollagi. Mina lugejana tahan igatahes leida küla artiklist viite kõigele, mis Vikipeedias selle külaga seotud on. --Epp 12. veebruar 2014, kell 17:43 (EET)
- Aga loomulikult võid Sa ka ise artikleid teha ja kirjutada kõik need asjad teksti sisse, mis Vaata ka all ebaloomulikud tunduvad. --Epp 12. veebruar 2014, kell 17:46 (EET)
- Kuidas tuleb dubleerida, kui tegelikult ei tule? Veelkord, põhimõte, et siit peab jõudma otse (ilma kategooriateta) seotud asjade juurde, sai minu meelest pädeda vaid kategooriate eelsel ajal. Mis pealkirja ebaloomulikkusesse puutub, siis sellest tuleneb vaid, et lingid peavad olema, aga mitte tingimata siin artiklis. 90.190.58.154 12. veebruar 2014, kell 16:58 (EET)
- Olgu, siis saan aru, et asi pole selles, et (ainult) ühe viitava lingiga artiklit võidakse pidada orbartikliks. Ja ometi, kas kategooriaid pidi ei pääse riigi kohta käiva infoni? Vastupidi ei plaani me ju ka tuua siia "vaata ka" alla kõike Uus-Meremaa kategoorias leiduvat (ja sealt seni puuduvat), mida artiklis pole põhjust otseselt mainida, ega? 90.190.58.217 11. veebruar 2014, kell 22:29 (EET)
- Asi pole olümpiaartiklitesse minevate linkide loendamises, vaid selles, et riigi juurest selle riigi kohta käiva info juurde pääseda. Me ei plaani ju ometi teisi siselinke kategooriatega asendada? --Epp 11. veebruar 2014, kell 13:15 (EET)
- Miks peab? See tundub olevat kategooriate eelne iganenud arusaam. 90.190.59.92 11. veebruar 2014, kell 09:57 (EET)
- Asi on meil ju praegu selles, et Uus-Meremaa teema ei ole nii põhjalikult välja arendatud, et me saaksime ilma "vaata ka-ta" läbi. See on ju ajutine olukord. Ma ei näe küll põhjust, miks "Uus-Meremaa 2014. aasta olümpiamängudel" ei võiks "Vaata ka" all olla.
- Dubleerimisest ma räägin ainult selles mõttes, et sama, mida saab teha kategooriate abiga, peaks saama teha ka ilma kategooriateta. Ja kategooriad on igatahes kohmakam ja raskemini hallatav vahend info edastamiseks. Andres (arutelu) 12. veebruar 2014, kell 18:44 (EET)
Haldusüksuste nimetused muuda
1. järgu haldusüksus region on tõlgitud ringkonnaks (nt Canterbury ringkond), nii on ka KNABis. Aga kuidas tõlkida 2. järgu üksus district, mis KNABis on muudel maadel enamasti ringkond, aga Uus-Meremaa puhul seal 2. järku pole mainitudki? Adeliine 26. veebruar 2015, kell 23:17 (EET)
- Kirjuta Peeter Pällile ja küsi, mis ta arvab. Kui jääb "ringkond", siis võiks olla "district". Andres (arutelu) 26. veebruar 2015, kell 23:27 (EET)
Vastus tuli õige ruttu:
Tere!
Aitäh, et sellele tähelepanu juhtisite. Sel juhul on õige tõlkida 1. järgu haldusüksus piirkonnaks, nagu üldiselt mujal ongi. 2. tasandi haldusüksused on siis ringkonnad. Vaatasin, et ka mustakaanelises ENEs räägitakse halduspiirkondadest kui 1. järgu haldusüksustest.
Tegin paranduse ka veebilehele.
Tervitades
Peeter Päll
Adeliine 27. veebruar 2015, kell 01:55 (EET)
Ajaloo alla lisati lipp. Ma võtaksin selle välja, sest selgitus puudub, ja kui see ka oleks, siis see lipp poleks seal teemakohane. Andres (arutelu) 18. veebruar 2016, kell 10:27 (EET)
Miks peaks artiklipealkiri olema Uus-Meremaa monarhid? 146.255.183.171 17. aprill 2017, kell 03:36 (EEST)
- Esimeseks Uus-Meremaa monarhiks oli kuningas Edward VII, edasi vaata lehekülge Arutelu:Austraalia • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. aprill 2017, kell 10:28 (EEST)
- Küsimus käib artiklipealkirja kohta. 146.255.183.207 18. aprill 2017, kell 19:14 (EEST)
- Esimeseks Uus-Meremaa monarhiks oli kuningas Edward VII, edasi vaata lehekülge Arutelu:Austraalia • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. aprill 2017, kell 10:28 (EEST)
Vana rahvaarv: 4242048 (2013) Velirand (arutelu) 22. juuli 2019, kell 23:55 (EEST)