Arutelu:Oudekki Loone

Tema õige nimi on Kerstin-Oudekki Loone, samas ta ise kasutab ja üldlevinum on "Oudekki Loone". --kanakukk 28. juuni 2009, kell 16:42 (UTC).

Temast

telerežissöör on vast liiast tema kohta öelda? --kanakukk 28. juuni 2009, kell 20:40 (UTC).

Pigem filmirežissöör? Andres 29. juuni 2009, kell 05:59 (UTC)

Filmirežissöör olen ma veel vähem :) Ise määratlen seda valdkonda kõige enam "vabakutselise audiovisuaalkunstnikuna" (siis mahub fotograafia ka sinna alla).--Oudekki 6. juuli 2009, kell 16:30 (UTC)

---

Ta on ka Bologna ülikooli doktorant. Andres 29. juuni 2009, kell 05:59 (UTC)

---

Liikumistes osalemist too link ei tõenda. Andres 6. juuli 2009, kell 08:56 (UTC)

---

EÜL-i volikogu liige 1999-2001 --kanakukk 10. juuli 2009, kell 06:35 (UTC).

---

1997. aastal lõpetas Hugo Treffneri gümnaasiumi --kanakukk 10. juuli 2009, kell 06:55 (UTC).

Koduleht ja blogi

Äkki võtaks lingi kodulehele maha, sest mul ei ole endal enam tollele serverile ligipääsu. Kui saan webmasteriga jutule, siis loodan tolle internetist ära kaotada - võib-olla võiks asemele panna lingi blogile: tatsutahime.diaryland.com, kus on reaalne, mitte vananenud info? --Oudekki 6. juuli 2009, kell 15:04 (UTC)

Pistsin ringi. Loodetavasti sobib.--WooteleF 6. juuli 2009, kell 15:09 (UTC)

Kuidas me aru saame, et see on Oudekki Loone blogi? Andres 6. juuli 2009, kell 15:15 (UTC)

Äkki ei ajaks juuksekarva lõhki ja usuks minu sõna? Ma võin selle oma Vikipeedia profiili juurde kirjutada, kui aitab? --Oudekki 6. juuli 2009, kell 16:10 (UTC)

Ma usun küll, ja blogi ise on iseloomulik.

Küsimus on üldistes põhimõtetes. Meil on ka teisi linke blogidele. Kuidas me teame, kelle blogiga on tegemist? Andres 6. juuli 2009, kell 16:15 (UTC)

Kuid Vikipeedia peab veidi siiski ka paranoiline olema, et ei hakataks lollitama või eksperimenteerima - [1].--Rünno 6. juuli 2009, kell 16:18 (UTC)

Kodulehe puhul on teoreetiliselt sama asi - kuidas teada, et autor ikka on autor? Kui inimene Vikipeedia profiilis kinnitab, et see on tema oma, kui inimene kinnitab administraatorile, siis sellest võiks seni piisata, kuni proteste ei tule. (Minu juhtumil: ma olen siiski blogis pildi järgi äratuntav). Ühesõnaga: kuni ei ole vaidlusi, inimest sõnast ning vaidlusjuhtumeid saab lahendada ükshaaval vastavalt tervele mõistusele ja paindlikkusele. --Oudekki 6. juuli 2009, kell 16:25 (UTC)

Teeksin natuke kriitikat. Selle blogi puuduseks on see, et sellel puudub pealkiri. Lisaks sellele lisatakse blogile profiil või tutvustus. --Tiuks 6. juuli 2009, kell 16:37 (UTC)

Blogi pealkirja saab teada alles RSS-ist, see on "Armastusest ja Revolutsioonist". --Tiuks 6. juuli 2009, kell 16:41 (UTC)

Minul isiklikult ei ole kahtlust, et tegu on Oudekki Loone blogiga. Asi pole üldse selles, et ma Oudekkit ei usuks. Ja ma ei ütle kindlalt, et sellist linki ei tohiks olla, vaid tahan lihtsalt asja arutada.

Kas pole mitte nii, et Vikipeedia ei avalda esmaallika informatsiooni, st varem avaldamata fakte (välja arvatud kasutajalehtedel)? Praegusel juhul aga see nii on. Blogis pole öeldud, et see on Oudekki Loone blogi. Need, kes seda inimest tunnevad, tunnevad muidugi autori ära, aga see pole minu meelest piisav.

Kui Oudekki kui kasutaja oma kasutajalehel väidab, et ta on Oudekki Loone ning need ja need on tema blogid, siis on tõesti kõik korras, kuni keegi ei protesti. Aga kui me väidame artiklis Oudekki Loone kohta, et see ja see on tema blogi, siis oleks meil Vikipeedia üldiste reeglite järgi tarvis avalikku allikat. Minu arvates piisaks sellest, kui blogis oleks autori nimi ära toodud. Andres 7. juuli 2009, kell 08:06 (UTC)

Veel kord. Küsimus pole mitte selles, et mina isiklikult ei usu, vaid selles, et lugejad ei pruugi uskuda. Andres 7. juuli 2009, kell 08:09 (UTC)

Saan aru ja tahan ka arutada, see on hea küsimus. Mulle lihtsalt jäi mulje, et Vikipeedia kasutajaleht on ka avalik allikas. Kas blogi RSS on avalik allikas? Diarylandi platvorm on lihtsalt niisugune, mis eraldi profiili ei tekita ja seni ei ole mul ka seda vaja olnud, küll on RSS-s kirjas, et "Oudekki Loone emotsioonid ja mõtted (http://rss.icerocket.com/xmlfeed?id=10440) --Oudekki 7. juuli 2009, kell 13:10 (UTC)

Vikipeedia kasutaja leht ei ilmu Google otsingusse ja seetöttu ei nimetaks ma teda avalikuks. RSS annab ju pealkirjaks "Armastusest ja Revolutsioonist" ja RSS-i tunneb brauser ära (tuleb vaid õigele nupule vajutada). Google otsing ei leia sinu pealkirjaga blogi (selle pead Googlele ja ka teistele otsingutele selgeks tegema). Profiili võid pildi alla kirjutada. Mis nimi ja millega tegeled. Siis oleks OK. --Tiuks 7. juuli 2009, kell 13:50 (UTC)

jätke nüüd jura, see on et tegemist Oudekki Loone blogiga ei ole miski saladus juba varemgi, rss-voos on see ka kenasti kirjas, algkood palun väga:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?> <?xml-stylesheet href="http://rss.icerocket.com/rss.css" type="text/css"?>

<rss version="2.0"><channel> <title><![CDATA[Armastusest ja Revolutsioonist]]></title> <link><![CDATA[2]]></link> <description><![CDATA[Oudekki Loone emotsioonid ja mõtted]]></description> ...

Või on kellelgi vaja digitaalallkirjastatud avaldust?

Küsimus ei ole selles, kas meie seda usume. Küsimus ei ole selle tõestamises meile. Küsimus on selles, kuidas tavaline inimene blogist seda näeb. Mina näiteks ei tea, mis asi see rss-voog on ja kust seda leida. Andres 7. juuli 2009, kell 17:21 (UTC)

ma arvasin, et küsimus on selles, kas siin artiklis võib antud blogile viidata või mitte, mingeid vikipeediaväliseid küsimusi siin arutada on vähe veider. --Ker 7. juuli 2009, kell 17:26 (UTC)

Aga kellele me seda siis tõestama peame? Kas igale lugejale individuaalselt? Blogi autorlus on avalikult tõestatav. See, et tõestamine nõuab mõningaid teadmisi, ei ole minu arust üldse oluline.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 17:30 (UTC)

Nüüd ei nõua autorluse tõendamine enam erilisi teadmisi. Andres 7. juuli 2009, kell 20:11 (UTC)

HTML koodi ei ole meile vaja. Blogile on vaja pealkirja (hetkel ju seda ei näe, päis on tühi) ja nime, et tavainimene ka aru saaks. Eelnev jutt otsingutele söödavaks tegemisest käib juba turunduse valdkonda. Korralikul blogil on kirjas AUTOR. Hetkel seda ei ole. RSS on neile, kes seda blogi jälgida soovivad ja tahtjad õpivad selle ise selgeks, kuidas see käib. --Tiuks 7. juuli 2009, kell 18:05 (UTC)

Selles ülaltoodud XML-is on vist mingi viga aga mu poja ei viitsi süveneda. Miks hüüumärgid? --Tiuks 7. juuli 2009, kell 18:14 (UTC)

Tegelikult mulle jääb üldsegi arusaamatuks praegune vastumeelsus. Igasugu viitamata ja vormindamata paska tolereeritakse, aga ilma pealkirjata blogi mitte (seda pole tarvitatud isegi sisu viitamiseks vaid pelga välislingina). Me ju kõik usume, et blogi autor on Oudekki Loone, ning usume, et kasutaja Oudekki on samuti Oudekki Loone. Kasutaja Ker näitas ilusti ära Oudekki Loone ja blogi seosed, kuid mingil põhjusel see ei kõlvanud. Minuarust on tegu liigse paranoilisusega.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 18:25 (UTC)

Kui vormindamine ja viitamine on tegemata jäetud, aga seda on võimalik teha, siis tulebki seda teha. Kui aga selgub, et pole millelegi viidata, siis tuleb viitamata materjal eemaldada. Andres 7. juuli 2009, kell 20:13 (UTC)

Seda teame meie aga võõras ei pruugi seda arutelu lugeda. Pealkirjata ja autorita teost ei mõisteta. Ma jälgin väga paljusid blogisid aga mitte ühtegi pole veel pealkirjata. Autorid leiab ka kõigist üles. Kas seda on palju tahetud? See link tuleb ikkagi entsüklopeediast. --Tiuks 7. juuli 2009, kell 18:33 (UTC)--Tiuks 7. juuli 2009, kell 18:33 (UTC)

Sellest arutelust jäi mulle mulje, et kaastööliste ausõna on piisavalt tugev argument. Ja seal käib jutt sisulise külje üle, mitte pelga välislingi üle.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 18:46 (UTC)

Tolles arutelus ei ole jutt mitte kaastööliste ausõnast, vaid vahetust kontrollitavusest. Andres 7. juuli 2009, kell 20:08 (UTC)

mina ka veelkord: seda xmli (mitte htmli) on meil vaja sellepärast, et sinu rssilugeja näitas sulle pealkirja, aga alapealkirja nähtavasti ei suvatsenud näidata, kuigi too oli ka algmärgenduses kirjas. Seda juhul kui me üritame tuvastada blogi autorit. Kui me üritame siin arendada arutelu teemal, milline on korralik blogi, siis vaat sellist arutelu mu meelest ei siia tõesti üldse vaja. Sinu teadmishimu rahuldamiseks tuvastasin, et ülalviidatud xml on validaatori arvates korrektne (validator.w3.org). Pojale võid veel kõneleda, et CDATA (tekst mille parsimisest parseril palutakse hoiduda), just nõndamoodi (<![CDATA[) tulebki märgendada. Sellised lood siis selle Oudekki Loonega. --Ker 7. juuli 2009, kell 18:37 (UTC)

Kui juba välja sai öeldud: "See link tuleb ikkagi entsüklopeediast", siis mina ei näe üldse vajadust ajaveebi linki välislinkide alla panna. Ajaveebi link olgu või ärgu olgu kasutaja leheküljel. Samas ei saa vist kellelegi öelda, kuidas õigesti ajaveebi teha, a la kas pealkirjata või pealkirjaga. 195.50.204.174 7. juuli 2009, kell 18:41 (UTC)

Minuarust annab ajaveebidele linkimine isikuartiklites igati õigustatud.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 18:46 (UTC)

Võib ju lõpmatuseni vaielda (ja siinsel juhul kipub nii ka minema), kuid on selge, et veebipäevik ei identifitseeri inimest. Päevik on päevik, seal sees on inimese muljed elust. Peab olema väga silmapaistvate nägemustega inimene, et tema päevikut refereerida. Vikipeedia peab tuginema ratsionaalsusele ja aga enamikel juhtudel on päevikud tundmuslikud. Kui see, mida tahetakse öelda, on nii oluline, et terve Eesti sellest peaks teadma, siis kirjutagu ajalehte artikkel ja küllap siis tehakse sellest ka juttu. Ei poolda Viki artiklites veebipäevikuid teabeallikana kasutada ja ka nendele viidata.--Rünno 7. juuli 2009, kell 19:03 (UTC)

Blogi ei ole ju siin artiklis allikana kasutatud. Või jäi mul tõepoolest kahe silma vahele?--WooteleF 7. juuli 2009, kell 19:14 (UTC)

Aga välislingi all on toodud. Ja ma kordan veel kord - isegi vanajumal taevas ei tõesta, et antud blogi on kõnealuse isiku loodud. Tõestab ainult digitaalne identifitseerimine. Ärgem muutugem subjektiivseks.--Rünno 7. juuli 2009, kell 19:19 (UTC)

Blogisid on igasuguseid. See siin on isiklik ja välislingi asemel võiks kasutada siselinki (alajaotuses "vaata ka" kasutaja lehekülg). Seda enam, et viitena teda ju kasutata. Siis olgu see blogi pealkirjaga või ilma. Autorit peab nagunii otsima tiku tulega. :) --Tiuks 7. juuli 2009, kell 19:21 (UTC)

Leian, et kui isik on tähelepanuväärne, siis on lingid tema ajaveebidele (täpselt nagu tema kodulehtedele) omal kohal. Samuti võib kasutada andmeid tema isiku kohta, mida ta ajaveebis või kodulehel ise avaldab. Kuni pole põhjust arvata vastupidist, võib need tõendatuks lugeda. Igatahes inglise vikis on niisugune põhimõte.

Viitamine muudele avaldustele ajaveebides ja kodulehtedel ja nende refereerimine on aga minugi meelest küsitav, sest need allikad ei ole usaldatavad: nad ei läbi mingit kontrolli. Samuti ei ole nad üldjuhul tähelepanuväärsed. Tähelepanuväärsed on nad juhul, kui neid refereeritakse mõnes tähelepanuväärses allikas. Kui aga on tegemist väga silmapaistvate inimestega (kust see piir läheb, ma ei tea, aga näiteks Jaan Kaplinski), siis on kõik kodulehel või ka ajaveebis avaldatu märkimisväärne.

Ma ei ole nõus sellega, et ajaveeb kui meedium iseenesest kallutab inimest ebaratsionaalsusele. Samuti ei pea minu meelest kõik tähelepanuväärne olema ratsionaalne. Andres 7. juuli 2009, kell 19:24 (UTC)

Nõustun Andrese nende põhimõtetega.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 19:26 (UTC)

Kui inimesel on öelda midagi niivõrd olulist, siis käib see läbi ajalehtede. Kui ajalehed ei taha isiku arvamust avaldama, mis siis veel Viki.--Rünno 7. juuli 2009, kell 19:29 (UTC)

Me ei pane neid mõtteid ju artiklisse kirja, vaid anname ainult lingi. Blogi viitena kasutada mina ei lubaks.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 19:35 (UTC)

---

Leidsin nüüd selle RSS-i, mis erinevalt blogist endast ei ole anonüümne. Lisasin blogi lingile RSS-i lingi, ja minu meelest on probleem sellega lahendatud.

Küsimus pole selles, et tõestada, et tegu on Oudekki Loone blogiga. Seda ei olegi võimalik tõestada. Ja digitaalse identifitseerimisega on seda küll võimalik tõendada, aga mitte ju avalikult? Kui miski ilmub kellegi nime all ja pole konkreetset põhjust autorluses kahelda, siis on minu meelest asi väljaspool mõistlikku kahtlust. Kahtluseks on põhjust näiteks siis, kui asjaosaline oma autorlust eitab. Ka ajaleheartiklite ja raamatute puhul pole ju võimalik autorlust tõestada. Andres 7. juuli 2009, kell 19:36 (UTC)

No miks me peaksime pakkuma Viki külastajal lugeda sellist loba - "Kunagi ma mõtlesin teha foto Brandenburgi väravatest, aga siis mõtlesin jälle ümber, sest need on igast rakursist nii ära pildistatud, et sealt enam midagi uut eriti teha ei saa - kui just mingit väga spetsiifilist sündmust ei toimu".--Rünno 7. juuli 2009, kell 19:38 (UTC)

Seda ei paku ju enam meie, vaid blogi. Meie anname vaid lingi blogile. Selle lugemine ei ole kohustuslik. Samas annab blogi võimaluse tutvuda artikli subjektiga teistsugusest vaatenurgast.--WooteleF 7. juuli 2009, kell 19:43 (UTC)

Nõus WooteleF-iga. Lingis on ju öeldud, et tegu on blogiga. Kes blogisid lugeda ei taha, see ei pea seda üldse avama. Ja see, et kõik blogis öeldu pole tähelepaneväärne, ei tähenda, et blogi tervikuna oleks väärtusetu. Kui nüüd rääkida lobast, siis näiteks poliitikute, kolumnistide ja ajakirjanike jutt on sageli palju lobam, ja seda avaldatakse ajalehtedes. Andres 7. juuli 2009, kell 19:55 (UTC)

Blogi, mille autor on selgusetu. Ja pakume meie, sest välislink on artiklis olemas--Rünno 7. juuli 2009, kell 19:53 (UTC)

Me paneme ainult lingi ega refereeri seda.

Nii nagu me ei otsusta selle üle, kas autori avaldatud artiklid on väärt lugemist, ei otsusta me ka selle üle, kas tema koduleht ja ajaveeb on väärt lugemist.

Autor ei ole enam selgusetu. Andres 7. juuli 2009, kell 19:59 (UTC)

Mis imenipiga sai blogi seostatud Loonega?--Rünno 7. juuli 2009, kell 20:06 (UTC)

Vaata minu repliiki arutelu lõpus kell 20.05 maailmaaja järgi. Andres 7. juuli 2009, kell 20:16 (UTC)

Huvitav, et RSS kadus tavalingist. Mina jään ikkagi selle juurde, et välislink peab viima leheni, kust leiab teose pealkirja ja autori. Kui seda ei ole, siis võib see kasutaja lehele jääda. RSS annab ainult pealkirja, mitte autori nime. Miks neid blogisse lisada ei taheta, jääb küsitavaks. --Tiuks 7. juuli 2009, kell 19:44 (UTC)

Ma leian ka seda, sellepärast ma lisasin RSS-i lingi. Andres 7. juuli 2009, kell 20:02 (UTC)

Seal on autori nimi kohe pealkirja all ning tekst langeb kokku blogi enda tekstiga. Miks autori nime blogis endas pole, see pole enam meie asi. Andres 7. juuli 2009, kell 20:05 (UTC)

Alles nüüd vaatasin Firefoxiga ja nägin "Oudekki Loone emotsioonid ja mõtted". IE-8 näitab ainult pealkirja. --Tiuks 7. juuli 2009, kell 20:31 (UTC)

Identifitseerimisest

Mõni aeg tagasi kiitis Riigikogu heaks eelnõu, mille kohaselt muudeti Karistusseadustiku: ”§ 157^2. Teise isiku identiteedi ebaseaduslik kasutamine: Teist isikut tuvastavate või tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise, nendele juurdepääsu võimaldamise või nende kasutamise eest eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, kui sellega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele, või varjata kuritegu – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.”

Äärmisel juhul võiks Oudekki Loone ju ka end digitaalselt autentida, panna üles digiallkirjaga dokument, mis kinnitaks, et lehekülg on tema oma, kui ta seda väga tahaks. --kanakukk 23. oktoober 2009, kell 03:05 (UTC).

Artikkel Jeemenist

Sattusin artiklile, mis on tehtud temast endast (õigemini tema arvamus Jeemeni külastusest), aga ei oska seda kuskile alajaotusse panna: link --kanakukk 10. juuli 2009, kell 05:43 (UTC).

---

Alaosa pealkiri "Üllitised" oli väärt toimetus. 193.40.10.181 12. november 2009, kell 16:22 (UTC)

---

"omades nr. 2 asetust Harju-ja Raplamaal." Kohmakalt ja imelikult sõnastatud. Parem oleks: oli Harju ja Raplamaal valimisnimekirjas teisel kohal. Velirand (arutelu) 10. juuni 2015, kell 14:02 (EEST)

---

Tartu piirkonna esimeheks kandideerimisest tuleks kirjutada. Andres (arutelu) 13. märts 2016, kell 16:08 (EET)

Peasekretäriks valimine

Loone valiti peasekretäriks küll Savisaare algatusel, kuigi selle kohta praegu viidet ei ole. Aga Savisaare surve on asi, millest kindlasti ilma soliidse tõendita rääkida ei tohiks, sest see on muidu laim. Andres (arutelu) 26. september 2016, kell 07:48 (EEST)

Lüngad

Lõigus, kus räägitakse peasekretäriks olemisest, tuleks rääkida ka sellest, mis kontekstis tagasikutsumine toimus. Muidu jääb kogu lugu arusaamatuks. Sissejuhatuses on "usalduse kaotuse tõttu", aga 1) sellest on vähe, 2) minu meelest see ei peaks olema sissejuhatusest. Midagi peaks rääkima ka tema tegevusest peasekretärina. Mul on meeles, et ta lubas erakonna rahaasjad korda ajada. Hiljem pandi talle süüks, et ta garantiikirjade olemasolust juhatust ei teavitanud. Ise ta ütles, et tegutses erakonna huvides ning et juhatuse liikmed tegelikult teadsid garantiikirjadest.

Puudu on endiselt tema kandideerimine Tartu piirkonna esimeheks.

Ajakirjandus peab teda Savisaari leeri kuuluvaks. Andres (arutelu) 26. september 2016, kell 08:10 (EEST)

---

Siin oli redigeerimissõda. Minu meelest oli anonüümse kasutaja redaktsioonil mõte sees. Sissejuhatust ei ole tarvis koormata. Aga samas, tekstiosa on selgelt puudulik. Sellest ma ülalpool rääkisin. Vormelit "usalduse kaotuse tõttu" allpool ei ole. Ja seda ei tohikski nii sisse panna, et asjaolusid üksikasjalikult ei selgitata, sest muidu see jätab vale mulje. Andres (arutelu) 15. oktoober 2016, kell 12:01 (EEST)

Pelmeen, ta pole enam peasekretär! 146.255.183.5 11. mai 2017, kell 12:09 (EEST)

Selge, kes on? Pelmeen10 11. mai 2017, kell 17:40 (EEST)

Jaak Aab. Andres (arutelu) 11. mai 2017, kell 17:43 (EEST)

Ametist vabastamise asjaoludest tuleks pikemalt rääkida. Andres (arutelu) 11. mai 2017, kell 17:43 (EEST)

Samuti on absoluutselt möödapääsmatu valgustada sm. Oudekki Loone ennastsalgavat võitlust kommunismikuritegude hukkamõistmise vastu [3].Miacek (arutelu) 11. august 2018, kell 13:05 (EEST)

On/oli

Oli ajaloolane või mitte?

"On ajaloolane" - kehtib siiani

"Oli ajaloolane" - enam pole Maemees 29. aprill 2023, kell 18:34 (EEST)