Arutelu:Maria Tomson

Vahendan mu Facebook'i tulnud asjakohase kirja, mis võib huvi pakkuda:

Märkasin*, et eestlanna Maria Tomson http://et.wikipedia.org/wiki/Maria_Tomson võis oma elu lõpul olla ühtlasi vanim elusolev inimene maailmas, vt http://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_people#Chronological_list_of_the_verified_oldest_living_person_since_1955. 30. detsembril 1964. võinuks ta võtta "tiitli" 111 ja 3 päeva vanusena ja hoida seda surmani 26. aprillil 1966.

(* kirja lõpus oli ka kommenteerija pärisnimi, mida ma igaks juhuks ei maini) --Bioneer1 (arutelu) 9. juuni 2014, kell 18:43 (EEST)

Ma saatsin organisatsiooni, mis asja üle arvet peab, koopia tema surmatunnistusest (minu poolde pöörduti inglise vikipeedia kaudu; ja surmatunnistuse elektrooniline koopia saadeti mulle tuttava demograafi palvel), ja nüüd on ta poolverifitseeritud staatuses. Kui ma õigesti mäletan, tahavad nad ka abielutunnistust. Ma ei ole rohkem asju ajanud. Andres (arutelu) 10. juuni 2014, kell 16:00 (EEST)

Vaata ka en:User_talk:Andres#Maria_Tomson. Andres (arutelu) 10. juuni 2014, kell 16:08 (EEST)

Sünniaeg

Tegelik sünniaasta ju 1866 VKJ ja 1867 UKJ - ta ei elanud isegi 100 aastaseks (99 jäi piiriks) https://www.geni.com/people/Maria-Tomson/6000000143334031853 Mina usaldan ka varem tehtud analüüsi: https://photos.geni.com/p13/4d/48/43/05/5344485dfea54295/mariathomson_original.pdf Sünnikanne SAAGAs http://www.ra.ee/dgs/_purl.php?shc=EAA.1259.1.72:1?1212,1697,1014,295,0 Sama ka PR (personaalraamatus): http://www.ra.ee/dgs/_purl.php?shc=EAA.1259.1.319:76?155,861,756,585,0 Sündinud 27.12.1866 VKJ = 08.01.1867 UKJ Juhin tähelepanu samas PR raamatus kõige vanema venna sünnile (suri lapsena): Michael / Michel 05.10.1853 - 11.06.1959 Selle aastanumbriga Mari Keermann (Venemaal Maria Geelman) oma andmeid võltsiski.

Geni välislink on väga huvitav ja tänuväärne, aga seda nimetatakse vist originaaluurimuseks? --46.131.48.188 11. veebruar 2021, kell 19:32 (EET)

Igatahes artiklit ei tohiks kindlasti kustutada, vaid see võltsingu osa tuleks kokkuvõttes lisada sisu juurde. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 11. veebruar 2021, kell 23:07 (EET)

Sünniajaga seonduvat saab täpsustada, kui mõni usaldusväärne sekundaarne allikas on sellest kirjutanud. Geni ja muud Geni kasutajate üles riputatud materjalid ei sobi allikaks. Pikne 12. veebruar 2021, kell 20:09 (EET)

Lisaks sellele need nn allikaid ei ole lisatud artiklisse.212.7.23.23 12. veebruar 2021, kell 20:31 (EET)

Castellum, viide kirikuraamatule ei sobi samuti. See on primaarne allikas, kus pole üheselt selge, et tegu on sama isikuga ning nii on tegu Vikipeediasse sobimatu originaaluurimusega. Kuniks puudub usaldusväärne sekundaarne allikas, mida refereerida, ei peaks siia uut sünniaastat (1866) panema. Veel vähem peaks artikkel sisaldama originaalseid hinnanguid selle kohta, kuidas ajakirjanduses "legende" avaldatakse. Vikipeedia ei ole koht, kus n-ö tõde jalule seada. Pikne 22. veebruar 2021, kell 18:07 (EET)

Arvan sama, me ei tohi reegleid painutada sellepärast, et meile mõnikord tundub, et sekundaarne allikas eksib. Sekundaarse allika nõue ei taga küll absoluutselt alati väidete tõelevastavust (võib-olla Tomsoni juhtum on üks neist), aga sellest loobumisel oleks palju hullemad tagajärjed - iga teema puhul kuni Maa kuju ja kliimamuutusteni välja leidub inimesi, kes arvavad, et neil on tõendeid, kuidas asjad tegelikult on. Sekundaarsete usaldusväärsete allikate märkitabamise tõenäosus on siiski suurem kui lihtsalt mõnede asjahuviliste kogunemisel tekkival arvamusel. Ma pakun käesoleva juhtumi lahendamiseks 2 varianti: üks on Tomsoni kohta käivad väited täpselt väite autorile omistada (st mitte kindlasõnaline "Tomson elas nii kaua", vaid "X teatel-andmetel-sõnul elas Tomson nii kaua") ja allikate kõlblikkus-usaldusväärsus kriitilise pilguga üle vaadata; teine on ühendust võtta mõne ajakirjanikuga (nt Tomsonit hiljuti maininud Aime Jõgiga) ning soovitada tal asja uurida ja teemat klaariv artikkel avaldada. --Minnekon (arutelu) 23. veebruar 2021, kell 13:21 (EET)

Miks on reeglite kohaselt levitatav vale parem, kui primaarallikatest leitud tõde? --193.40.110.66 23. veebruar 2021, kell 14:50 (EET)

Sellise küsimuse püstitamiseks peaksime enne olema kindlaks teinud, et üks on tõesti vale ja teine tõde. Primaarsed allikad võivad kergesti olla vigased või tavainimesele valesti tõlgendatavad - seega on kõigepealt vaja, et keegi piisava kompetentsuse ja usaldusväärsusega isik hindaks ja tõlgendaks neid. Pole teada, kas siinses artiklis kasutatud sekundaarsete allikate väited põhinevad tugeval alusel, aga erinevalt nt meist siin või muudest juhuslikest arvajatest on vähemalt osad ajakirjandusväljaanded võtnud kohustuse kontrollida väidete tõesust ja eksliku väite puhul nad vastutavad oma sõnade eest (nt on liitunud ajakirjanduse hea tava leppega ja allutanud end ajakirjanduse kontrollorganitele). Võib-olla ükski hetkel artiklis olev väljaanne ei kuulugi nende usaldusväärsete sekka või on vanuse määramine nii keerukas küsimus, et seda ajakirjanikule usaldada ei saagi - sel juhul tuleks Tomsoni ea kohta esitatud väited eemaldada. Kindlasti aga ei tohiks artiklisse lisada vikipedistide originaaluurimust. --Minnekon (arutelu) 23. veebruar 2021, kell 18:05 (EET)

Kui öelda teatel-andmetel-sõnul vmt, siis sellega väljendame minu meelest mõningast kahtlust, mille puhul tekib ikkagi küsimus, mille põhjal seda teeme. Kui asi on kahtlane ja head allikat ei ole, siis võib-olla võiks eraldi artikli ära jätta ja piirduda isiku mainimisega loendis lehel Vanim eestlane või jätta ta üldse Vikipeediast välja. Ülal on viidatud arutelule, mille järgi ta pole piisavate allikate puudumise tõttu inglise viki vastavatesse loenditesse pääsenud. Pikne 23. veebruar 2021, kell 20:37 (EET)

Kahtlust väljendaksime seepärast, et kasutatud allikad pole piisavalt usaldusväärsed, et olla väidetus täiesti kindel. Kui aga pidada neid allikad veel viletsamateks, nii et nende põhjal ka enam-vähem kindel olla ei saa, siis tuleks Tomsoni kohta käivad väited Vikipeediast välja jätta. Kui väide vanuse kohta pole piisavalt usutav siin, ei saa see olla ka vanima eestlase loendis. --Minnekon (arutelu) 23. veebruar 2021, kell 21:08 (EET)

Jah, põhimõtteliselt küll, pole vahet kummal lehel väide on. Kui allikad pole piisavalt usaldusväärsed, siis tuleks need minu meelest lihtsalt kasutamata jätta. Pikne 23. veebruar 2021, kell 22:04 (EET)

Ma ei usu, et lugeja aru saab, mida need roosad plärakad tähendavad. --Andres (arutelu) 4. veebruar 2024, kell 17:28 (EET)

Kui siia on nüüd vaidlustusmärkus lisatud sünniaja pärast, siis kuidas seda lahendame? Või kas jätame vaidlusmärkuse seniks, kuni ilmub mõni vaidlustajaid rahuldava sisuga allikas? Selline originaaluurimuslik vaidlustus minu meelest ei ole sobilik. Kui ei lepita sellega, et sekundaarsed allikad väidavad seda, mida nad väidavad, siis tuleks minu meelest otsustada, et need allikad ei usaldusväärsed ja lahendada asi samamoodi nagu on tehtud inglise vikis ehk jätta see isik lihtsalt Vikipeediast välja. Pikne 4. veebruar 2024, kell 22:38 (EET)