Arutelu:Määramatus (õigusteadus)
Määramatus on väide, et õiguslikel küsimustel ei ole korrektseid vastuseid. Määramatuse võib sõnastada ka kui väite, et õigusreeglite kohaldamisel ei ole ennustatavaid tulemusi.
- Minu meelest see pole loogiline. Määramatus ei ole väide, vaid see, mille olemasolu väidetakse. Pealegi räägivad esimene ja teise lause minu meelest eri asjadest. Andres 15. detsember 2005, kell 18.53 (UTC)
Loodetavasti kiired parandused kaotasid esimese mure. Palun selgita, miks sa arvad, et esimene ja teine lause räägivad eri asjadest. --Heiki e 15. detsember 2005, kell 19.05 (UTC)
- Teise lause puhul on esimene mure alles. Mulle tundub, et esimene ja teine lause räägivad eri asjadest, sest pole arusaadav, miks nad räägivad ühest ja samast asjast. Tuleb rohkem selgitada, muidu ei saa aru. Andres 15. detsember 2005, kell 19.17 (UTC)
Määramatus on olukord, kus õiguslikel küsimustel ei ole korrektseid vastuseid
- Nüüd jääb mulje, et on erinevad olukorrad, millest ühtedes on määramatus ja teistes mitte. Andres 15. detsember 2005, kell 19.18 (UTC)
- OK, ma arvasin et sina tegid selle paranduse esimeses lauses. --Heiki e 15. detsember 2005, kell 19.23 (UTC)
Määramatus on õigusteoreetiline kontseptsioon
- Jälle sama viga. On võib-olla määramatusekontseptsioon, aga määramatus ise ei saa olla kontseptsioon.
normide ja põhimõtete, mis konkreetsetel juhtudel kattuvad, ebaselgusest
- Ei saa aru, mis millega kattub.
Määramatus on vastuolus Ronald Dworkini õiguse käsitlusega, mille kohaselt kõikidel õiguslikel küsimustel on ühesed õiged vastused.
- Praegu jääb mulje, et määramatus on fakt, mis räägib Dworkini kontseptsioonile vastu. Andres 15. detsember 2005, kell 21.08 (UTC)
Link inglise viki artiklile oli valesti vormistatud. Muutsin selle praegu tavaliseks intervikilingiks, aga täpset vastavust artiklite vahel ei ole. Andres 15. detsember 2005, kell 21.13 (UTC)
- Kas peaks olema täpne vastavus või tuleks link ära võtta?--Heiki e 15. detsember 2005, kell 21.53 (UTC)
- Vikipeedia üldise poliitika järgi ei pea tingimata olema täpne vastavus pealkirjade vahel, küll aga artiklite teemade vahel. Andres 15. detsember 2005, kell 22.27 (UTC)
- Paistab, et see on siiski olemas, nii et las ta siis olla. Andres 15. detsember 2005, kell 22.29 (UTC)
Nüüd on parem. Mina ei paneks siia enam viletsa seisu märkust.
Aga jääb veel see koht, millest ma ei saa aru:
normide ja põhimõtete, mis konkreetsetel juhtudel kattuvad, ebaselgusest
Andres 15. detsember 2005, kell 23.05 (UTC)
- Loetelu ei ole ammendav ja osundatud punkt tõesti on variatsioon vastuoludest õiguses. Võtan selle siis pigem välja. --Heiki e 16. detsember 2005, kell 07.21 (UTC)