Arutelu:Louhi (miiniveeskja, 1916)

Kas see pealkiri peab nii keeruline olema? Andres (arutelu) 20. aprill 2015, kell 20:05 (EEST)

Kui "miiniveeskja", siis aastaarvu nähtavasti pole tarvis. Kui aastaarv on samanimeliste laevade eristamiseks, siis võiks täpsustus olla "laev 1916". Pikne 21. aprill 2015, kell 15:02 (EEST)

Nähtavasti see täpsustuste kirjutamise teema on vaja üldises arutelus üles võtta ja jõuda kokkuleppele, kuidas neid kirjutada. Mina soovitan vältida ülal pakutud keeleliselt vigast vormi ja kasutada täpsutusena "(laev, 1916)" või "(1916. aasta laev)". Taavi (arutelu) 22. aprill 2015, kell 06:30 (EEST)

Vaata lisaks Arutelu:Raevu päev (film, 1985). Taavi (arutelu) 22. aprill 2015, kell 06:36 (EEST)

Kas siis sellenimelisi miiniveeskjaid on mitu? Andres (arutelu) 22. aprill 2015, kell 08:36 (EEST)

Ei, see käis ainult täpsustuse kuju kohta, mitte konkreetselt selle artikli pealkirja kohta. Taavi (arutelu) 22. aprill 2015, kell 08:44 (EEST)

Sellenimelisi laevu on mitu. Kui tahta ühtlustada ja kasutada laevade täpsustuses üldiselt sõna "laev", siis oleks vaja ka aastaarvu. Sellepärast pakkusin kaks täpsustuse varianti: "miiniveeskja" või "laev 1916".

Aga et "laev 1916" täpsustuses on keeleliselt vigane, see ei ole ju tõendatud. Pikne 22. aprill 2015, kell 10:19 (EEST)

Laeva liik on igatahes informatiivsem kui aastaarv. Andres (arutelu) 22. aprill 2015, kell 12:13 (EEST)