Arutelu:Looming

Sellel leheküljel pole arutelusid.

Üldine põhimõte on, et ühes artiklis räägitakse ühest mõistest. Andres (arutelu) 11. september 2017, kell 10:15 (EEST)


Kas see on mõeldud täpsustuslehena? Andres (arutelu) 11. september 2017, kell 16:18 (EEST)

Ei, sõna 'looming' mitmetähenduslikkuse avamiseks tekitasingi täpsustuslehe looming (täpsustus). Minu meelest on siin küsimus pigem selles, kas on olemas loomeprotsessi tulemusi, mis on teosed ning tulemusi, mis seda ei ole? Kui nendel kahel asjal siiski selget vahet ei ole, tuleks see artikkel ühendada pigem artikliga teos. --Andrus Kallastu (arutelu) 11. september 2017, kell 16:52 (EEST)
Sõna "looming" võib tähendada ka "teosed", enamasti tähendabki. (Okasionaalselt võib tähendada ka midagi muud, aga sellel pole minu meelest tähtsust, sest siis see pole termin.) Minu meelest pole sellel tähtsust, sest kui me räägime kellegi loomingust, siis me ei pane "loomingu" juurde siselinki, ka "teose" juurde tavaliselt ei pane.
Kui see pole mõeldud täpsustuslehena, siis mis selle artikli teema on? Andres (arutelu) 11. september 2017, kell 17:41 (EEST)
See artikkel on tekitatud, et eristada mõisted 'looming kui loomeprotsess' ja 'looming kui loomeprotsessi tulemus'. Kui ma räägin konkreetselt loomeprotsessist, siis ma üldiselt ei kasuta ebamäärast sõna 'looming'. Ma ikka täpsustan, öeldes näiteks 'loominguline tegevus' vms. Sõna 'looming' üksinda tähendab minu jaoks eelkõige loomeprotsessi mistahes tulemust. Mõni tulemus võib olla teos ja mõni mitte (võib-olla lähtun siin eelkõige teose mõiste legaaldefinitsioonist). Ühesõnaga, siin artiklis võiks rääkida loomeprotsessi tulemustest üldiselt, st ka sellistest tulemustest, mis ei ole teosed. Kui selliseid asju ei ole ja leitakse, et kõik loomeprotsessi tulemused on teosed (mis siis, et nad ei mahu legaaldefinitsiooni alla), võiks selle artikli liita artikliga teos. --Andrus Kallastu (arutelu) 12. september 2017, kell 10:45 (EEST)
Sellel artiklil ei ole entsüklopeedilist sisu, see on sõnaraamatumaterjal. Siin ei ole loomingu tulemuse kohta midagi öeldud, ja pole selge, et üldse on midagi öelda.
Ma ei näe ohtu, et neid asju segi aetaks. Minu meelest piisab sellest, kui artikli Looming alguses öeldaks, et loomingu all mõeldakse ka loomingu tulemust. Loomingu tulemusest minu meelest eraldi artiklit pole tarvis, sest selle kohta pole midagi eraldi öelda. Seetõttu võiks tulemusest rääkida samas artiklis, milles räägitakse protsessist. Tulemus kuulub temaatiliselt protsessi juurde.
Sa apelleerid sellele, et Sina ei kasuta sõna "looming" loomeprotsessi tähenduses. Aga teised kasutavad. Sõnaraamat fikseerib selle esimese tähendusena.
Minu meelest ei ole mingit vajadust lähtuda teose määratlemisel legaaldefinitsioonist. Legaaldefinitsioon on sekundaarne ega ole üldkohustuslik. See määratleb ainult sõna tähenduse mingis konkreetses seaduses.
Loomingu tulemus ei pea olema teos. See võib olla ka mitu teost, samuti teose või teoste osa või osad või siis vahetulemus (pooleliolev teos, selle valmis osa vms). Andres (arutelu) 12. september 2017, kell 15:03 (EEST)
Naase leheküljele "Looming".