Arutelu:Globaalse soojenemise vandenõu
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial Miks meie artikkel pole seotud ühegi teisekeelse samateemalise artikliga? --Nimelik (arutelu) 9. november 2021, kell 16:29 (EET)
- Linkisin nüüd sellega: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory. --Minnekon (arutelu) 9. november 2021, kell 17:01 (EET)
Ma ei leia, et esitus oleks selles mõttes ebaneutraalne, et on esitatud. Aga sõna "vandenõu" kasutamine on vale (mõeldud on ikkagi vandenõuteooriat?) ja mitteneutraalne. Pealegi ei ole siin tegemist mingi ühtse teooriaga.
Sellega olen nõus, et esitus peaks olema üksikasjalikum: esitada tuleks nii argumendid kui ka vastuargumendid. Praegu on argumente ainult nimetatud, mitte esitatud. --Andres (arutelu) 13. august 2023, kell 19:09 (EEST)
Sõnastasin ümber ja võtsin neutraalsuse märke maha. See artikkel on vandenõuteooriast ning seetõttu selles esitatakse selle teooria pooldajate argumente. Vastuargumentide esitamine võiks kuuluda mõnda teise artiklisse. --Lulu (arutelu) 14. august 2023, kell 15:19 (EEST)
- Ma pole nõus mitteneutraalsuse märkuse eemaldamisega. Vikiartiklid peavad põhinema usaldusväärsetele neutraalsetele allikatele, mis siin aga puuduvad. Vaja on pilku, mis teemat kõrvaltvaates kirjeldaks ja hindaks, mitte teema objektide enesekirjeldust. Viimane võib ka olla, aga lisandina, näidetena usaldusväärsele kõrvalpilgule. Ma ei saa aru ka loogikast, et X teooria artiklis peaks olema vaid seda pooldavad argumendid. Lugeja peab saama artikli teemaks olevast teooriast tervikliku ülevaate koos selle tugevuste ja nõrkustega. Küsitav on ka väljatoodud allikate põhjal teema vandenõuteooriaks nimetamine, sest need ei paista seda nii kutsuvat. Artiklis on veel probleeme: minu arust esimene allikas (Judith Curry) ei ütle päris seda, mida ta siin kinnitama on pandud, ja ta ilmselt ei saagi seda teha, sest vandenõuteooria kohaselt inimtekkelist kliimamuutust pole, aga Curry arvates on (en:Judith Curry). Inglise Vikis on teema kohta suht põhjalik artikkel, kui see on korralik, siis saaks selle põhjal siinse paremaks kirjutada. Minnekon (arutelu) 14. august 2023, kell 16:29 (EEST)
Ma arvan, et igas artiklis vandenõuteooriate kohta peab olema ka info, mis teooriad ja nende argumendid ümber lükkab. Kui neid ümber lükata ei saa, on ainult vastuargumendid, siis pole ka alust vandenõuteooriaks nimetada.
Minu meelest ümberlükkav info on lugejale väga oluline. Mina ei usu ühegi väite väärust, kui ma ei tea, kuidas seda saab ümber lükata. --Andres (arutelu) 14. august 2023, kell 16:47 (EEST)
- Mina saan aru, et vandenõuteooriatele on just omane, et neid ei saa tõestada ega ümber lükata. Pikne 21. august 2023, kell 20:11 (EEST)
- Kui see nii on, kas siis näiteks Holokausti eitamine ei ole vandenõuteooria? Andres (arutelu) 22. august 2023, kell 12:19 (EEST)
Ma olen nõus, et siin on asi paigast aru, kuna artikkel ei räägi praegu vandenõust ega vandenõuteooriast kui sellisest. Artikkel peaks rääkima eeskätt vandenõuteooria(te) mõjust, levikust jmt. See, mida vandenõuteooreetikud väidavad, peaks olema siin teisejärguline ja kirjas pigem üldsõnaliselt. Tuleks jälgida, et vandenõuteooriaid lihtsalt ei tiražeerita ja võimendata (vt en:WP:FRINGE). Ümberlükatavad argumendid kliima soojenemise kohta ja argumentide kriitika peaks olema mujal, näiteks artiklis Globaalne soojenemine. Pikne 21. august 2023, kell 20:11 (EEST)
Tegin neutraalsemaks. Ehk sai parem. --Lulu (arutelu) 11. jaanuar 2024, kell 12:01 (EET)