Arutelu:Angerjas (täpsustus)
Viimase kommentaari postitas Andres 12 aasta eest.
Angerjas on "mingi angerjataoline kala"? Jürka 12. juuni 2007, kell 15:19 (UTC)
- See ei kuulu õigupoolest täpsustuslehe juurde, aga mulle tundub, et angerjaks võidakse nimetada mis tahes angerjataolist kala, isegi kui ta ei kuulu angerjaliste seltsi. Andres 12. juuni 2007, kell 16:23 (UTC)
- Kas ka karu ja võilille kohta peaks täpsustuslehel ütlema, et mingi karutaoline loom ja võililletaoline taim, isegi kui nad ei kuulu karuliste sugukonda ja võilille perekonda, või on siin angerjas erand? Kas veel on erandeid? Mille alusel nad erandid on? Taivo 24. august 2011, kell 00:16 (EEST)
- Ei peaks. Andres 27. august 2011, kell 08:22 (EEST)
- Kui angerjaks nimetatakse kala, mis pole angerjas, siis on sõna kasutatud vales tähenduses. Sama hästi võiks öelda, et angerjas on ussitaoline kala, aga ta pole sellegipoolest uss. Ssgreporter 24. august 2011, kell 01:08 (EEST)
- Sõna "angerjas" on vanem kui selle terminoloogiline kasutus. Ega selle kõnekeelsed tähendused sellepärast valed ole. Lihtsalt rahvalik arusaam ei pruugi kokku langeda bioloogide klassifikatsiooniga. Andres 27. august 2011, kell 08:21 (EEST)
- Et kõnekeeles on sõnade tähendus ähmane, väärib mainimist mõnes artiklis (Kõnekeel, Tähendus), ent kahtlemata mitte kõigis. Rahvalikku arusaama sõna tähendusest on mõtet eraldi esile tõsta, kui see on millegi poolest tähelepanuvääriv. Võib-olla näiteks tasuks artiklis Toonekurg mainida, et rahvasuus on toonekured kõige tuntumad kured, ehkki bioloogilise nomenklatuuri kohaselt ei ole nad yldse kured. Aga selliseid seiku esineb harva ning angerjas ei ole yks neist. --Oop 27. august 2011, kell 16:34 (EEST)
- Entsüklopeedias ei pea tingimata kõiki tähendusi mainima (oleneb asjaoludest). Ma vaidlesin vastu ainult sellele, et rahvalikud tähendused on valed, kui nad ei vasta bioloogide taksonitele. Andres 1. september 2011, kell 08:24 (EEST)
- Entsüklopeedia seisukohast on rahvalikud tähendused siiski olulised sellepärast, et nende järgi võidakse otsida. Andres 1. september 2011, kell 08:25 (EEST)
- Nojah, sestap olgu Kure all viide Toonekurele või umbes nii. "Angerjalaadset kala" siiski vaevalt et otsitakse. Ja ma isiklikult pean artiklis Kiisu (täpsustus) viidet T.H.Ilvesele ylearuseks (mis sest, et rahvalikuks). --Oop 1. september 2011, kell 08:50 (EEST)
- Nõus kõigi nende märkustega. Andres 1. september 2011, kell 09:29 (EEST)
- Nojah, sestap olgu Kure all viide Toonekurele või umbes nii. "Angerjalaadset kala" siiski vaevalt et otsitakse. Ja ma isiklikult pean artiklis Kiisu (täpsustus) viidet T.H.Ilvesele ylearuseks (mis sest, et rahvalikuks). --Oop 1. september 2011, kell 08:50 (EEST)
- Et kõnekeeles on sõnade tähendus ähmane, väärib mainimist mõnes artiklis (Kõnekeel, Tähendus), ent kahtlemata mitte kõigis. Rahvalikku arusaama sõna tähendusest on mõtet eraldi esile tõsta, kui see on millegi poolest tähelepanuvääriv. Võib-olla näiteks tasuks artiklis Toonekurg mainida, et rahvasuus on toonekured kõige tuntumad kured, ehkki bioloogilise nomenklatuuri kohaselt ei ole nad yldse kured. Aga selliseid seiku esineb harva ning angerjas ei ole yks neist. --Oop 27. august 2011, kell 16:34 (EEST)
- Sõna "angerjas" on vanem kui selle terminoloogiline kasutus. Ega selle kõnekeelsed tähendused sellepärast valed ole. Lihtsalt rahvalik arusaam ei pruugi kokku langeda bioloogide klassifikatsiooniga. Andres 27. august 2011, kell 08:21 (EEST)
- Kas ka karu ja võilille kohta peaks täpsustuslehel ütlema, et mingi karutaoline loom ja võililletaoline taim, isegi kui nad ei kuulu karuliste sugukonda ja võilille perekonda, või on siin angerjas erand? Kas veel on erandeid? Mille alusel nad erandid on? Taivo 24. august 2011, kell 00:16 (EEST)