Kategooria arutelu:Etnograafia

Paul, kas sa tead mis vahe on etnoloogial ja etnograafial? Ja kas nad pole kohe üldse mitte teaduslikud, et sa nad teaduse asemel kultuuri alla paigutasid? Siim 17:56, 6 Dec 2004 (UTC)

Etnograafia ja etnoloogia võivad olla üks ja sama teadus või kaks erinevat. Inglaste jaoks on etnoloogia sisuliselt see, mida meie tavaliselt etnograafia all mõistnud oleme (ja on sellisena kultuuriga seotud). Venelastel on etnoloogia etnogeneesi probleemidega tegelev teadusharu. - Urmas 18:28, 6 Dec 2004 (UTC)

Minu arvates on meie jaoks oluline vaid see, mis tähendus on neil eesti keeles. Küsimus on selles, kas nad on piisavalt erinevad, et kahe kategooria tegemine oleks põhjendatud. Mina nendel vahet teha ei oska. Kindlasti paigutaks ma nad pigem teaduse kui kultuuri alla Siim 18:33, 6 Dec 2004 (UTC)

Jagan ja eristan neid, kuid selles küsimuses ja teistes sarnastes küsimustes ei võta seisukohta, sest esilehel on see nii grupeeritud. Alguses ei lisanud ma "Teadused" alla aga töö käigus hakkasin ka neile mõlemad kategooriad panema, nii "Kultuur" kui "Teadused". Paul 18:58, 6 Dec 2004 (UTC)

Mis vahe neil siis on? Siim 19:01, 6 Dec 2004 (UTC)

Ma likvideerisin siin punaseid kategooriaid, mis silme ees igal pool kiratsevad. Kui kuskil midagi jääb lisamata või oled veendunud, siis lisa või paranda. Hoiame mõlemad aega kokku. Kui Sinu arvates on esilehel suur segadus, siis administraatorina peaksid esmaselt pöörama sellele tähelepanu - mina võtan lihtsalt malli, mis siin enne mind kokkulepitud ega ürita luua mingit uut süsteemi - lihtsalt täiustada. Nad mõlemad on kultuuriteadused - teadused aga erinevad ja kuuluvad ka kultuurivaldkonda. Kas kultuuriteadus on olemas või ei ole, selle üle võib lõpmatult diskuteerida. See on sama, mis vihmaussifilosoofia. Lihtsam on suhtuda ühiskonna poolt aktsepteeritud tähendusi kui ise oma pead sellega vaevata. teine asi kui see mu leivanumber aga hea, et ei ole. Niiet palun võta asja lihtsalt. Lisame ja täiendame neid kategooriaid ilma pikemalt väitlemata, siis väheneb see punaste sõnade hulk jõudsamalt.Paul 19:22, 6 Dec 2004 (UTC)

Ma arvan, et justnimelt tuleb väidelda, sest tegemist on väga oluliste küsimustega. Kategooriad hakkavad mõjutama paljusid artikleid, seega peavad nad olema hästi tehtud. Esilehe osas ma kunagi üritasin mingit arutelu algatada, kuid Andres arvas, et kõik on õige ja hea ning sinna see asi jäi. Seda ma ikka teada ei saanud, mis vahe on etnograafial ja etnoloogial :( Siim 19:31, 6 Dec 2004 (UTC)

Põhimõtteliselt saab nad lahku ajada. Üks tegeleks vabaõhu- ja etnograafiamuuseumitesse mahtuvaga ning teine etnogeneesi jm etnoste üldise arengu seaduspärasustega. Aga mõlemast võib tekitada ühe distsipliini. Sama lugu on ju ka geograafia harudega - meil on nad (antud ajaloolisel hetkel) koos, kuid on maid, kus see nii pole. - Urmas 19:34, 6 Dec 2004 (UTC)

Ma lausa imestan siin vahel, et kuidas te nii palju ja kiiresti jõuate. Mul küll nii palju aega ei ole. Minu meelest on etnoloogia rahva-rahvuslik teadus, mis tegeleb kultuurivaldkondadega ja etnograafia on rohkem teaduslik-uurimismeetod - ütlen seda kui lihtsalt inimene - mitte spetsialist. Selles osas ma olen Sinuga üht meelt, et kategooriad võiks korrastada paremini kui hetkel grupeeritud. Nagu aru saan, peale teie administraatorite, siin selles küsimuses arutlemas kedagi ei ole. Niiet teil tuleks leppida kokku selles küsimuses, mis on esimese taseme kategooriad. Minul selliseid kogemusi ei ole, et oskaks kaasa rääkida. Enam valmis tegutsema nii teostamisel ja ka kujundamisel. Paul 20:16, 6 Dec 2004 (UTC)

Mina ei arva, et esilehel on kõik õige ja hea, ma lihtsalt vastasin Siimu küsimustele, esitasin oma arvamuse ja ei toetanud tema ettepanekuid. Muide, arvan endiselt, et esileht tuleks lukust lahti võtta. Esilehel on etnograafia ja etnoloogia eraldi sellepärast, et otsida võidakse nii seda kui ka teist ning neid võidakse mõista erinevate teadustena. Kui selle põhjendusega ei olda rahul, siis võib asja arutada. Andres 21:57, 6 Dec 2004 (UTC)

Andres, nii ma sain ka aru ja toetan Sind ja ei toeta. Esileht oma arenguetapil ja võrreldes mujal, on hea. Loomulikult, mida rohkem osalejaid Vikipeediasse tulevad, seda paremaid ideid kaasneb. Arvata võib, et kaasneb ka igasugu jama. Mujal on ta ka lukustatud. Minu arvamus on järgnev: kui esilehel soovitakse näha muudatusi, siis selleks võib arutelus teha ettepanekuid ja esialgu otsustavad administraatorid, kas muuta või mitte. Siin Eesti Vikipeedias ei ole veel seda potensiaalset üldsust (hulka), kes kaasa võiks rääkida. Kõige suurem väitleja igas küsimuses on ainult Siim ja nii vähese arvamusega ei saa arvestada, see on enam kui naljakas. Niiet las olla lukus ja otsustate esialgu teie, mida muuta ja millal muuta. Ma teen mõne aja pärast esilehe kohta, arutelus, konkreetse ettepaneku. Paul 11:05, 7 Dec 2004 (UTC)

Esileht on paljudes vikides lukus selleks, et esileht ei langeks vandaalide rünnaku ohvriks, samuti selleks, et hoida esilehte kontrolli all. Meil on praegu liiga vähe inimesi, et esilehe sõnastus ja vormistus oleks saanud välja kujuneda. Seetõttu on parem, kui selle kallal võimalikult paljud töötavad. Kui leht oli lahti, siis tegid anonüümsed kasutajad palju häid muudatusi. Vandalismi ei ole esilehel olnud. Esileht lukustati sellepärast, et üks praeguseks pagendatud kasutaja kippus seal omavolitsema. Pidevad kasutajad saavad muidugi oma ettepanekud esitada, aga häda ongi selles, et neid on liiga vähe. Igal juhul arvan, et suuremaid muudatusi tuleb teha pärast seda, kui on arutelu järel enam-vähem konsensus saavutatud. Ka Siim ei ole ju esilehte muutnud sellepärast, et ta ei taha teha muudatusi ilma konsensuse või suure enamuseta. Andres 11:22, 7 Dec 2004 (UTC)

Sul on õigus ja jälgida ikka jõuame, et vandaalitsema ei hakataks. See teie otsustada - mina toetan lahti tegemist! Paul 12:08, 7 Dec 2004 (UTC)