Kasutaja arutelu:Natelly/Turisminõudlus
1. Artikkel on piisavalt pikk (vähemalt 6000 tähemärki on täidetud).
2. Artikli üldmulje on hea ja vastab minu hinnangul entsüklopeediaartikli nõuetele. On defineeritud nii mõiste ise kui ka tehtud ülevaade allüksustest, mõjutajatest ja toodud välja empiirilised andmed nii maailmast kui Eestist.
3. Artikli esimene sõna on sama, mis artikli pealkiri ja defineerib turisminõudluse. Sissejuhatus võiks ehk olla veidi lühem. Võib-olla õnnestub turisminõudluse erinevad definitsioonid veidi lühemaks sõnastada? Üks asi, mis ära parandada tuleks, on see, et praegu on sissejuhatus vormistatud iseseisva peatükina. See peatükk tuleks vist ära kaotada (kustutada lõigu pealkiri). Sel viisil algaks tekst sissejuhatusega ja esimesele lõigule järgneks sisukord.
4. Tekst annab algallikas oleva info adekvaatselt edasi, plagiaadiga tegu pole. Artikkel on originaallooming. Ma oleks veidi kõhkleval seisukohal viidatavate materjalide endi osas, näiteks on mõiste defineerimisel kasutatud kellegi Chowhdary slaide. Nendel olev info on küll piisavalt põhjalik, kuid et slaidide autor pole välja toonud, kust tema info pärineb, siis võiks kasutada seal n-ö mitmikviitamist, kui mõnes muus materjalis ka antud liigitus kirjas on.
5. Viited on seostatavad algallikaga.
6. Tekstiga edastatav sõnum on arusaadav. Kommenteeriks vaid ühte punkti - tegelik nõudlus. Seal on välja toodud, et võrreldes kahe teise turisminõudluse liigiga on tegelik nõudluse statistikat lihtne koguda. Kuigi võrreldes ülejäänud kahega tõesti on statistika kogumine lihtsam, siis võib-olla võiks seal olla mõni täiendav lause selle kohta, et sellegipoolest pole tegu kaugeltki lihtsa väljakutsega. Erinevat metoodikat (näiteks majutuskohtade statistika, mobiilpositsioneerimine, piiriületusstatistika) kasutades saadakse vägagi erinevaid uurimustulemusi ja tegelikku olukorda ei tea keegi.
7. On üks tabel. Autoriõigust sel pole.
8. Eestiga seotud info on olemas, seda on piisaval määral.