Kasutaja arutelu:Mahlageni/Dendroklimatoloogia

Kas artikkel on piisavalt pikk? Word annab pikkuseks 4947 tähemärki, et on liiga lühike.

Milline on artikli üldmulje? Kas see vastab entsüklopeediaartikli nõuetele? Üldmulje on täitsa okei, aga pilte oleks võinud lisada, sest need annavad palju juurde.

Artikli struktuur. Kas artikli struktuur tundub loogiline? On loogiline, kuigi esines selline kirjutis: Kliimarekonstruktsioonides kasutakse erineva vanusega puid. See oli jäetud eraldi lõiku, mis ei ole otstarbekas ning võiks kuidagi ülejäänud tekstiga siduda.

Kas artikli esimene sõna / esimesed sõnad on sama(d), mis artikli pealkiri, ja kas esimene lause on (n-ö) definitsioon? Jah

Kas sissejuhatus on piisavalt lühike ja kokkuvõtlik? Mina oleksin teinud sissejuhatuse lühema ja üritanud kuidagi liita liigset teksti sissejuhatuses mingi teise artikli osaga.

Refereerimine Plagiaadikontrollid midagi ei tuvastanud. Tekst võiks osaliselt olla sidusam, nt ajaloos hüppab ühe punkti juurest teise juurde, mis teeb lugemise keeruliseks. Refereerimine tundus korras olevat.

Mil määral on artikkel originaallooming ja mil määral tõlketekst ingliskeelsest Vikipeediast? Kuna inglisekeelses pole ajaloo ega meetodite teemat, siis ei ole tegemist tõlketööga.

Viitamine: Oleksid võinud teha inimeste nimed aktiivseks, kes on Vikipeedias juba olemas. Viide nagu "Gates and Mintz 1975" tundub olevat ebakorrektne. Viidetel puudub korrektne vormistus, nt pole pealkiri esisuurtähega.

Loetavus: esineb trükkimise vigu, kus 2 järjestikust tähte on vahetuses. Esineb kirjavigu nagu keskond (peaks olema keskkond). Mitmes kohas on komad puudu, näiteks definitsioonis.

Pildid-joonised. Piltide-jooniste tekstid peavad olema eestikeelsed ning piltidel ei tohi olla probleeme litsentside või autoriõigustega. Kuna pildid-joonised puuduvad, siis ei saa seda kommenteerida.

Kas on Eestiga seonduvat infot (kui seda saab selle teema juures sisse tuua)? Ei ole, kuigi Eestis kasvavad puud, et mingis mõttes on Eestiga seotud.

--Kertmann (arutelu) 2. november 2017, kell 18:12 (EET)

Kasutaja Triinmer tagasiside

1. Kas artikkel on piisavalt pikk? Artikkel ei ole päris 6000 tähemärki, natukene tuleks juurde kirjutada

2. Milline on artikli üldmulje? Kas see vastab entsüklopeediaartikli nõuetele?Artikli üldmulje on hea ja see vastab entsüklopeediaartikli nõuetele. Koheselt jääb silma, et puuduvad pildid. Võiks olla üks illustreeriv pilt näiteks mingi puu aastarõngastest või diagramm, mis on saadud vastavate uuringutega.

3. Artikli struktuur. Kas artikli struktuur tundub loogiline? Jah

a. Kas artikli esimene sõna / esimesed sõnad on sama(d), mis artikli pealkiri, ja kas esimene lause on (n-ö) definitsioon? Jah

b. Kas sissejuhatus on piisavalt lühike ja kokkuvõtlik? Sissejuhatus jääb natukene liiga pikaks. Sissejuhatuses on 4 lõiku, kuid äkki saaks kaks viimast lõiku eraldi pealkirja alla panna, mitte sissejuhatusse.

c. Refereerimine. Kas tekst annab algallikas olevat infot adekvaatselt edasi, st kas algallikas väidab seda, mida refereering väidab? Jah, annab infot adekvaatselt edasi ning ei tuvastanud plagiaati. Mil määral on artikkel originaallooming ja mil määral tõlketekst ingliskeelsest Vikipeediast? Tekst inglise keelses Vikipeedias on hoopis teistsuguse ülesehitusega ja kajastab teistsugust infot juba pealkirjade järgi. Inglise keelses variandis puuduvad ajaloo ja meetodite peatükid, selle asemel on pikemalt kirjutatud näiteks piirangutest. Ehk siis võib öelda, et tegemist on originaalloominguga ja ei ole tõlketekst inglise keelsest Vikipeediast.

4. Viitamine. Viiteid on võimalik soovi korral kontrollida ja neid saab seostada algallikaga. Lõpus olevad osad viited on kuidagi kohmakalt välja toodud. Näiteks „Gates and Mintz 1975“ ja „Friedrich et al.2001“ ehk siis on nimetatud ainult autorid ja aasta, kuid pole kindlat artiklit ja see tekitab segadust. Tekstis on ainult viiele sõnale lisatud Vikipeedia link (kliima, sademed, temperatuur, pilvisus ja tuul), kuid on veel mitmeid sõnu millele saaks lisada linki. Näiteks ökosüsteem, dendrokronoloogia, parasvöötme kliima ja neid on veel mitmeid (tuleks üle vaadata). Lisaks ka erinevatele isikutele lisada need.

5. Loetavus. Kas tekstiga edastatav sõnum on mõistetav? Kas tekst on keeleliselt korrektne? Sõnum on mõistetav. Esineb erinevaid vigu küll. Üldiselt on töös puudu palju komasid. Eriti hakkab silma ajaloo peatükist esimene lõik. Meetodite esimene sõna on pandud Tendroklimatoloogia, aga peaks olema ikkagi Dendroklimatoloogia. Palmeri põua index – kui juba kirjutada eesti keeles, siis võiks olla ka indeks, mitte index. Ajaloo teises lõigus on aastarüngaste, peaks olema aastarõngaste. Ajaloo kolmandas lõigus on „Samuti tõestast ta“, peaks olema tõestas. Samas lõigus on ka „parasvõõtme kliimas“ aga peaks olema parasvöötme kliimas.

6. Pildid-joonised. Piltide-jooniste tekstid peavad olema eestikeelsed ning piltidel ei tohi olla probleeme litsentside või autoriõigustega. Ei esinenud pilte

7. Kas on Eestiga seonduvat infot (kui seda saab selle teema juures sisse tuua)? Puudub Eestiga seotus, kuigi võibolla annaks ka leida Eestis tehtud uuringuid või kajastada, kas Eestis on üldse vastavaid uuringuid tehtud.

--Triinmer (arutelu) 3. november 2017, kell 13:04 (EET)

---

Õppeassistent Hannalt:

• Viitekirjetes peaks olema olemas kõik vajalikud elemendid, st autor, pealkiri, aasta, kirjastaja, ilmumiskoht jm. Sinul on 2.–6. viide praegu puudulikud.
• Kustuta ära artikli kõige alguses olev pealkiri, siis läheb sissejuhatus enne sisukorda.
• Pealkirjad ei tohiks olla paksus kirjas, vaid lihtsalt pealkirja vormistusega.
• Palun loe oma tekst veel hoolega läbi, selles on palju trüki- ja ortograafiavigu.
• Siselink peab olema tervel sõnal, sh ka käändelõpul. Palun vaata siselinkide korrektset vormistamist siit. HPook (arutelu) 6. detsember 2017, kell 16:52 (EET)

---

Aitäh paranduste eest! Võid oma artikli põhiruumi laadida. Juhend selleks on siin. Kui artikkel on põhiruumi laaditud, on töö arvestatud. HPook (arutelu) 11. detsember 2017, kell 17:28 (EET)