Kasutaja arutelu:Agneskolga/Paranoia
Ahtiman muuda
Olles nimetatud teema osas võhik, on mul raske selle kohta kuidagi tagasisidet anda. Ilmselt tulevad peatselt lisamisele ka jaotised "Välislingid", "Kirjandus", "Viited" ja/või "Nähtus Eestis" ning "Nähtuse ajalugu". Leidsin ka ühe artikli, mis on valitud teemaga seotud. Tegemist siis sellise nähtusega nagu paranoiline luul (https://et.wikipedia.org/wiki/Paranoiline_luul). Tõenäoliselt tuleks kasuks läbi töötada ka artikkel pealkirjaga psühhiaatria (https://et.wikipedia.org/wiki/Ps%C3%BChhiaatria) ning seal jaotise "Vaata ka" all olevad lingid.
Kommentaar assistendilt muuda
Olete tagasisidestamise eesmärgist ja põhimõttest igati õigesti aru saanud - autori teksti, selle üksikuid elemente (tööülesande kontekstis struktuur, teemavalik) on võimalik adekvaatselt kommenteerida ka autori valitud teemat põhjalikult valdamata. Igati kiiduväärt on ka omapoolsete konkreetsete soovituste (milliseid struktuuri elemente lisada võiks) ja ettepanekute (millised teemakohased artiklid võiksid autorile abiks olla) lisamine - mis tahes tagasisidet andes soovitan ka edaspidi võimalusel alati välja tuua konkreetsed näited ja soovitused. Andes autorile tagasisidet, mis täpselt on kõrvaltvaataja pilgule hästi, miks ja kuidas võiks aga teksti veel täiendada, aitate autorit märgatavalt enam kui tema tööd üldsõnaliselt vaid kiites või kritiseerides. Väga tubli!
Kommentaar assistendilt muuda
Väga tubli töö - artikkel võtab juba ilmet! Allikad, pärinedes suuresti mittetulunduslike eriala/teavitusseltside või riigiasutuste kodulehekülgedelt, sisaldavad usaldusväärset teavet; info on adekvaatselt edasi antud. Väike tähelepanek - viidete vormistamisel soovitan allika kasutamise aja jätta viimaseks (vt ka: Netiviite vormistamine).
Täiendava kommentaarina - rühmakaaslaste töö tagasisidestamise tähtust ei tohiks alahinnata. Selleks, et keegi ei jääks kirjutamisprotsessis üksi, on lisaks oma artikli kirjutamisele äärmiselt oluline aidata oma mõtete ja konstruktiivsete tähelepanekutega ka oma kaaslasi (vt ka: õppetükk 2, "tagasisidestamine").
Kommentaar assistendilt muuda
Soovitan veelkord kriitiliselt üle vaadata viitamise. Mõned laused-lõigud on (ilmselt kogemata) täiesti viitamata jäänud (vt nt: bioloogilised tekkepõhjused, psühholoogilised tekkepõhjused, paranoia ja depressioon). Oled materjale tõlkides teinud ära väga suure töö, artiklit keeleliselt toimetama asudes vaata aga oma tekst veelkord kriitilise pilguga üle. Kas tõlkides on mõte veidi muutunud (nt konstruktsioon: "...mida lähedasem on paranoia all kannatav sugulane")? Kas mõnd väljendit annab paremini sõnastada (nt: "haiglas olemine")?
Kui need väikesed apsakad - mille pärast ei maksa kurvastada, niivõrd mahuka töö juures võib üht-teist ikka sisse lipsata - välja arvata, oled teinud igati tubli tööd. Edu edasisel kirjutamisel ja toimetamisel! Murede ja küsimuste korral küsi julgelt nõu.