Arutelu:Tšornobõli katastroof: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Sacerdos79 (arutelu | kaastöö) |
|||
115. rida:
:::See, kas pealkiri kedagi 12 aastat häiris, pole sisuliselt oluline ja ma ei taha seda pikalt arutama hakata. Ütlen niipalju, et mina nägin seda ja nime "Tšornobõl" esimest korda elus paar päeva tagasi (võib-olla olen ennegi kohanud, aga aju registreeris trükiveana vms). Siinse pealkirja küsimus pole küll Vikipeedia kõige põletavam probleem, aga kui ühed inimesed näevad õige pealkirjana üht ja teised teist nime, siis tuleb see ju selgeks rääkida. Samavõrra kui "Tšernobõli" pooldajatel, on ka "Tšornobõli" pooldajatel on kohustus selgitada, miks neile see variant õigem on tundunud. Kasutussageduse ja EKI soovituse vastandamise kohta kirjutasin ma juba vastuses Piksele.
:::Kui nüüd eraldi kasutussagedusest rääkida, siis ma ei saa hästi aru, mida sa "lähimineviku" all mõtled. ESTER-i raamatud, mis on ligi 10 aastat vanad ei sobi enam nimekasutuse tõenduseks, aga sama vanad EE sissekanded (seente ja Narva kohta) sobivad? Ja kui ka loeme need EE sissekanded tõenduseks, et see väljaanne on hakanud eelistama "Tšornobõli", siis on see siiski vaid üks väljaanne, mis lisab küll "Tšornobõlile" kaalu, aga ei tähenda veel, et see oleks üldplaanis laiemalt kasutatav. --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 21. aprill 2020, kell 21:09 (EEST)
:::: Erinevalt paljudest vikipedistidest on mul päris elu ka olemas (ära võta isiklikult, see pole nii mõeldud), mistõttu ma ei saa istuda siin päevi arutamaks ühe tähe üle. Minu argumendid ei veena sind, sinu argumendid ei veena mind, seega on patiseis. Ja ma kordan veel, et laiemalt kasutatav ei ole argument. Kui entsüklopeediaid tehakse demokraatia ja statistika alusel, siis hästi, aga ilma minuta. Ongi aeg siit natuke pausi pidada jälle. :) -- [[Kasutaja:Sacerdos79|Toomas]] ([[Kasutaja arutelu:Sacerdos79|arutelu]]) 21. aprill 2020, kell 21:13 (EEST)
| |||