Vikipeedia:Hääletused: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
165. rida:
::::Olen ka juba varem kirjutanud, et üldiselt ma ei poolda kergekäelist kustutamismärkuse lisamist. Kui avalikus kasutuses olev mõiste on olemas, siis selle kohta käiva artikli puhul on palju muid võimalusi artikli parandamiseks, kui kustutamine. On võimalik lisada infot, leida juurde allikaid, teksti ümber struktureerida jne. Tähelepanuväärsuse kriteeriumisse on algusest peale sisse kirjutatud probleem: seda tegelikult ei ole võimalik objektiivselt hinnata. Mis ühe jaoks on tähelepanuväärne, see teise puhul ei pruugi olla. Seepärast ongi tähelepanuväärsuse probleemi puhul mõttekas korraldada poolt-vastu-valikutega hääletus ja otsustab hääletuse matemaatiline tulemus.--[[Kasutaja:Andrus Kallastu|Andrus Kallastu]] ([[Kasutaja arutelu:Andrus Kallastu|arutelu]]) 10. oktoober 2019, kell 18:20 (EEST)
:::::Kuigi tähelepanuväärsuse kriteeriumites on tõlgendusruumi, ei tähenda see, et nende alusel ei saaks teemasid objektiivselt hinnata. Nt firma koduleht ei ole firma tähelepanuväärsuse tunnus, siin pole midagi vaielda või hääletada. Hääletus ise sobib piiripealsete juhtumite lahendamiseks: nt kui isikust räägitakse natuke paaris ajaleheartiklis, aga on vaieldav, kas seda pidada seal piisavalt põhjalikuks käsitluseks või vaid kõrvalmärkuseks. Hääletus ei asenda arutelu ega argumente. Kui artikli olemasolu pooldajad pole suutnud näidata, et teema vähemalt enam-vähemgi tähelepanuväärsuse kriteeriumitele vastab, siis seda ei saa eirata ja lihtsalt hääletusega teema tähelepanuväärseks kuulutada. --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 10. oktoober 2019, kell 20:10 (EEST)
:::: Mida Vikipeedias tähelepanuväärsuse all silmas peetakse, on kirjas siin: [[Vikipeedia:Tähelepanuväärsus]]. Kui piisavalt kajastusi (veel) ei ole, siis teema ei olegi tähelepanuväärne (st ei vääri eraldi artiklit), olgu see teema kellegi meelest kui huvitav või oluline tahes. Samamoodi nagu mõni kui tahes hea teooria ei kuulu see Vikipeediasse, kui see põhineb originaaluurimusel.
:::: Selle üle otsustamine, kas kajastused on piisavad, on küll subjektiivne. Sellepärast tulebki aruada, põhjendada ja püüda kokku leppida. Alustuseks tuleks välja tuua need usaldusväärsed allikad, mis teemat mõne kasutaja meelest piisavalt käsitlevad. Kui siin peaks juhtuma nii, et isegi allikaid ei tooda välja ja mingit arutelu nende allikate pinnalt ei toimu ning allesjätmise poolt on lõpuks rohkem hääli, siis minu meelest pole põhjust hääletuse tulemust siduvaks pidada. [[Kasutaja arutelu:Pikne|Pikne]] 10. oktoober 2019, kell 20:39 (EEST)
*{{poolt}} Tähelepanuväärsust pole näidatud. Erandi võiks teha ehk kõrgematele ohvitseridele, mida Männik aga polnud. Kõigi maailma ohvitseride kohta vikiartikli tegemine on liig. --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 9. oktoober 2019, kell 14:59 (EEST)
: "Kõigi maailma ohvitseride kohta vikiartikli tegemine on liig" Keegi ei kavatsegi kõigi maailma ohvitseride kohta artiklit kirjutada. Aga kõige Eesti ohvitseride kohta võiksid ju artikid olla. [[Kasutaja:Velirand|Velirand]] ([[Kasutaja arutelu:Velirand|arutelu]]) 9. oktoober 2019, kell 15:40 (EEST)
| |||