Arutelu:Altai krai: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
14. rida:
:::: Need tulebki põhiartiklisse panna, ükskõik millisel kujul. Mina olen neid asendamise korral arutelulehele pannud selle pärast, et kui neid on massiliselt, siis ei jõua neid vormistada. Ma ei ole sellega nõus, et see põhiartikli üle koormaks. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 8. juuli 2019, kell 05:47 (EEST)
: Minu jaoks on nende rahva- ja aastaarvude arutelusse kogumine mõte alati üsna arusaamatu olnud. Selleks et erinevaid rahvaarve tabelis või mujal kõrvuti ära tuua, tuleks niikuinii kuskilt allikast üle kontrollida, mis laadi arvudega on tegu. Muidu me paneme kõrvuti läbisegi arvud, mis võivad olla rahvaloenduse andmed, arvestuslikud andmed, hinnangulised andmed või elukoha registeerimise andmed. Need arvud võivad sama aja kohta oluliselt erineda ning nii võib rahvaarvu dünaamikast vabalt üsna vale pilt jääda. Sellepärast pole minu meelest nende arvudega siin eriti midagi peale hakata. Muidu ka pole head põhjust esitada rahvaarvu dünaamikat selle järgi, millal juhuslikult oli kellelgi mahti andmeid uuendada. Minu meelest võib infokastis vabalt andmed lihtsalt asendada, eriti siis, kui pole välja toodud, mis laadi rahvaarvuga on tegu. [[Kasutaja arutelu:Pikne|Pikne]] 9. juuli 2019, kell 15:41 (EEST)
:::::Nõus, et ilma viiteta (sh teadmiseta, kas on rahvaloendus või arvestuslik vms) on need arvud võrdlemisi vähe kasutatavad. Wikidatas on idee poolest koht ka ajaloolistele andmetele rahvaarvu kohta (koos viitamisega). Kui Wikidatas on korralikult olemas, pole siin arutelus vaja dubleerida. Artiklis peab kindlasti dünaamika esitamisel olema sama arvestuspõhimõte, aga andmed võib sel juhul esitada ka ebaühtlaste ajavahedega, kui võrdsetega ei ole. [[Kasutaja:Adeliine|Adeliine]] 9. juuli 2019, kell 15:56 (EEST)
| |||