Kasutaja arutelu:MawaNaz/Vanakreeka kunst: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
→Kommentaar assistendilt: uus alaosa |
→Kommentaar assistendilt: uus alaosa |
||
16. rida:
Olete tagasisidestamise põhimõttest ja eesmärgist igati õigesti aru saanud - nii kiitus kui kriitika peavad olema saadetud konkreetsetest, kohastest näidetest ja soovitustest, vaid nii saab teksti autor tagasisidet ka arvesse võtta. Kiiduväärt, et olete kommenteerinud nii teemavalikut kui struktuuri, piirdumata vaid ühe elemendi tagasisidestamisega. Väga tubli töö!
== Kommentaar assistendilt ==
Väga vahva, et kirjutamisega juba sedavõrd kaugel oled - artikkel võtab juba ilmet. Oled info otsimisel ja läbi töötamisel palju vaeva näinud, alapealkirjad ja lisatud info on igati vastavuses. Enne jätkamist soovitan aga kindlasti veelkord üle vaadata kolmandas õppetükis tutvustatud refereerimise ja viitamise põhimõtted. Hetkel on viiteid liiga napilt, mõnes alateemas puuduvad need täielikult - esitatav teave peab aga kindlasti olema allikatega põhistatud. Samuti on nüüd, kus oled jõudnud viitamiseni, otstarbekas luua artiklile vastav alaosa (viited, vajadusel ka välislingid).
Juhin tähelepanu ka kõigi rühmakaaslaste valmivate artiklite tagasisidestamise tähtsusele. Lisaks oma töö kirjutamisele on väga oluline aidata konstruktiivse kriitika, mõtete ja ideedega ka oma kaaslasi (vt ka õppetükk 2, "tagasisidestamine").
| |||