Arutelu:Lämmastikhape: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
86. rida:
Siis veel niisugune asi. Kui muuta viidatud asja, siis peab lisama ka uue viite. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 16. juuni 2014, kell 09:45 (EEST)
Minu teada suitsev pole korrektne. Vaatleme lämmastikhapet mingis anumas, kui ta on suletud anum, siis lämmastikhape aurustub siiski (seintele tekivad igasugused tilgad jne). Pead küll ei anna, aga minu arust on aurustuv korrektsem.
Tõepoolest mõtlesin ise ka seda, et aur on kuidagi veega seonduv.
Kariku raamatust loen, et lenduv on vist see kõige täpsem sõna?
''Kontsentreeritud lämmastikhapet nimetatakse lenduvaks lämmastikhappeks.''
Nii oleks vast korrektsem?
Samas, siia lausesse sobib minu arust kõige paremini aurude...
''Aurude sissehingamine ärritab limaskesta ja võib seda tõsiselt kahjustada.''
"0,1M" - 0,1 [[molaarne]] (mol/l) ehk M(HNO3)=2+14+16*3=64g/mol, kust siis 0,1mooli on 0,1*64=6,4g. 1 liiter lahust, sisaldab 6,4g lämmastikhapet.
Oksüdatsiooniastmest rääkides on roomanumber minu teada plussita, miinus märgitakse tõepoolest ette. HClO4 - vesinik I, kloor VII, hapnik -II. [Võib-olla araabia numbrites märkides on tõepoolst pluss ees.]
Lämmastikushappe panin eraldi "Vaata ka" alla, Kariku "Üldine keemia" viite panin juurde (lk249). --[[Kasutaja:Aksu851|Aksu851]] ([[Kasutaja arutelu:Aksu851|arutelu]]) 17. juuni 2014, kell 19:37 (EEST)
| |||