Arutelu:Viru ohvrikivi: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
19. rida:
:::::::: Praegusel juhul on minu melest nii, et küla nimetatakse kohapeal ohvrikiviks ning siin on lisatud küla nimi. Minu meelest pole oluline, kuidas nimi on saadud, peaasi et tal on nimi.
:::::::: Ja kirjeldused andmebaasides on nii põhjalikud, et pole karta, et midagi kirjutada pole, ning on muudki materjali, nagu Ohpuu ütleks. Ma ei saa aru, mis me sellega võidame, et me artiklid tegemata jätame. Ohpuul on kohe selge, et artiklid saab teha, kelle heakskiitu ta peaks siis ootama jääma? [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 7. veebruar 2014, kell 17:12 (EET)
::::::: Kui kindel nimi puudub, siis ju samahästi kui pole nime. (Nagu aru saan on siin tegu lihtsalt ühe andmebaasi nimega.) Mitte et nime olemasolu iseenesest oluline oleks, nagu ülal näidatud. Võidame ikka sisukama ja asjalikuma Vikipeedia, mis pole lihtsalt võimalikult pisikesteks tükkideks jagatud lingikogu ja kus tähelepanuväärsuse ja olulisuse küsimusi ei jäeta meelega segaseks. Kui juba otsaga retoorikasse jõudsime, siis mida me vastupidi võidame Vikipeedia sellisest kompromiteerimisest? Kui see on põhjendatud, siis pole ju probleem kunagi hiljem mõnest pühapaigast asjalik artikkel kirjutada, aga lihtsalt mainida saab ka näiteks asula artiklis. Minu meelest ei ole selge, et artiklid saab teha, pole selge, et iga pühapaiga kohta leidub materjale, kuigi mõne kohta leidub. [[Eri:Kaastöö/88.196.241.249|88.196.241.249]] 7. veebruar 2014, kell 17:32 (EET)
| |||