Astrid Asi: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Lisatud 0 allikale arhiivilink ja märgitud 3 mittetöötavaks.) #IABot (v2.0.8.8 |
Lisasin teavet astrid asi kohtu esimehena pandud kuriteo kohta Märgised: Tühistatud Visuaalmuudatus |
||
1. rida:
== Kuriteod ja kinnimätsimised ==
2021. aastal, ajal, kui astrid asi oli Harju Maakohtu esimees, asjas 1-20-6762 rikkus kohtunik piret liivo teadvalt seadust tema suhtes esitatud taandamistaotluse lahendamisel. Nimelt, kohtunik P. Liivo ei tohtinudki osaleda tema enda suhtes esitatud taandamise taotluse lahendamisel, aga tema üritas lahendada olukorda selliselt, et rahvakohtunikud lihtsalt kirjutavad alla määrusele, mida P. Liivo ise annab ette vahetult enne määruse teatavaks tegemist 03.12.2021 istungil. Siinkohal kinnitab rahvakohtunik I. Katško, et peale kõnealuse taandamistaotluse esitamist ei ole temale selgitatud, milline on seadusega ette nähtud järgnevate toimingute kord, vaid teatati, et 03.12.2021 enne istungit tuleb allkirjastada P. Liivo enda poolt koostatud määrus, vaatamata selle, et rahvakohtunik otsesõnu küsis. Rahvakohtunik I. Katško’ käest ei küsitud seisukohta kõnealuse taandamistaotluse osas. Vastuseks istungisekretär Julia Senkevitš’i 26.11.2021 kirjalikule meeldetuletusele võtta 03.12.2021 kaasa id-kaart määruse allkirjastamiseks, küsis rahvakohtunik samal päeval uuesti järgnevas sõnastuses – „Selgitage palun, mis määrusega on tegemist? Mis roll on rahvakohtunikul?“. Esmaspäeval, 29.11.2021 sai vastuseks – „Vastuseks teie kirjale. 25.11.21 kohtuistungil esitas kaitsja kohtuniku taandamise taotluse. Ja selle määruse allkirjastavad rahvakohtunikud.“ Rahvakohtuniku küsimused sellega ei lõppenud, ülaltoodu on väike algne osa mitme päeva kestel toimunud kirjalikust, kohati tulisest, suhtlusest kohtunike vahel, samas ülaltoodu on piisavalt ilmekas kinnitamaks väidet, et on leidnud aset teadlik seaduse rikkumine ning rahvakohtuniku teadlik eksitamine. 03.12.2021 istungil teatas kohtu eesistuja P. Liivo, et ei saa taandamismäärust kuulutada, kuna rahvakohtunik I. Katško on haigestunud ega olnud kohal. Vastab tõele, et rahvakohtunik teatas oma haigestumisest, aga see ei olnud põhjuseks, miks ei saanud kuulutada taandamismäärust. Seda taandamismäärust ei eksisteerinud. Isegi juhul, kui rahvakohtunik I. Katško oleks viibinud istungil, siis ei oleks ikkagi saanud kuulutada taandamismäärust, mida ei olnud olemas.
Seadus näeb ette, et juhul, kui kaks rahvakohtunikku ei jõua üksmeelele kohtuniku taandamise osas, siis lahendab asja maakohtu esimees, antud juhul astrid asi. astrid asi, olles eelkirjeldatud asjaoludest üksikasjalikult teadlik, lahendas selliselt, et jättis esitatud taandamistaotluse läbivaatamata (sisuliselt) rahuldamata, kirjutades küll 5-lk pikkuse "põhjenduse".
Vastav kuriteoteade oli esitatud nii Riigiprokuratuurile kui ka Kaitsepolitseiametile. Mõlemad asutused jätsid sellele reageerimata.{{Infokast ametiisik
|nimi=Astrid Asi
| amet = [[Harju Maakohus|Harju Maakohtu juhataja<br/>(esimees)]]
| |||