Arutelu:Vere

Viimase lause järel peaks piisama ühest viitest, näiteks sellest venekeelsest, praeguse kaheksa asemel. Osade viidete puhul pole arusaadav, miks nad seal on. Pikne 16. juuni 2015, kell 18:41 (EEST)

Minu arvates peaks need (osad viited) minema artiklisse 2015. aasta Thbilisi üleujutus, aga, kuna seda praegu pole, ja, sündmus ei ole veel lõppenud (inimeste evakueerimine ohustatud alalt peax olema praegu käimas)... (v.k.-se suhtes: sääl on kahtlased "redtram"-i reklaamid); bbc nt annab graafilise kirjelduse (u 2 min) jõe "oru"st, kaljude vahel, ja selgitava jutu, mix see jõgi niiviisi käitub/käitus (jõe artikli päisesse natuke imelik panna märkust à la "hetkel voolab"), samuti on ka teised viited seotud konkreetse jõega; ehk siis: ootame mõni päev veel, vaatame näiteks, kas tänase õhtu ilmaennustus läheb täppi, ja kui läheb, siis kui palju. Ja siis vaatame. —Pietadè (arutelu) 16. juuni 2015, kell 19:01 (EEST)

Vaatame mida? Võimalik, et mõnd neist viidetest saaks kasutada kuskil mujal, aga siia nad ei sobi. Viide on selleks, et näidata, kust viitele eelnev väide pärineb. Enamik viiteid selle väita taga on praegu kas eksitavad valeviited või siis tarbetud viited, mis segavad lugemist ja väitele vastava allika leidmist. Võtan need ära. Pikne 20. juuni 2015, kell 00:52 (EEST)

Messe, kas lootsid ajada mind "marru", nagu teisigi endale (v6i oma palgaisadele?) mitte-meelepäraseid/kuulekaid
Konkreetselt jõe kohta: me ei saa käskida jõgesid, et nad käituksid meietahtsi, jääme pelga võimalusega olla nende tehtu kirjeldajad (ja kustutamine, x+ looja artiklitele viitamise, konkreetse eseme kohta)... ehk siis kokkuvõtvalt: mulle on äärmiselt ebameeldiv kirjutada sinusuguse vandaali poolt ülbitsevalt kasutatavasse ruumi.—Pietadè (arutelu) 20. juuni 2015, kell 03:31 (EEST)

Suurem osa faktiväidetest võetud siiski gruusiakeelsest GNE-st (Gruusia Nõukogude Entsüklopeedia, ENE analoog). —Pietadè (arutelu) 17. juuni 2015, kell 09:56 (EEST)

Konkreetse jõe konkreetne uputus oli maailma "esi"-infovahendajates esikohal, põhjusega; esita siis kaebus neile, enne kui kustutad, võib ju ilmneda, et nt AP+REUT+BBC jne ei ole suutnud (ajupiiratuse tõttu) olla niiii targad kui sina, mu ebasiirad vabandused sel juhul. —Pietadè (arutelu) 20. juuni 2015, kell 03:41 (EEST)

Nüüd on see hunnik eksitavaid-tarbetuid viiteid jälle tagasi. Ehk keegi teine saab appi tulla.

Mis puudutab minu pihta suunatud laimukampaaniat, siis vastan sinu arutelus. Pikne 20. juuni 2015, kell 23:31 (EEST)

Leian, et selline isiklik rünnak on kohatu, aga viidete lingid tuleks minu meelest esialgu üle kanda üleujutuse artiklisse, mitte lihtsalt kustutada. Andres (arutelu) 23. juuni 2015, kell 00:43 (EEST)

Mõlemapoolsed rünnakud kohatud?

Konkreetse jõe artikli tegemisel tekkisid esimesed tüsistused jõe infobox'i (mall:jõgi) "käimasaamisega" (kuna see polnud esimene jõgi, siis ei osanud oodata sealt, võrreldes eelnevatega, lisandusi, mis teevad mõne tagi lisamise võimatuks, märge selle kohta, mis lubatud, keelatud, kohustuslik (põhjendustest rääkimata), puudub... (näiteks, kui jõe nimi on nii pikk, et ei mahu ühele reale ära, siis võiks olla võimalus nime sobivas kohas sundreavahetusega poolitada); viimane malli muutja oli ajaloost näha, aga kuna ta on esinenud ka anonüümsena, siis, kust mina peaksin teadma, ajalugu...). Näiteks, <br /> tägi lisamine ei peaks kutsuma esile koordinaatidesse <span> tägi tekkimist, samuti <small> tagi lisamine jne. Kusjuures enwi analoogmallis on selliste tagide lisamine lubatav ja ei kutsu esile anomaaliaid.

Kontrollisin hetk tagasi: ka dewi koordinaatidega Vere leheküljele saab lisada näiteks saksakeelse nime alla originaali:<br /><small>ვერე</small> (analoogsete anomaaliate olemasolust oleks viisakas teada anda, püüda parandada, mitte aga raisata teiste aega ja anda viimase lahendusena endale meelepärane lahendus (et kui tahad kirjutada, siis kirjuta nii, või kirjuta oma arutelulehele või ära kirjuta üldse).—Pietadè (arutelu) 23. juuni 2015, kell 20:13 (EEST)

Viited on ajaloos olemas ja said lisatud sündmuse arenedes; 16. VI õhtul kuulutati välja evakuatsioon, viimatiavaldatud hukkunute arv (19) ei pruugi olla lõplik (oli ka teadmata kadunuid, lisaks vigastatud); hukkus ka ca pool (~200) kodutute loomade vajupaiga elanikest. Ah ja, paljudes wikides on toimunud uputust nimetatud "äkktulvaks" (Äkkitulva, Flash flood, Внезапный паводок jne), miks oli see vaja kustutada (oli küll peidetud, aga, eestikeelset vastet ei tulnud korraga pähe) "Kõrgvesi" ja "äkktulv" ei ole identsed. Võib-olla raskemad tagajärjed (võrreldes nt 1972. aasta uputusega) seotud osalt ka sellega, et jõgi suudme juures maa alla kängitsetud. —Pietadè (arutelu) 23. juuni 2015, kell 12:15 (EEST)

Teinekord lihtsalt kirjuta malli arutellu, et malli võiks sinu meelest saada kasutada kuidagi nii nagu parasjagu ei saa. Ja siis teeb keegi, kes oskab, vajadusel paranduse. Kas tõesti on vaja otsida süüdlast selles, miks mingit erandlikumat olukorda pole suudetud ette näha? Seda minu meelest ei maksa oodata, et iga malli juures loetletaks kõik võimalikud erandlikumad süntaksikombinatsioonid, mis malli tõrkuma panevad. Täiesti lollikindlat malli vaevalt kuskil tehtud on.

Minugi poolest võiks saada kasutada malli selles parameetris silti "br". Kui mul meeles on, siis uurin hiljem, mis näiteks saksa vikis teisiti on. Head tulemust ei anna "br" ka seal, see jääb näha koordinaatide lehel.

Aga nimevariante me seni üldiselt pole jõgede ega üldse loodusobjektide infokastidesse pannud. Kui panna, siis võiks pigem olla selleks eraldi parameeter, nagu näiteks asulamallis. Minu poolest piisab ka sellest, kui see on antud juhul esimeses lauses sulgues. Kui mõnel teisel juhul ei mahu pikk nimi ära, siis teine võimalus on kasutada selles ujukriipsu ­. Pikne 24. juuni 2015, kell 20:37 (EEST)