Arutelu:Vedu Riibaku pärn

Püüan uuesti lahata seda üldisesse teadmise jagamise ja teadasaamise eufooriasse sumbunud probleemi ehk kriitikavaba suhtumist tähelepanuväärsuse küsimusse.

Siin on järjekordne näide paljudest kunstlikest nimedest, mida ei kasutata kuskil mujal kui hiljutisest ajast selles Maavalla andmebaasis. Ehk siis praegu kasutatakse peaasjalikult Vikipeediat selleks, et neid nimesid kinnistada ja kasutusele võtta, mis on vale. Kindla nime puudumine peaks ju viitama otseselt sellele, et tegu on vähetähelepanuväärse asjaga. Mõistlik oleks piirduda puu mainimisega asula artiklis ühes muude rohkem ja vähem tähtsate maamärkidega.

Peale selle tundub, et neil pühapaikadel pole endisaegsete (kiriku)kihelkondadega suurt pistmist, peale selle, et mõlemad on vana aja asjad. Nende jaotamine kihelkondliku kuulumise järgi paistab olevat samuti nüüdisaegne ja vähelevinud konstruktsioon ehk see ei sobi kategoriseerimise aluseks. 90.190.114.172 22. veebruar 2014, kell 10:20 (EET)

Ma ei oska tähelepanuväärsuse üle otsustada, aga kui ta pole tähelepanuväärne, siis pole temast tarvis võib-olla ka asula artiklis rääkida. Kui ta on vähegi tähelepanuväärne, siis ma eelistan, et omaette artikkel oleks olemas. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 12:23 (EET)

Asula kirjelduses minu meelest sobib mainida asula piiresse jäävaid nimega või nimeta objekte, talusid või näiteks asula üldpildis silmatorkavaid nimeta loodusobjekte või mingeid muid kohalik tähtsusega asju (külapood, katlamaja, bussipeatus), mis üsna üheselt nii tähtsad pole (piisab mainimsest või veel paarist seotud infokillust), et oleks põhjust neist omaette artikkel teha. 90.190.114.172 22. veebruar 2014, kell 12:35 (EET)

Jah, üldiselt nõus. Minu meelest küll bussipeatused vääriksid artikleid. Puu kohta ma ei oska otsustada. Andres (arutelu) 22. veebruar 2014, kell 13:02 (EET)