Arutelu:Sotsialistlik riik

Tuleb arvestada, et sotsialistlikust riigist saab marksistlik-leninlik-(stalinliku) teooria järgi rääkida alles sellest ajast, kui sotsialism on üles ehitatud. Nõukogude Loodus kuulutati see saavutatuks vist 1937. aastal. Enne seda olid sõjakommunism, NEP ja sotsialismi ülesehitamine. Idabloki maid pärast Teist maailmasõda nimetati algul rahvademokraatiamaadeks, sotsialism ehitati üles umbes 1950. aastate lõpuks. Mitmed maad (Tšehhoslovakkia, Rumeenia) muutsid ka nime, võttes nimesse sisse sõna "sotsialistlik". Andres 2. mai 2006, kell 20.14 (UTC)

Sellepärast ei saa igal pool automaatselt panna "kommunistliku riigi" asemele "sotsialistlikku riiki". Teine asi on "nõukogude sotsialistlik vabariik". Andres 2. mai 2006, kell 20.21 (UTC)

Sul on õigus. Ent link kommunistlikule riigile on veelgi halvem, sest niisugust asja pole kunagi olemas olnud. Muide, seda, et NSV Liidus otsustati 1937. aastal, et sotsialism on üles ehitatud, ei pea ma väga oluliseks, sest sel ajal ei pööratud seal sõnade ja tegelikkuse kokkulangemisele väga suurt tähelepanu. Taivo 2. mai 2006, kell 20.37 (UTC)

Jah, paistab, et sõna "sotsialism" kasutatakse siiski kahel moel: kui sotsialismi üles ehitatakse, siis on sotsialism juba olemas. Andres 3. mai 2006, kell 04.51 (UTC)

Õigupoolest nimetatakse ka sotsialismi kommunismi esimeseks faasiks. Seda arvestades võiks öelda ka "kommunistlik riik".

Millisele allikale Sinu esitus tugineb? Andres 3. mai 2006, kell 21.09 (UTC)

Mul polegi allikat. Täiendan artiklit. Taivo 4. mai 2006, kell 12.39 (UTC)

Parem oleks, kui Sa kasutaksid nõukogudeaegseid allikaid, siis oleks sõnastus täpsem. Näiteks tuleks öelda "eraomandus" ja "ühiskondlik omandus".

Leidsin artikli "sotsialistlik riik" 1985. aasta "Filosoofia leksikonist". Andres 4. mai 2006, kell 14.52 (UTC)

---

Paistab, et sotsialistlikus riigis võivad ettevõtted olla ka töökollektiivide käes. Andres 3. mai 2006, kell 04.56 (UTC)

---

Vaidlustasin neutraalsuse. Põhjendus: kogu artikkel on läbi imbunud kommunistlikust propagandast. Puudub neutraalsus, räägitud on ainult positiivselt kõlavatest asjadest. Inimõiguste ja kodanikuvabaduste drastilisest piiramisest, vägivallast, sunnitööst, majanduslikust kyyndimatusest, kaubadefitsiidist, jne jne minnakse vaikides mööda. --Lulu 8. detsember 2006, kell 19:11 (UTC)

Tegin selle muudatuse tagasi, sest nimetatud tegurid ei ole seotud mitte sotsialismi kui ideoloogiaga, vaid totalitarismiga. On olemas ka mitte-totalitaarseid sotsialistide liikumisi. Seega nendel põhjustel neutraalsuse vaidlustamine on põhjendamatu. --Stratomenti 8. juuni 2010, kell 22:11 (EEST)

See artikkel ei räägi ju "anarhistlikest riikidest" ega ideoloogiast. Mismoodi anarhistlikul ideoloogial põhinev ühiskond välja näeb, seda me ju ei tea. Andres 8. juuni 2010, kell 22:46 (EEST)

Sellegipoolest ei ole sotsialistlik riik tingimata totalitaarne riik. Üleval pool viidatud artiklites võib lugeda mis vahet on sotsialismil ja totalitarismil. Need on ideoloogiad, ja sotsialistlik riik ei pea tingimata olema minevikus või olevikus. Võib olla täiesti vabalt ka hüpoteetiline riik. --Stratomenti 9. juuni 2010, kell 23:04 (EEST)

Käesolev artikkel käsitleb marksistlik-leninlikul ideoloogial põhinevat "sotsialistlikku riiki". (Sotsialistliku riigi all võidakse mõelda ka näiteks Rootsi sotsiaaldemokraatlikku heaoluriiki.) Minu meelest ei ole õige lähtuda ainult väljendist ning panna artiklisse kõik, mida selle väljendiga võidakse tähistada. Eri mõistete kohta peaksid olema eraldi artiklid.

Etteheide puudutabki just seda, et ei mainita, et marksistlik-leninlikku ideoloogiat järginud maades ongi sotsialistliku riigini jõutud totalitaarsete meetoditega ning sotsialistlik riik on olnud totaalne riik. Isegi kui siin rääkida ka anarhistlikul ideoloogial põhinevast sotsialistlikust riigist, jääb see etteheide ikkagi jõusse.

Minu meelest ei ole sotsialism ega totalitarism ideoloogiad, vaid ideoloogiad on näiteks marksism-leninism, sotsiaaldemokraatia ja anarhosündikalism. Andres 10. juuni 2010, kell 01:17 (EEST)

Sellisel juhul tuleks artikli nime muuta, sest Rootsi all ma peangi silmas seda, et kõik sotsialistlikud riigid ei ole totalitaarsed, samuti nagu nad ei ole kommunistlikud (kommunism on sotsialismi äärmuslik vorm). --Stratomenti 10. juuni 2010, kell 21:04 (EEST)

Artikli nime võib muidugi arutada. "Sotsialistlik riik" on termin, mis markiksistlik-leninlikus kirjanduses oli käibel. Tegu ei ole kirjeldusega, vaid pigem nimetusega. Sellepärast ongi niisugust nimetust kasutanud. Kui see sõna on terminina olnud kasutusel ka mõnes muus tähenduses (muu ideoloogia raames), siis võib pealkirja tõsiselt kaaluda. Andres 10. juuni 2010, kell 21:21 (EEST)

Artikkel on üsna punane, st võõrastav ja mitte neutraalne. Ilmselt sotsialisti poolt kirjutatud.

Nt väide "...sest enam polnud võimalik väita, et näiteks töötust pole võimalik kaotada...". Juba sotsialismi lõpupoole rääkisid Eesti majandusteadlased-õppejõud ise, et sotsialistlikes maades asuvad töötud vabrikute sees. Amherst99 8. aprill 2011, kell 20:49 (EEST)

Selle artikli neutraalsus tuleb taas vaidlustada. Kasvõi viimane lõik - mis teeb artiklist omamoodi kokkuvõtte - pole kindlasti neutraalne. --Amherst99 20. detsember 2011, kell 17:46 (EET)

Mõiste sotsialismimaad?

meil on linke märksõnale sotsialismimaad (sotsialismimaa). See on vene keeles социалистическая страна, ent vastav iw (vt nt ru:Социалистическая страна) on ühendatud käesoleva artikliga sotsialistlik riik. Segadus?--Estopedist1 (arutelu) 27. juuli 2017, kell 09:53 (EEST)

Sotsialismimaa on sama asi mis sotsialistlik riik. Andres (arutelu) 27. juuli 2017, kell 10:23 (EEST)

Toimetamist

Toimetasin, vähendasin ülemäärast kiidulaulu, ehk sai parem ja neutraalsem.--Lulu (arutelu) 3. august 2020, kell 10:46 (EEST)