Arutelu:Potala
Metsavend.
Ei tasu minu tehtud illustratiivseid asju endapoolsete jaburustega ymber nimetada ega teisaldada .--80.217.187.207 17. november 2006, kell 09:55 (UTC)
- Pildiallkiri ei tohi olla faili nimi. Sellepärast Metsavend allkirju muutiski. Kui Metsavend allkirjades midagi valesti kirjutas, siis lihtsalt paranda. Andres 17. november 2006, kell 10:01 (UTC)
Ei näe mingit vajadust enda tehtud illustratsioonile panna allkirjaks "kaasaegne maal". Maalil ja illustratsioonil on kapitaalne vahe , sellist arenematust pole mötet siin demonstreerida--VanemTao 17. november 2006, kell 10:32 (UTC)
- Kustutasin selle ära. Pane sinna midagi muud asemele. Midagi peab olema, et oleks arusaadav, mida see pilt endast kujutab. Andres 17. november 2006, kell 10:34 (UTC)
- Ka pilt allkirjaga "Potala palee" vajaks selgitust. Andres 17. november 2006, kell 10:35 (UTC)
Miks see Vello Väärtnöu siia tekkis ,muidugi tänu ikka Metsavenna ponnistustele , huvitav kas see siin on lubatud tegevus adminni poolt toppida mingeid nimesid sisse enda algatusel?--VanemTao 17. november 2006, kell 11:46 (UTC)
- Meil ei ole selliseid eeskirju, mis midagi täielikult keelaksid.
Lõpetage ära see vabaduse ja mittekeelamise jutt - siin on kindlad reeglid ja viidake neile. Keelde on päris palju!
- Loomulikult on siin reeglid. Aga ükski reegel ei ole absoluutselt kohustuslik ning meil ei ole võimu reeglite täitmise tagamiseks (peale lehekülgede kaitsmise ja kasutajate blokeerimise). Me saame ainult veenda kasutajaid reegleid järgima ning reeglitevastaseid lehekülgi parandada.
- Paljude asjade (nagu näiteks pildiallkirjade vormistamine) kohta kirjapandud reeglid puuduvad. Järgime üldisi tavasid ja tervet mõistust.
- Igatahes ei ole sellist (kirjutatud ega kirjutamata) reeglit, millele Metsavenna tegevus ei vasta. Andres 17. november 2006, kell 12:09 (UTC)
Ja Metsavend ei ole kasutanud mingeid eesõigusi. Artikleid redigeerida võib igaüks. Kui Sa ei ole rahul, muuda sõnastust, ja ära süüdista teisi. Igatahes peab mitte eeskirjade järgi, vaid asja mõtte järgi) kolmanda ja neljanda pildi juures olema mingi selgitus, millest nähtub, millega on tegemist. Esimese ja teise puhul on näha, et tegu on fotodega asjast, millest artikkel räägib. Võiks muidugi märkida, millal foto on tehtud, kuid see pole kuigi tähtis, veel vähem tähtis on pildistaja nimi. Kui aga on tegemist kunstiteosega, siis oleks küll soovitatav märkida, kellelt või kust ning mis ajast see pärineb ning millist tehnikat on kasutatud. Muidu jääb pilt väheütlevaks. Andres 17. november 2006, kell 11:54 (UTC)
Sa Andres ajad täiesti a-loogilist siin juba vastuseks ?
See pikk absurdne seosetu tekst mida siin enda ja Metsavennna öigustuseks kirjutasid hoia endale.
Taastage see algne tekst mis oli pildi yleslaadimisel .
Ärge toppige sisse enda poolseid völtsinguid .
--VanemTao 17. november 2006, kell 12:30 (UTC)
- Sa ei saa nõuda, et me taastaksime pildiallkirjana pildifaili nime. See ei tähenda lugeja jaoks midagi. Mis on võltsing? Andres 17. november 2006, kell 12:33 (UTC)