Arutelu:Playboy Saksa väljaande Playmate'ide loend
Kas lingid tähendavad seda, et kõigist neist on oodata artiklit? --Metsavend 21. september 2007, kell 12:49 (UTC)
- elame-näeme... suur hulk nendest on esinenud ka USA väljaandes ja mõnede kohta tekivad need hoopiski muudel põhjustel... aga lingid sai tehtud seepärast, et minu meelest meil siin kuskil nagu on juttu olnud, et inimeste nimed tuleks ära linkida – oli vist nii? Ja tegelikult võib linkidest kasu olla ka muidu artiklite tegemisel, sest 'viidad siia' võib anda nii mõnelgi juhul lisainfi. - Ahsoous 21. september 2007, kell 13:05 (UTC)
Kas see välislink on asjakohane? Andres 7. aprill 2009, kell 19:26 (UTC)
Ärge alustage redigeerimissõda. Pealegi kustutsmärkuse lisamisel tuleb seda arutelulehel põhjendada.--WooteleF 16. juuni 2009, kell 21:34 (UTC)
- Nõus sinuga, et tuleb põhjendada. Ja kuna tegelt mina selle lehekülje siia tekitasin (küll ammu aga mingi mõttega), siis eemaldasin ka selle märke. -- Ahsoous 16. juuni 2009, kell 22:32 (UTC)
- Ohh, mis siin lisada, need isikud pole üldjuhul artiklit väärt ja saksa pleibois esinemine pole mu meelest ka entsüklopeedilise tähtsusega fakt. Taivo 16. juuni 2009, kell 21:51 (UTC)
- Ja seda, et ei vääri artikleid ja pole entsüklopeediline teave, siin olen mina risti vastupidisel arvamusel. Viimaste aastate omad on küll jah suht vähetuntud, aga ütleme näiteks Silvia Hackl oli Miss Austria 2004. Ja kui hakkad uurima, siis ilmselt leiad ikka päris paljude kohta üles hoopiski veel muud põhjused. -- Ahsoous 16. juuni 2009, kell 22:32 (UTC)
Esiteks, kustutamismärke lisamisel tuleb arutelelehele panna põhjendus. Kui põhjendust pole, on lubatud see eemaldada. Kui põhjendus on olemas, siis ei tohi kustutamismärkust enne eemaldada, kui asi on läbi arutatud. Andres 17. juuni 2009, kell 08:03 (UTC)
Mina ei poolda kustutamist, sest see ei ole minu meelest nii tähtsusetu teema.
Teiseks, kui mõne tegelase kohta artiklit ei tule, võib ta selles nimekirjas sellegipoolest olla. Andres 17. juuni 2009, kell 08:03 (UTC)
- Nõustun Taivo arvamusega, et tegu pole mingi entsüklopeedilise tähtusega infoga ja pooldan kah selle lehe kustutamist.
- Kui mõni neist on piisavalt tuntud, et isegi väärib artiklit, siis on teisi loendeid kuhu need nimed sisse toppida (või tekitada mingi modellide loend). Ivo 17. juuni 2009, kell 08:55 (UTC)
- Oled kindel selles üle poole? Ma tegin sellise katse, et võtsin suvalised 10 nime ja vaatasin, kas inglise Vikis on nende kohta artikkel. Kahe kohta isegi midagi lühemapoolset oli. Või sattus mul lihtsalt väga ebaõnnestunud valik ning tegelikult on neist enam kui 50% kohta artiklid? Ivo 17. juuni 2009, kell 09:45 (UTC)
- Ainult esimese 20ne kohta on enamuses artiklid olemas?! Selles nimekirjas on hetkel 444 nime. Ivo 17. juuni 2009, kell 10:21 (UTC)
- Kusjuures saksa vikis on neist ainult 15 lingitud ja kui saksa või inglise vikis näiteks kohalik tähtsus nad entsüklopeediasse upitab, ei ole see veel kaugeltki eeldus selleks, et eesti vikisse nendest artiklid peaks tulema. 195.50.204.133 17. juuni 2009, kell 10:39 (UTC)
- Mis tähendab kohalik tähtsus? Kui mõnes teises vikis on millegi kohta artikkel, siis võib sellest ka siin kirjutada.
- Minu meelest tuleb proovida artikkel kirjutada, ja kui see pole võimalik, siis link ära jätta. Nimi võib ju sellegipoolest jääda. Andres 17. juuni 2009, kell 11:01 (UTC)
Ja enne kui keegi hakkab kõlksutama sõnadega a la 'entsüklopeediline teave' (tähtsus, info jne.) siis paluks selle kohta definitsiooni. Seejuures veel öelda et 'minu arvates' teeb asja tegelt veelgi segasemaks, sest see mis ühe arvates ei ole võib teise arvates olla. -- Ahsoous 17. juuni 2009, kell 11:33 (UTC)
- Selge see, et siin pole selget piiri. Andres 17. juuni 2009, kell 12:27 (UTC)
- Sellepärast siin polegi muud argumenti kui see, mida keegi arvab. Andres 17. juuni 2009, kell 12:28 (UTC)
Entsüklopeedilisus ühte või teist pidi ei saa siin kõlks olla. – See on entsüklopeedia tegemise alus. Siin oli just sama küsimus ja viitasin seal inglise viki põhjalikumatele materjalidele (enamvähem ilma oma arvamuseta). Selle inklusionismiga on see häda, et kui ma metas selle kirjeldust loen, siis võib-olla kohati ongi tore, aga seda tõlgendatakse entsüklopeedia sisust ja vormist väga mööda. 195.50.204.133 17. juuni 2009, kell 12:36 (UTC)
- No kuule, ega siis niisugustes juhistes ei saa täpselt määratleda, mis on entsüklopeediline, mis mitte. Igatahes on inglise vikis näiteks niisugune lehekülg: en:List of Playboy Playmates of the Month. Ja saksa vikis on selle artikli vaste, nagu näed.
- Vikipeedia tegijatel on erinevad arvamused selle kohta, millest teha artikkel, millest mitte. Inklusionistid erinevad teistest ainult selle poolest, et nad lükkavad piiri kaugemale kui enamik teisi, aga neilgi on oma piir, kusjuures mitte kõigil ühesugune. Andres 17. juuni 2009, kell 12:56 (UTC)
- See oligi nüüd üldisem vastus üldisemale arvamusele "kõlksutamise" osas siin (Vikipeedias). Siinse artikli kustutamise osas ei ole mina seisukohta võtnud. Kuigi jah, eks küsitavusi ole inglise vikiski. Arvan ainult seda, et punased lingid tuleks siit kindlasti ära võtta. Nagu ma aru saan on eesti viki punaste linkide panekuga üldse erandlik? Põhjendatus on siin siis, kui oldakse täiesti kindel, et tekitatud lingi alla peab entsükopeediasse artikkel tekkima. Niisama igaksjuhuks ei saa ju neid panna, kuna ega keegi punaseid linke hiljme enam ära hakka korjama. Kahtluse korral tuleks link lisada ikkagi siis, kui artikkel juba olemas.
- Kahtluse korral ongi mõtet link panna. Hiljem kui artiklit keegi tegema hakkab saaab ta vaadata mis sellele lehele viitab ja kui vaja siis näiteks lingid ära parandada. Samas on ka ju olemas erilehekülg 'kõige oodatumas artiklid' mis tõsi küll ei ole ammu uuenenud, aga seal on hiljem näha milliseid artikleid on vaja teha.-- Ahsoous 17. juuni 2009, kell 14:01 (UTC)
- Ja ma leian, et viidatud juhisega saab üsna täpselt määratleda, mis on entsüklopeediline. Midagi üksikasjalikku seal pole, ainult üldine ja põhiline. Vaieldav on sealt ju välja jäätud, või inklusionisti jaoks ei ole? 195.50.204.133 17. juuni 2009, kell 13:38 (UTC)
- Juhise kohta öelduga olen nõus, aga mulle tundus ennist, et Sa kasutad seda inklusionistide vastase argumendina.
- Ei selle artikli saksa vaste kohta ega inglise viki viidatud artikli kohta pole keegi isegi arvamust avaldanud, et need pole entsüklopeedilised ja need tuleks kustutada.
- Olen nõus, et nende tegelaste juurest, kelle kohta artiklit ei saa teha, tuleks link ära võtta. Aga minu meelest ei tohiks seda teha ennetavalt, vaid tuleks järjest võtta ja vaadata. Ennetav lingi eemaldamine on vastuolus Vikipeedia üldise põhimõttega, et lingitakse enne, kui artikkel tuleb. Andres 17. juuni 2009, kell 14:03 (UTC)
- Ahsoous ülalpool juba selgitas, miks selline põhimõte on. Andres 17. juuni 2009, kell 14:04 (UTC)
- Kuidas üldine põhimõtte, kui inglise vikis üldjuhul välditakse punaseid linke. Minu meelest on see just eksitav, kui jääb mulje, et tegu on nõutud artikliga, aga tegelikult tekitati punane link sellise asja kohta, mille kohta artiklit ei peaks olema või see on kaheldav kas peaks olema – nii igaksjuhuks. Eemaldamine on küsimus ju ainult selle pärast, et lingid üldse lisati. 195.50.204.133 17. juuni 2009, kell 14:21 (UTC)
- Kust Sa seda võtad, et inglise vikis üldjuhul punaseid linke välditakse?
- Isegi kui pärast selgub, et artiklit ei tule, tehakse võimaluse korral ümbersuunamine.
- See on ikka nii, et link jäetakse panemata ainult juhul, kui on jõutud selgusele, et artiklit ei tule. Andres 17. juuni 2009, kell 14:30 (UTC)