Arutelu:Phaidros

Maania tuleb teisiti linkida, aga ma ei tea, kuidas. Andres 24. mai 2006, kell 06.29 (UTC)

Miks teisiti? - Melilac (arutelu) 8. september 2019, kell 18:47 (EEST)

Praegu viib link artiklile, mis räägib maniakaalsest episoodist. Kas see on siis sama asi? Andres (arutelu) 8. september 2019, kell 19:09 (EEST)

Niipalju kui mina sellest dialoogist aru saan, siis just nimelt seesama asi... - Melilac (arutelu) 12. september 2019, kell 17:29 (EEST)

Armastust võrreldakse seal prohvetlusega, mis on ka meie maaniaartikli puhul samas kategoorias, nimetatakse meeletuseks, väidetakse, et armunu pole suuteline asjadesse adekvaatselt suhtuma, öeldakse, et prohvetlus (mantike) tuleneb maaniast (manike) jne. Ehk siis öeldakse selge sõnaga, et tegemist on haigusliku ebaadekvaatsusega, mis ei ole püsiv, vaid on meeleolu muutus. - Melilac (arutelu) 12. september 2019, kell 17:40 (EEST)

Hea küll, aga see ei ole tänapäevane meditsiini mõiste. Sõna tähendas hullumeelsust või inspireeritust vms, siin on selle vasteks tinglikult "maania", see on lihtsalt kreeka sõna etümoloogiline vaste. Andres (arutelu) 15. september 2019, kell 10:31 (EEST)

Nõustun, et see on kaalukas argument. Eksisteerib tõepoolest selline maania, mis esineb klepto, toksiko jne. maaniate järelliitena. See ei tähenda minu meelest siiski automaatselt seda, et peaks teisiti linkima. Võtame näiteks sellise seene nagu kuuseriisikas. Sellist seent eristati ametlikult esmakordselt eraldi liigina aastal 1968. Kas varasemates kirjutistes kuuseriisikast jutu tegemist siis ära kasutada ei saa? Nii ja naa. Seen ise eksisteeris ju reaalselt enne kirjeldamist. Samas on varasemate kirjelduste puhul alati küsimuseks see, kas jutt vastab ikka sellele konkreetsele seeneliigile ja ei teemaks ei olnud veririisikas või porgandriisikas. P.S. Äkki peaks selle teksti üldisesse arutellu ümber tõstma, küsimus on esiteks veidi laiemakoelisem kui see konkreetne arutlusobjekt ja teiseks võib see ehk saada nii laiemat tähelepanu, mis aitaks ehk kaasa uute mõtete lisandumisele.Melilac (arutelu) 21. september 2019, kell 19:03 (EEST)

Asja teeb minu arusaamist mööda raskeks see, et nii nagu Platon minu tunnetuse järgi maaniast juttu teeb, ei anna seda mitte kuhugi mujale paremini linkida. Ta ei pea silmas mitte väikest sõgedust, mida see vana maania üldjoontes tähendas, vaid just sellist raskemat juhtumit, mis vastab maniakaalsele episoodile. Seega - kui linkida, siis minu meelest just sinna. Samas kasutab ta seda selliste nähtuste puhul, mida tänapäeval maniakaalse episoodi alla ei arvata. Ta ütleb: tegemist peaks olema sellega, ehkki neil konkreetsetel juhtumitel on sel nähtusel positiivne tähendus. Kuuseriisika juurde tagasi minnes: tegemist oleks otsekui olukorraga, kus mingi autor leidis kaheksateistkümnendal sajandil, et kukeseened võiks ka sisuliselt kuuseriisikad olla. Ja mida siis sellise asjaga nüüd peale hakata? - Melilac (arutelu) 21. september 2019, kell 19:16 (EEST)

Võrdluseks maania klassikalise perioodi määratlus Voltairelt (kehtis aastast 1609 kuni enam-vähem XIX sajandisse välja) maniakaalse episoodi määratlemise eelsest ajast: deliirium, millega võib vahel kaasneda ka palavik ja on pikaajaline. Haigusega kaasneb sonimine ja ebaõige taju. Maania toob kaasa teod, mis on või näivad olevat motiveerimata, ebatavalised ja naeruväärsed. No sellisest asjast saaks ju artikli, aga sellele linkimine tundub minu jaoks olevat veelgi vähem põhjendatum. - Melilac (arutelu) 21. jaanuar 2020, kell 20:43 (EET)

Samas on sul, Andres, selles õigus, et sellisel kujul nagu praegu seda linkida ei tohiks, sest sel ajal, mil dialoog kirjutati, oli teaduslik mõiste veel määratlemata. Aga ega nad maania üle dialoogis ka arutle, armastuse ja prohvetluse üle küll, ent mitte maania üle. Mina ise kasutaks sellist kuju, "dialoogis arutletakse armastuse ja prohvetluse üle, kusjuures Sokrates nimetab neid mõlemaid maania vormideks. Sellisel juhul oleks maaniale linkimine isegi põhjendatud. Melilac (arutelu) 23. oktoober 2019, kell 12:41 (EEST)

Samalaadne probleem on ka paljude näiteks muusika mõistetega. Kui sama termin tähistab eri ajastutel erinevaid mõisteid, tuleks luua eraldi artiklid ja täpsustus.--Andrus Kallastu (arutelu) 15. märts 2020, kell 20:50 (EET)

Vikipeedias ei peaks tegelema oma tõlgenduste lisamisega. Tuleks leida pädevad allikad ja neid refereerida.--Andrus Kallastu (arutelu) 15. märts 2020, kell 20:58 (EET)

Aga jätke linkimata ja kirjutage joonealune märkus, et sõnakasutus on problemaatiline, kuna...ja lühikokkuvõte eelnevast. Või noh, võib ka linkida ja märkuse lisada. "Phaidrost" on nii ohtralt käsitletud, et küllap kuskil on kommentaar ka selle konkreetse sõna kohta, mõnes artiklis või tõlkes või kaheksaköitelises saksakeelses monograafias "Lühike sissejuhatus maania mõistesse Platonil". --Ehitaja (arutelu) 16. märts 2020, kell 09:35 (EET)